Методологические проблемы познания в учебной литературе

Стандарты среднего общего образования предполагают в рамках «обществознания» изучение и сдачу ЕГЭ раздела «познание», наряду с «экономикой», «социальными отношениями», «политикой» и др. Высшее профессиональное образование относит этот раздел к философии. Утверждать, что тот или иной раздел сложнее, удел школьников, а в последующем студентов и аспирантов. Здесь я хотел бы обратить внимание на очевидную «темноту» выбранного для анализа раздела. По моим наблюдениям та же «политика» и «экономика» для школьного учителя и вузовского преподавателя содержательно насыщены и демонстративного материала - от классических примеров, до «жареных» современных фактов, больше чем достаточно. «Познание» же может спасти только зазубривание. Для этого нужно как минимум различать 5,7,…и др. различных видов знания (основание разделения и количество видов не указываются); в рамках субъектно-объектных отношений субъективный идеализм от созерцательного материализма, диалектического материализма и объективного идеализма; чувственный и рациональный ступени познания (знать их формы); эмпирический и теоретический уровни научного познания с соответствующими им формами и методами; концепции истины и их виды.

Вероятно, такое некритическое принятие и толкование элементов процесса познания создает негативные последствия (препятствия) при формировании цивилизованного мировоззрения. Под цивилизованным мировоззрением здесь понимаются такие духовные способности, которые помогут в решении современных даже не столько экономических, экологических и прочих глобальных проблем но, прежде всего, личных для конкретно – этого человека. Решение глобальных проблем необходимое, но не достаточное условие для самореализации. Физическое, психическое и духовное здоровье человека – критерий гуманности и цивилизованности общества. Претензии на понимание положения вещей в медицине, политике, экономике, религиях, образовании и в других социальных институтах благодаря средствам массовой информации приводят к манипуляции индивидом чаще всего не в его интересах. Некритическое восприятие получаемого знания на психологическом уровне аналогично зомбированию. Ключевую роль при этом зомбировании играют философские категории: «истина», «объективность», «эксперимент», «понимание», «объяснение», «опыт».

Определяющей методологической проблемой такой беззащитности современного человека, на мой взгляд, является нечеткое представление о процессе познания и как следствие о критериях истинности знания. Прежде всего, это смешение видов познания. «Ученые выделяют следующие виды познания: обыденное, научное, философское, художественное, социальное. Ни один из этих видов познавательной деятельности не является изолированным от остальных, все они тесно взаимосвязаны друг с другом»[1, с 56]. Кстати, в предшествующем разделе цитируемого здесь популярного учебника – «Человек» - авторы, следуя уже устоявшейся традиции, выделяют три типа мировоззрения: обыденное, философское (научное) и религиозное. Если учесть, что знание как результат познания – духовная способность и критерий деятельности системы образования и воспитания, то представляется затруднительным увязать виды познания с типами мировоззрений. Каждый предлагаемый тип мировоззрения включает в себя в той или иной степени все виды познания.

Часто можно видеть в истории философии, как сводят один вид познания к конкретному мировоззрению. Например, А.А.Гусейнов, академик РАН, директор Института философии РАН, на V Российском философском Конгрессе в 2010г характерно озаглавил свой доклад «Философия между наукой и религией». В нем он утверждает, что сегодня философия не может прятаться и прикрываться наукой, теологией, искусством, что «она должна явиться обществу сама по себе, в полном сознании своей исключительной ответственности»[2,с 9]. Эта позиция полностью соответствует современному неотомизму и томизму в целом, или, тому же экзистенциализму К.Ясперса, диалектическому материализму советского периода развития и классическому позитивизму, именуемому сейчас «сциентизмом».

Другой крайностью с начала XXв. становится так называемая «теория науки». По своему характеру она не связана с классическим учением о науке. Она возникает «из стремления разрабатывать возникающие философские вопросы с той же точностью и понятийной ясностью, с какой это осуществляется в частных науках в отношении их специальных проблем» (В.Штегмюллер). Сторонники классической философии и соответствующей классической теории познании обвиняют их в «позитивистско-догматической косности мышления». Не устраивает, прежде всего, не ограниченность видов познавательной деятельности всего лишь до одного – научного, это свойственно и диалектическому материализму и позитивизму, а его формально-логический способ.

В первом случае предполагается, что естественные науки формируют, начиная с XVIIIв, научную картину мира, а классическая философия призвана спасти человека от созданной ими реальности. Поэтому в философии и культуре в целом, на протяжении XIX-XX вв., доминирует вопрос: «может ли мир и человеческое вот-бытие в нем обладать поистине каким-либо смыслом, если науки признают истинным только то, что может быть объективно установлено…, а все формы духовного мира, все когда-либо составлявшие опору человека жизненные связи, идеалы и нормы возникают и вновь исчезают, подобно набегающим волнам…. Можем ли мы смириться с этим, можем ли мы жить в этом мире, где историческое свершение представляет собой не что иное, как непрерывное чередование напрасных порывов и горьких разочарований»[3,с21].

Э.Гуссерль в своей последней неоконченной работе «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» последовательно ставит, соответствующую масштабу вопроса, задачу – создание «Единой Философии», призванной «дать ответ на все мыслимые проблемы – проблемы фактов и разума (во всех его особых формах), временности и вечности». Ни больше, ни меньше. Ориентир – античная философия и картезианство на основе разработанной им, Гуссерлем, новой современной методологии.

Напомню, что в 70-е, 80-е годы в России философская цензура благосклонно относилась к теории науки. Переводы классиков, защита кандидатских и докторских диссертаций приветствовались, потому, что в них не было никакой идеологии. Их язык математической логики и предмет – естественные науки даже при формальной доступности не влияли, да и сейчас мало влияют на философствующую общественность.

В 90-х гг. кардинально меняется отношение к советской идеологии. Российское философское сообщество открывает для себя альтернативы диалектическому материализму, научному коммунизму, атеизму. Издаются большими тиражами классики неопозитивизма и экзистенциализма, постмодернизма и структурализма, психоанализа и феноменологии, русской религиозной мысли и других направлений. Не искушенное благодаря прежде жесткой цензуре массовое сознание подпадает под влияние астрологии, парапсихологии, лженауки. На государственном уровне формируется так называемая программа «Обновление гуманитарного образования в России». Спонсором программы, охватывающей всю систему образования, являлся предприниматель Дж. Сорос. 17 июля 1996г президент РФ подписывает Указ о развитии психоанализа. Переводятся и распространяются всевозможные серии литературы «больше рождаемые из настоящей увлеченности к размышлению, чем из стремления к возможному коммерческому интересу». Как пример такой «увлеченности» - деятельность на российском рынке располагающейся в Швейцарии католической издательской ассоциация, издающей серию «АМАТЕКА». Помимо этих больших проектов надо учитывать не только сотни переведенных учебных пособий по «социологии», «философии», «теологии», «психологии» и др. дисциплин, но и доступность к этому времени Интернета. В нашем случае ключевую роль играет тот факт, что все введенные в оборот тексты отражают определенные предпочтения авторов и непосредственно влияют на выбор основных методологических установок познания.

На таком фоне русскоязычная философия в системе образования c начала двухтысячных окончательно перешла … к диалектическому материализму. Автоматически философия вновь приняла на себя мессианские функции уже упоминаемые здесь. Это дает основание, например, даже в школьных учебниках вводить понятие «абсолютной истины», а для ее достижения смешивать выше перечисленные виды познаний. Вообще понятие «истина» в смысле одной-единственной истины имеет теологическое происхождение. Религиозному подходу теоретиками науки противопоставляется анализ истинности суждения. Истина как познавательный или онтологический предикат.

В соответствии с новыми образовательными стандартами содержательную часть познания как предмета философского анализа на всех уровнях образования сводят к чувственному и рациональному ступеням. «Только с помощью чувственного отображения язык становится реальностью для субъекта. Через чувственный опыт происходит связь языка с практической деятельностью.… В свою очередь неясности в понимании перехода от чувств к мышлению создают благоприятную почву для всякого рода скептических оценок процесса диалектического движения познания от живого созерцания к абстрактному мышлению. Поэтому мы стремимся обосновать тезис о значении чувства»[4,с56].

Аргументы сторонников этой установки, сводящей все содержание духовной жизни человека к «презентации» объективной реальности, опираются на простое обстоятельство: «знание по самой своей сути определяет себя как феномен вторичный. И теория отражения, даже в том виде, как ее сформулировал В.И. Ленин, есть лишь один из возможных вариантов осознания соответствующих характеристик знания» (Б.И.Пружинин).

Сложность заключается в понимании не структуры познания (аспект синхронии), а его генезиса (аспект диахронии). Кантовский вопрос – «как возможна математика?». Знаем когда и где, но не знаем, почему и как возник рационализм. Вопрос сродни современному естественнонаучному: почему и как возникла жизнь?

Феноменологическая установка «духовного созерцания» отказывается от научной картины мира и, как следствие, дихотомии чувственное – рациональное (внутреннее – внешнее). «Жизненный мир», не отягощенный никакими научными знаниями, является миром нашего (моего) повседневного опыта. Центральное место в исследовании жизненного мира отводится субъективным интуициям донаучной жизни. Рационализм результат «идеации» - интуитивно-феноменологической процедуры непосредственного усмотрения сущности вещи. М.Шелер акцентировал внимание на том, что вещи рассматриваются так «как они совершенно непосредственно дают себя в пере-живании, в акте пере-живания, как они «сами присутствуют» в нем и только в нем». Такого рода методология познания рассчитана на интеллектуалов, а не школьников и студентов.

А.Бергсон уже в работе «Творческая эволюция», на мой взгляд, расставил акценты в процессе познания более убедительно. Чувственное познание присуще всему живому. Интуиция как результат чувственного познания обслуживает индивида. На более высоких ступенях эволюции результат познания закрепляется в естественных языках. Начиная с эпохи неолита человеческое сообщество начинает активно формировать духовные способности и как следствие языки. Например, искусство «погружено в материю»: живопись приобретает язык красок и форм; музыка – звук; «высшая» форма искусств – поэзия – слово. Религия, по А.Ф.Лосеву, слово-символ. Мораль как форма контроля общественного мнения за поведением человека совершенствует табу. Высшей формой проявления интуиции является мудрость, которая несовместима с молодостью. Основная черта мудрости противоречивость: «тише едешь – дальше будешь» - «промедление смерти подобно», «одна голова хорошо, а две лучше» - «у семи нянек дитя без глаза», «на вкус и цвет товарища нет» и пр.

Древняя Греция сознательно начинает переход от мифа к Логосу, и тем самым положила фундамент новой цивилизации, строящейся не на деспотии. Большинство исследователей считают основной причиной перехода формирование философии и науки. Рациональное мышление создает искусственные языки, противоречащие нашей (моей) интуиции. Грамматикой новых языков являются логики. Каждый искусственный язык создается для решения практических проблем и имеет свою логику: разделы математики, физики, биологии, права и др. В отличие от естественных языков искусственные имеют критерий – эффективность их использования в решении проблем. А.Бергсон назвал рациональное мышление «интеллектуальной интуицией». Хороший математик отличается, например, от посредственного уровнем развития интеллектуальной интуиции.

Если интеллектуальная интуиция развивается системой образования, просто интуиция – воспитанием. Последняя охватывает обыденное знание, веру, мораль, в них уже нет места истине, а только правде. «Теория науки» предполагает анализ рационального знания, прежде всего его истинности, учитывая влияние на человека и общество в целом. Это влияние сильно преувеличено, но оно растет. Агрессивность воспитания и пропаганда той или иной идеологии вызваны утратой традиционных ценностей и представлений. Реакционную роль выполняют и философские направления, что видно на примере проблем методологии познания.

Литература

1. Клименко А.В., Румынина В.В. Обществознание: учебное пособие для школьников старших классов и поступающих в вузы. – 10-е изд., стереотипное - М.:Дрофа, 2010.- с. 56.

2. Гусейнов А.А.. Философии между наукой и религией // Вопросы философии 2010 № 8- с.9.

3. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология - Санкт-Петербург, фонд университет, 2004-с.21.

4. Диалектика процесса познания/под ред. Алексеева М.Н., Коршунова А.М.. М.:Изд-во Моск. Ун-та, 1985. – с.56.

.