Разумное общество

Демократическая модернизация требует адекватного гражданского общества. Есть ли оно у нас? Безусловно, гражданское общество в России есть и развивается довольно быстро. Однако оно несет на себе родимые пятна нашей истории, пятна радикализма и противостояния государству. Уже приходилось писать, что у нас революция намного легитимнее, чем стабильное государственное функционирование.

Например, при обсуждении путей преодоления взаимного недоверия государства и общества видные представители гражданского общества всерьез утверждают, что взаимное недоверие – норма. У нас еще не усвоены современные представления, что без определенного уровня взаимного доверия нет рациональной интерпретации мотивов и действий каждой из сторон. Подозрительность уничтожает возможность позитивного переговорного процесса. Соответственно нет условий для стабильной общественной и государственной жизни.

Безусловно, сегодняшняя государственная практика требует взыскательного общественного догляда. Без него бюрократическое самомнение и властный восторг наделают немало бед. Но не меньше задач и внутри самого гражданского общества. Прежде всего речь идет о формировании позитивной установки в деятельности негосударственных организаций (НГО).

Если говорить о столь любезном зарубежном опыте, то фокус усилий НГО – лоббистская деятельность, совершенствование законодательной и иной нормативной базы. С этим прицелом проводятся анализ выгод и издержек, выявление границы абсолютно неприемлемых последствий. Идет выработка адекватных мер государственного регулирования.

Что же у нас? Достаточно вспомнить накал противостояния государства и общественности в Бутове. Сколько инвектив было брошено против московских властей и судей!

Вполне допускаю, что в их действиях были просчеты, что эти действия вполне искренне видятся несправедливыми. Однако странно, что никто из авторитетных общественников и адвокатов, хотя бы из чувства справедливости, даже не упомянул, что власти действовали строго по закону. Не нравятся последствия – зри в корень, предъявляй претензии к законодательству, лоббируй поправки.

Достигнутый же результат – очередная дискредитация всей государственной системы, рост недоверия к власти. Складывается впечатление, что сегодня, как и прежде, градус жесткого противостояния власти – важный источник социального статуса многих лидеров российского гражданского общества. Демократическая модернизация лишь тогда получит шанс, когда статус лидеров гражданского общества будет основываться на доведенных до логического конца кампаниях гражданской мобилизации – на реальных изменениях, на позитивных последствиях.

Перемены возможны лишь в результате взыскательной дискуссии внутри самого гражданского общества. Первые ласточки налицо. Появились статьи, показывающие примеры перерождений благородных общественных начинаний в фабрики по освоению грантов. В рамках Общественной палаты ведутся слушания с участием представителей НГО, где отрабатываются механизмы диалога. Задача – отладить действенные механизмы социального лоббирования и общественного контроля.

Новые возможности открываются с созданием общественных советов при министерствах и федеральных агентствах на основе указа президента РФ. Условие успеха – собирание и консолидация усилий широкого круга общественных организаций, которые действуют в сфере ответственности соответствующего органа. Но это полдела. Важно реализовать потенциал общественных советов, которые действительно способны внести новое содержание в работу госорганов.

Много раз говорено, что сегодня главная проблема управления – оторванность от жизни. Но что это значит конкретно? В системе управления предельно ослаблены контуры обратной связи, анализ и оценка всего комплекса социально-экономических последствий принимаемых управленческих решений: постановлений, приказов, бюджетных проектировок. Отчетности собирается море, но в потоке цифр не видна качественная сторона процесса. Более того, любой качественный анализ, проведенный госорганами, неизбежно односторонен.

Миссией общественных советов мог бы стать анализ (вовсе не претендующий на абсолютность) социально-экономических последствий нормативно-применительной практики. Понятно, что члены этих советов неизбежно будут привлекать к такому анализу самые широкие круги общественности. И тогда одновременный – государственный и общественный – взгляд на ситуацию придаст ее пониманию подлинную объемность и проблемность.

Одновременно, и это крайне важно для всего нашего обсуждения, такой фокус деятельности общественных советов станет подлинной школой позитивного подхода к взаимодействию с государственной властью.

Отсюда не следует, что это взаимодействие станет менее конфликтным. Напротив, представляется, что на первых порах развенчание монополии власти на обладание «подлинной» информацией будет восприниматься очень болезненно. Но если верхи будут требовать от госорганов решения масштабных общесоциальных задач, то стремление вменяемых руководителей усидеть в кресле будет толкать их к реальному диалогу с общественностью, к поиску нестандартных решений. Невменяемые – не усидят в своих креслах.

***

Обсуждение поднятых выше проблем призвано стать частью целенаправленного импульса перехода к демократической модернизации.

Главное же для этого перехода – расширяющийся общественный диалог, понимание существа происходящего, поистине исторического процесса: смены фундаментальных механизмов и ориентиров общественного развития. Переходный период смены парадигмы социального развития можно назвать «модернизацией на основе национального диалога». Впрочем, и современную демократию характеризуют как систему перманентного национального диалога.