Проблема личности в социальной психологии

В многочисленных и разнообразных определениях предмета социальной психологии заложена некоторая противоречивость суждений относительно того, какое место должна занять проблема личности в этой науке. При характеристике основных позиций в дискуссии о предмете социальной психологии можно говорить о том, что одна из них понимает под задачей социальной психологии исследование именно личности (К.К. Платонов, 1979. С. 272), хотя и добавляется при этом, что личность должна рассматриваться в контексте группы. Но так или иначе акцент сделан на личность, на ее социально обусловленные характеристики, на формирование в ней определенных качеств в результате социального воздействия и т.д.

Вместе с тем другая позиция в дискуссии основывается на том, что для социальной психологии личность – отнюдь не главный объект исследования, поскольку сам “замысел” существования этой особой ветви психологического знания состоит в том, чтобы изучать “психологию группы”. При такой аргументации предполагается, что собственно личность выступает как предмет исследования в общей психологии, а отличие социальной психологии от последней и состоит в другом фокусе интереса.

В социальной психологии проблема личности присутствует как законная проблема этой науки, однако в специфическом аспекте. Характеристика этого аспекта, аргументация в его пользу и должны быть предметом изучения. Необходимость этого диктуется еще и тем соображением, что проблема личности является не только проблемой всей совокуп­ности психологических наук. Следовательно, даже если мы определим границы между ними в подходе к личности, мы не решим вопрос о специфике анализа полностью. В настоящее время в современ­ном обществе интерес к проблемам возможностей человеческой личности настолько велик, что практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования: проблема личности стоит в центре и философского, и социологического знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика. Можно, конечно, пренебречь точным обозначением сферы и угла зрения в исследовании этого действительно общезначимого феномена и работать по принципу “все, что будет познано и описано, будет полезно”. Но, хотя с практической точки зрения в таком рассуждении и есть резон, вряд ли такой подход способствует повышению эффективности исследований. К тому же для каждой научной дисциплины важна внутренняя логика, и она требует более точного самоопределения в изучении тех проблем, которые представляют интерес для многих наук.

Разведение направлений такого всеобщего интереса к пробле­ме личности кажется особенно важным еще и потому, что решить ее можно только совместными усилиями всех научных дисциплин, имеющих отношение к делу. Совместность таких усилий предполагает комплекс­ный подход к исследованию личности, а он возможен лишь при достаточ­но точном определении области поиска для каждой из вовлеченных дисциплин.

Таким образом, для социальной психологии важно как мини­мум установить отличие своего подхода к личности от подхода к ней в двух “родительских” дисциплинах: социологии и общей психоло­гии. Эта задача не может иметь единого решения для любых сис­тем как социологического, так и психологического знания. Вся трудность ее решения заключается в том, что в зависимости от понимания личности в какой-либо конкретной социологической или психологической концеп­ции только и можно понять специфику ее как предмета исследования в социальной психологии. Естественно, что при этом должны быть включены в анализ и те философские предпосылки, которые лежат в основе системы наук о человеке.

В структуре социологического знания довольно точно обозна­чен раздел “Социология личности”, еще более прочную традицию имеет внутри общей психологии раздел “Психология личности”. Строго говоря, именно относительно этих двух разделов надо найти место и разделу социально-психологической науки “Социальная психология личности”. Как видно, предложенный вопрос в каком-то смысле повторяет вопрос об общих границах между социальной психологией и социологией, с одной стороны, и общей психологией – с другой. Теперь он может быть обсужден более конкретно.

Что касается отличий социально-психологического подхода к исследованию личности от социологического подхода, то эта про­блема решается более или менее однозначно. Если система соци­ологического знания имеет дело преимущественно с анализом объективных закономерностей общественного развития, то есте­ственно, что главный фокус интереса здесь – макроструктура общества и прежде всего такие единицы анализа, как социальные институты, законы их функциониро­вания и развития, структура общественных отношений, а следовательно, и социальная структура каждого конкретного типа общества.

Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места проблемам личности. Безличный характер общественных отношений как отношений между социальными группа­ми не отрицает их определенной “личностной” окраски, посколь­ку реализация законов общественного развития осуществляется только через деятельность людей. Следовательно, конкретные люди, личности являются носителями этих общественных отношений. Понять содержание и механизм действия законов общественного развития нельзя вне анализа действий личности. Однако для изучения общества на этом макроуровне принципиально важным является положение о том, что для понимания исторического процесса необходимо рассмотрение личности как представителя определенной социальной группы.

В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к личности, усматривает ее в том, что для социологии личность “важна не как индивидуальность, а как обезличенная личность, как социальный тип; как деиндивидуализированная, деперсонифицированная личность” (Личность и массовые коммуникации, 1969. С. 13). Аналогичное решение предлагает и Е.В. Шорохова: “Для социологии личность выступает как продукт общественных отно­шений, как выразитель и конкретный носитель этих отношений, как субъект общественной жизни, как элемент общности” (Шорохова, 1975. С. 66). Эти слова не следует понимать так, что конкретные личности совсем выпадают из анализа. Знание об этих конкретных личностях есть знание о том, как в них воплощаются значимые для группы характеристики и как они в свою очередь представляют личность в различных массовых действиях. Главная проблема социологического анализа личности – это проблема социальной типологии личности.

Практически в социологический анализ сплошь и рядом вкраплива­ют­ся и другие проблемы, в частности те, которые являются специальны­ми проблемами социальной психологии. К ним относятся, например, проблема социализации и некоторые другие. Но отчасти такое вкрапле­ние объясняется тем простым фактом, что социальная психология в силу особенностей своего становле­ния в нашей стране до определен­ного периода времени не зани­малась этими проблемами, отчасти же тем, что практически в каждом вопросе, касающемся личности, можно усмотреть и неко­торый социологический аспект.

Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики лич­ности в общей и социальной психологии. Косвенным доказательст­вом этого является многообразие точек зрения, существую­щих в литературе и зависящих от того, что и в самой общей психологии нет единства в подходе к пониманию личности. Правда, тот факт, что личность описывается по-разному в системе общепсихологической науки различными авторами, не касается вопроса о ее социальной детерминации. В этом вопросе согласны все, исследующие проблему личности в отечественной общей психологии.

Различия в трактовке личности касаются других сторон проблемы, пожалуй, больше всего – представлений о структуре личности. Предложено несколько объяснений тех способов, которыми можно описать личность, и каждый из них соответствует определенному представлению о структуре личности. Меньше всего согласия существует по вопросу о том, “включаются” или нет в личность индивидуальные психологические особенности. Ответ на этот вопрос различен у разных авторов. Как справедливо отмечает И.С. Кон, многозначность понятия личности приводит к тому, что одни понимают под личностью конкретного субъекта деятельности в единстве его индивидуальных свойств и социальных ролей, а другие понимают личность “как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения” (Кон, 1969. С. 7). Хотя второй подход чаще всего рассматривается как социологический, он присутствует также внутри общей психологии в качестве одного из полюсов. Спор здесь идет именно по вопросу о том, должна ли личность в психологии быть рассмотрена преимущест­венно в этом втором значении или в системе данной науки главное – соединение в личности (а не просто в человеке) социально значимых черт и индивидуальных свойств.

В одной из обобщающих работ по психологии личности, представляющих первый подход, было предложено различать в личности три образования: психические процессы, психические состояния и психические свойства (Ковалев, 1970); в рамках интегративного подхода к личности набор характеристик, принимаемых в расчет, значительно расширяется (Ананьев, 1968). Специально вопрос о структуре личности освещался К.К. Платоновым, выделившим в ее структуре различные подструк­туры, перечень которых варьировал и в последней редакции состоял из четырех подструктур или уровней; 1) биологически обусловленная подструктура (куда входят темперамент, половые, возрастные, иногда патологические свойства психики); 2) психологи­ческая подструктура, включающая индивидуальные свойства отдельных психических процессов, ставших свойствами личности (память, эмоции, ощущения, мышление, восприятие, чувства и воля); 3) подструктура социального опыта (куда входят приобретенные человеком знания, навыки, умения и привычки); 4) подструктура направленности личности (внутри которой имеется в свою очередь особый иерархически взаимосвязанный ряд под­структур: влечения, желания, интересы, склонности, идеалы, индивидуальная картина мира и высшая форма направленности – убеждения) (Платонов, 1975. С. 39-40).

Согласно К.К. Платонову, подструктуры эти различаются по “удель­ному весу” социального и биологического содержаний; именно по выбо­ру таких подструктур как предмета анализа общая психология отличается от социальной. Если общая психология концентрирует свое внимание на трех первых подструктурах, то социальная психология, согласно этой схеме, анализирует преимущественно четвертую подструктуру, поскольку социальная детерминация личности представлена именно на уровне этой подструктуры. На долю общей психологии остается лишь анализ таких характеристик, как пол, возраст, темперамент (что сведено в биологическую подструктуру), и свойств отдельных психических процессов – памяти, эмоций, мышления (что сведено в подструктуру индивидуальных психологических особенностей). В определенном смысле сюда же относится социальный опыт. Собственно психология личности в общей психологии в такой схеме просто не представлена.

Принципиально иной подход к вопросу был предложен А.Н. Леонтьевым. Прежде чем перейти к характеристике структуры личности, он формулирует некоторые общие предпосылки рассмотре­ния личности в психологии. Суть их сводится к тому, что личность рассматривается в неразрывной связи с деятельностью. Принцип деятельности здесь последовательно проводится для того, чтобы задать всю теоретическую схему исследования личности. Главная идея заключается в том, что “личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается” (Леонтьев, 1975. С. 173). Поэтому ключом к научному пониманию личности может быть только исследова­ние процесса порождения и трансформаций личности человека в его деятельности. Личность выступает в таком контексте, с одной стороны, как условие деятельности, а с другой – как ее продукт. Такое понимание этого соотношения дает основание и для структурирования личности: если в основе личности лежат отношения соподчиненности видов человечес­кой деятельности, то основанием для выявления структуры личности должна быть иерархия этих деятельностей. Но поскольку признаком деятельности является наличие мотива, то за иерархией деятельностей личности лежит иерархия ее мотивов, а также иерархия соответствующих им потребностей (Асмолов, 1988). Два ряда детерминантов – биологичес­кие и социальные – здесь не выступают как два равноправных фактора. Напротив, проводится мысль, что личность с самого начала задана в системе социальных связей, что нет лишь изначально биологически детермини­рованной личности, на которую впоследствии только “наложились” социальные связи.

Хотя формально в этой схеме не присутствует перечень эле­ментов структуры личности, по существу такая структура предпо­лагается как структура характеристик, производных от характе­ристик деятельности. Идея социальной детерминации проведена здесь наиболее последова­тель­но: личность не может быть интерпретирована как интегрирование лишь биосоматических и психо­физиологических параметров. Можно, конечно, утверждать, что здесь представлен не общепсихологический, а именно социально-психологический подход к личности, как это, кстати, иногда и делается оппонентами. Однако, если обратиться к самой сути всей концепции, к пониманию предмета психологии А.Н. Леонтьевым, то становится ясно, что здесь изложен подход общей психологии к проблеме личности, принципиально отличающийся от традиционных, а вопрос о том, как должна подойти к этой про­блеме социальная психология, еще предстоит решить особо.

Трудности выделения специфического социально-психологичес­кого угла зрения при этом только начинаются. Было бы легко вычленить круг его проблем, если бы на его долю осталась вся область социальной детерминации личности. Но такой подход был бы уместен в тех системах психологии, где допускается первоначальное рассмотрение лич­ности вне ее социальных связей. Социальная психология в такой системе начинается там, где начинают анализироваться эти соци­альные связи. При последовательном же проведении идей, сфор­мулированных Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леон­тьевым, такой подход просто неправомерен. Все разделы психо­логической науки рассматри­ва­ют личность как изначально дан­ную в системе социальных связей и отношений, детерминирован­ную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта деятельности. Собственно социально-психологичес­кие проблемы личности начинают решаться на этой основе.

В работах Б.Д. Парыгина модель личности, которая должна занять место в системе социальной психологии, предполагает соединение двух подходов: социологического и общепсихологического. Хотя сама эта идея не вызывает возраже­ний, описание каждого из синтезируемых подходов представляет­ся спорным. Так, социологический подход харак­те­ризуется тем, что в нем личность рассматривается преимущественно как объект социальных отношений, а общепсихологический – тем, что здесь акцент сделан лишь “на всеобщих механизмах психической деятельности индивида”. Задача же социальной психологии – “раскрыть всю структурную сложность личности, которая является одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений...” (Парыгин, 1971. С. 109).

Вряд ли социологи и психологи согласятся с таким членением задач. В большинстве концепций как социологии, так и общей психологии принимают тезис о том, что человек – одновременно и объект, и субъект исторического процесса, и эта идея не может быть воплощена только в социально-психологическом подходе к личности. По отношению же к социологии и психологии, принимающим идею социальной детермина­ции личности, это утверждение абсолютно не приложимо.

В частности, вызывает возражение анализ той модели личнос­ти, которая предписана общей психологии, когда отмечается, что общепсихологический подход “ограничивается обычно интегра­цией лишь биосоматических и психофизиологических парамет­ров структуры личности”. Социально-психологический подход “характеризуется наложением друг на друга биосоматической и социальной программы” (Парыгин, 1971. С. 115). Как уже отме­чалось, традиция культурно-исторической обусловленности чело­веческой психики, заложенная Л.С. Выготским, направлена прямо против этого утверждения: не только личность, но и отдельные психические процессы рассматриваются как детерминированные общественными факторами. Тем более нельзя утверждать, что при моделировании личности здесь принимаются в расчет только био­соматические и психофизиологические параметры. Личность, как она представлена в этой системе взглядов, не может быть понята вне ее социальных характеристик. Поэтому общепсихологи­ческая постановка проблемы личности никак не может отличаться от социально-психологического подхода по предло­женному основанию.

Можно подойти к определению специфики социально-психологи­чес­ко­го подхода описательно, т.е. на основании практики исследований просто перечислить подлежащие решению задачи, и этот путь будет вполне оправдан.

Так, в частности отмечают, что в основе социально-психологическо­го понимания личности лежит “характеристика социального типа личнос­ти как специфического образования, продукта социальных обстоя­тельств, ее структуры, совокупности ролевых функций личности, их влияния на общественную жизнь...” (Шорохова, 1975. С. 66). Отличие от социологического подхода не схватывается здесь достаточно четко, и, очевидно, поэтому характеристика социально-психологического подхода дополняется перечнем задач исследования личности: социальной детерминации психического склада личности; социальной мотивации поведения и деятельности личности в различных общест­венно-исторических и социально-психологических условиях; классовых, национальных, профессиональных особенностей личности; закономер­нос­тей формирования и проявления общественной активности, путей и средств повышения этой активности; проблем внутренней противоре­чи­вости личности и путей ее преодоления; самовоспитания личности и пр. Каждая из этих задач сама по себе представляется очень важной, но уловить определенный принцип в предложенном перечне не удается так же, как не удается ответить на вопрос: в чем же специфика исследования личности в социальной психологии?

Не решает вопроса и апелляция к тому, что в социальной психологии личность должна быть исследована в общении с дру­гими личностями, хотя такой аргумент также иногда выдвигается. Он должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общей психологии имеет место большой пласт исследования личности в общении. В современ­ной общей психологии довольно настойчиво проводится мысль о том, что общение имеет право на существова­ние как проблема именно в рамках общей психологии.

По-видимому, при определении специфики социально-психологи­чес­кого подхода к исследованию личности следует опереться на понимание личности, предложенное А.Н. Леонтьевым. Тогда можно сформулировать ответ на постав­ленный вопрос. Социальная психология не исследует специально вопрос о социальной обусловленности личности не потому, что этот вопрос не является для нее важным, а потому, что он решается всей психологической наукой, и в первую очередь общей психологией.

Социальная психология, пользуясь определением личности, которое дает общая психология, выясняет, каким образом, т.е. прежде всего в каких конкретных группах, личность, с одной стороны, усваивает социальные влияния (через какую из систем ее деятельности), а, с другой стороны, каким образом, в каких конкретных группах она реализует свою социальную сущность (через какие конкретные виды совместной деятельности).

Отличие такого подхода от социологического заключается не в том, что для социальной психологии не важно, каким образом в личности представлены социально-типические черты, а в том, что она выявляет, каким образом сформировались эти социально-типические черты, почему в одних условиях формирования личности они проявлялись в полной мере, а в других возникли какие-то иные социально-типические черты вопреки принадлеж­ности личности к определенной социальной группе. Для этого в большей мере, чем в социологическом анализе, здесь делается акцент на микросреду формирования личности, хотя это не означает отказа от исследования и макросреды ее формирования. В большей мере, чем в социологическом подходе, здесь принимаются в расчет такие регуляторы поведения и деятельности личности, как вся система межличностных отношений, внутри которой наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и их эмоциональная регуляция.

От общепсихологического подхода названный подход отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс вопросов социальной детерминации личности, а в общей психологии – нет. Отличие заключается в том, что социальная психология рассматривает поведение и деятельность “социально детерминированной личнос­ти” в конкретных, реальных социальных группах, индивидуальный вклад каждой личности в деятельность группы, причины, от которых зависит величина этого вклада в общую деятельность. Точнее, изучаются два ряда таких причин: коренящихся в характере и уровне развития тех групп, в которых личность действует, и коренящихся в самой личности, например, в условиях ее социализации.

Можно сказать, что для социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности является взаимоотношение личности с группой (не просто личность в группе, а именно ре­зультат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой). На основании таких отличий социально-психологического подхода от социологического и общепсихоло­гического можно вычленить проблематику личности в социальной психологии.

Самое главное – это выявление тех закономерностей, кото­рым подчиняются поведение и деятельность личности, включен­ной в определенную социальную группу. Но такая проблематика немыслима как отдельный, “самостоятельный” блок исследований, предпринятых вне исследований группы. Поэтому для реализации этой задачи надо по существу возвратиться ко всем тем проблемам, которые решались для группы, но взглянуть на них с другой стороны – не со стороны группы, а со стороны личности. Тогда это будет анализ, например проблемы лидерства, но с тем оттенком, который связан с личностными характеристиками лидерства как группового явления, или проблемы мотивации личности при участии в коллективной деятельности (где закономерности этой мотивации будут изучаться в связи с типом совместной деятельности, уровнем развития группы), или проблемы аттракции, рассмотренной теперь с точки зрения характеристики некоторых черт эмоциональной сферы личности, проявляющихся особым образом при восприятии другого человека. Короче говоря, специфически социально-психологическое рассмотрение проблем личности – другая сторона рассмотрения проблем группы.

Но вместе с тем остается еще ряд специальных проблем, которые в меньшей степени затронуты при анализе групп и которые тоже входят в понятие “социальная психология личности”. Если главный фокус анализа личности в социальной психологии – ее взаимодействие с группой, то очевидно, что прежде всего необходимо выявить, через какие группы осу­ществляется влияние общества на личность. Для этого важно изу­чение конкретного жизненного пути личности, тех ячеек микро- и макросреды, через которые проходит путь ее развития (Психоло­гия развивающейся личности, 1987). Говоря традиционным язы­ком социальной психологии, это проблема социализации. Несмот­ря на возможность выделения в этой проблеме социологических и общепсихологических аспектов, это – специфическая проблема именно социальной психологии личности.

Если же изучена вся система воздействий на личность на протяжении ее формирования, то теперь важно проанализировать, каков же результат, получившийся не в ходе пассивного усвоения этих воздействий, но в ходе активного освоения личностью всей системы социальных связей. Как личность действует в условиях активного общения с другими в тех реальных ситуациях и группах, где протекает ее жизнедеятельность, – это другая социально-психологическая проблема, связанная с изучением личности. Опять-таки на традицион­ном языке социальной психологии эта проблема может быть обозначена как проблема социальной установки. Это направление анализа также достаточно логично укладывается в общую схему представлений социальной психологии о взаимоотношениях личности и группы. Хотя и в этой проблеме часто усматривают и социологические, и общепсихоло­гические грани, она все же входит в компетенцию социальной психологии.

Не следует думать, что выявление такой проблематики основывается только на схематических рассуждениях. Вместе с попыткой обосновать общую логику подхода здесь присутствует и апелляция к практике экспериментальных исследований: и в той, и в другой из перечисленных областей наблюдается, пожалуй, наибольшее количество исследований, выполненных социальными психологами. Все это не означает, что при дальнейшем развитии социальной психологии, при расширении сферы ее теоретического поиска и экспериментальной практики не обнаружатся и новые стороны в проблеме личности. Поэтому уже сегодня нужно признать в качестве “законных” среди проблем изучения личности не только проблемы социализации и социальной установки, но и, например, анализ так называемых социально-психологических качеств личности.

В обиходе нашей речи часто фигурирует такое понятие, как личность: личность профессионала, личность ученика, творческая личность и т.п. Говоря о личности человека вообще, подразумеваем некоторое своеобразие поведения, оригинальность мышления, богатство внутреннего мира (чувств, эмоций, воображения, морально-этических ценностей) и т.п.

В психологии существуют различные подходы к описанию и пониманию личности. При этом личность рассматривается как:

1) некоторое психофизиологическое единство, включающее физическое и социальное окружение;

2) множество (или система) черт, т.е. относительно устойчивых особенностей, проявляющихся во внутреннем диалоге субъекта с самим собой, а также в поведении, высказываниях, отношении к нему со стороны других людей;

3) определенный тип (или их сочетание) с характерными особенностями поведения;

4) система конструктов. Конструкт – это своеобразная оценочная ось (например, плохой–хороший). Он представляет собой элементарную единицу нашего восприятия, отношения и т.п., в которой соединены объективные сведения и субъективная интерпретация их;

5) система личностных смыслов, индивидуальных способов упоря­до­чения внешних впечатлений и внутренних переживаний. При этом подходе ориентируются на содержание потребностно-мотивационной сферы;

6) деятельное Я субъекта, система планов, отношений, направлен­ности, смысловых образований, корректирующих его поведение;

7) субъект персонализации, т.е. потребности и способности индивида вызывать значимые изменения в физическом и соци­альном окружении и т.п.

Множество подходов и определений указывает на разно­образие и сложность описания личности. В практическом плане следует принять это как наличный факт и, задавшись опреде­ленной целью (например, коррекцией эмоциональных наруше­ний личности ребенка), упростить описанное многообразие до уровня некоторых феноменологических моделей. Подобное уп­рощение (редукция) является естественной особенностью на­шей психической жизни и, следовательно, профессио­нальной деятельности.

В структуре проявлений личности выделяются три глав­ные составляющие: 1) индивид, 2) персона и 3) индивиду­альность. Индивид – психосоматическая организация личности, делающая ее представи­телем человеческого рода. Персона – социально-типические образо­вания личности, обусловленные влиянием социального окружения. Индивидуаль­ность – своеобразное сочетание особенностей, отличаю­щих одного человека от другого (это и индивидуально-неповторимые особенности организма, и те, которые следует от­нести к уникальным свойствам личности).

Важными социально-психологическими феноменами личности являются: заражение, негативизм, аффилиация, аттракция, альтруизм, маргинальность, индифферентность и т.д.

Заражение – чувственное состояние человека, которое определяется соотношением между системой потребностей и оценкой вероятности их удовлетворения в связи с окружающими условиями.

Негативизм (от лат. отрицание) – необоснованное противодейст­вие всему, что исходит от других людей, которое свидетельствует о слабости воли, неумении владеть собой.

Аффилиация (от англ. присоединять, присоединять­ся) – стремление человека быть в обществе других людей.

Аттракция (от лат. привлекать, притягивать) – привлекательность, возникающая при восприятии человека чело­веком.

Альтруизм (от лат. другой) – черта личности и нрав­ственная норма, бескорыстное и уважительное отношение к другим людям, готовность сопереживать, действовать в их интересах, поступившись своими.

Маргинальность (от лат. край, граница) – пограничность, периферийность или промежуточность по отноше­нию к каким-либо соци­альным общностям (национальным, культурным, религиозным и др.).

Индифферентность – равнодушие, безучастность друг к другу.

Обобщая вышесказанное, можно утверждать, что личность (с позиций социальной психологии) – системное качество, которое приобретает индивид во взаимодействии с социальным окружением. Это взаимо­действие протекает в двух ведущих формах – общении и совмест­ной деятельности. Основными составляющими личности являются:

1) темперамент – особенности нейродинамической органи­зации индивида;

2) потребностно-мотивационная сфера. Она включает различ­ные потребности (испытываемые человеком нужды в определен­ных усло­виях жизнедеятельности и развитая), мотивы (связанные с удовлетво­рением определенных потребностей побуждения к деятельности) и направленность (система устойчивых предпочтений и мотивов личности, ориентирующих динамику развития этой личности и задающих главные тенденции ее поведения);

3) эмоционально-волевая сфера;

4) когнитивно-познавательная сфера;

5) характер – совокупность устойчивых, преимущественно прижизненно формируемых свойств;

6) способности – сочетание психических свойств, являю­щихся условием успешного выполнения какой-либо одной или нескольких видов деятельности.