2015-05-30
403
Суд признает то обстоятельство, что для защиты национальной безопасности, государство может и должно иметь законы, позволяющие компетентным государственным органам производить сбор и последующее хранение информации, способами, исключающими общественный контроль. Кроме того, признается, что у властей должна быть возможность использовать эту информацию при оценке пригодности кандидатов в работе на должностях, важных для национальной безопасности. Государство ответственно за определение этих исключительных условий и специальных мест работы. Однако в подобных случаях Суд говорит, что действия государства должны соответствовать настоятельной общественной необходимости, а также быть пропорциональными. При этом должно удовлетворяться требование существования адекватных и эффективных гарантий против злоупотреблений. Он говорит, что это необходимо с точки зрения риска, что “система секретного наблюдения для защиты национальной безопасности может подорвать или даже уничтожить демократию, под предлогом ее защиты”. Таким образом, государство должно закрепить надлежащие и эффективные гарантии против злоупотреблений и определить адекватные рамки защиты, предлагая минимальные стандарты защиты для предотвращения злоупотребления властью самим государством и нарушения прав ст. 8.
Какие требуются процедурные защитные меры? В деле Леандера против Швеции Суд подробно обсуждал характер процедурных защитных мер, необходимых для защиты личных прав по ст. 8. Заявитель жаловался на то, что шведское правительство хранит секретную информацию о нем и использует ее для отказа в предоставлении ему не только постоянной, но даже временной работы в государственных учреждениях, поскольку для такой работы требуется получить официальный допуск. Леандер жаловался на то, что как хранение, так и раскрытие этой информации вместе с отказом в предоставлении ему возможности опровергать ее, нарушают его право на уважение к личной жизни, гарантированное ч. 1 ст. 8. Хотя Суд согласился с тем, что существование системы персонального контроля представляет собой вмешательство в личную жизнь заявителя, но, вместе с тем, констатировал, что это было необходимо в демократическом обществе. Суд рассмотрел комплекс правовых политических и административных гарантий от произвольного осуществления вмешательства государственной власти в личную жизнь заявителя и пришел к выводу, “что государство — ответчик было вправе считать, что по данному делу интересы национальной безопасности превалируют над личными интересами заявителя... Поэтому нарушений ст. 8 не было.
В список 12 мер защиты от произвольного вмешательства, которые, как считает шведское правительство, создают достаточные правовые гарантии против злоупотреблений, Суд включил ряд положений, разработанных для уменьшения отрицательных последствий при сборе и использовании информации. К ним относятся:
• хотя Национальное Управление Полиции оставляет за собой свободу действий в отношении информации, которая может быть введена для хранения, это регулируется законом и ограничивается инструкциями, утвержденными Правительством;
• введение информации в секретную полицейскую систему хранения должно отвечать требованиям согласно которым эта информация необходима для специальных целей полиции и предназначена для предотвращения и выявления “правонарушений против национальной безопасности”;
• было установлено, что соответствующий закон содержит четкие и подробные положения о том, какую информацию можно использовать, какие представители власти могут ее использовать, при каких обстоятельствах может проводиться обмен такой информацией, какова процедура, которой должно следовать Национальное управление полиции при открытии доступа к информации;
• наконец использование информации секретного полицейского регистра для иных целей ограничивается, как правило, случаями общественного порицания и случаями, связанными с получением шведского гражданства.
