Значение Постановления Суда непосредственно для заявителя

Суд принял решение о взыскании в пользу заявителя Гринберга 120 евро в качестве возмещения материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 евро (компенсации судебных издержек заявитель не просил). В соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация должна выполнить решение Европейского Суда и выплатить гражданину Гринбергу назначенную Судом сумму (выплата производится за счет средств федерального бюджета).

Что касается пересмотра судебных решений, принятых российскими судами, то, по мнению юристов Института проблем информационного права, ситуация в этой области является не до конца ясной. С одной стороны, Европейский Суд по правам человека, как он это сам неоднократно подчеркивал, не является надзорной или контролирующей организацией по отношению к решениям судов стран-участниц Конвенции, и потому не обладает компетенцией по отмене их решений. С другой стороны, как указал Верховный Суд РФ, выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, «предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Одной из форм реагирования российских судов на решение Европейского Суда, вынесенного в отношении России может стать пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако прямого указания на необходимость таких действий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в отличие от Уголовно-процессуального и Арбитражного процессуального кодексов) не содержит. Таким образом, суд общей юрисдикции, даже желая восстановить нарушенное право, может столкнуться с проблемой отсутствия процессуальных средств для пересмотра противоречащего Конвенции решения.