2015-05-30
537
1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 11 Конвенции, истолкованной в свете статьи 9;
2. Постановил, что нет необходимости рассматривать жалобу заявителя по Статье 14;
4. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
| Решение ЕСПЧ по церквям Саентологии Нижнекамска и Сургута. Нарушение статей 9, 10,11 и 14 конвенции. I. ЗАЯВЛЯЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 9, 10, 11 И 14 КОНВЕНЦИИ 72. Заявители жалуются, что разграничение между религиозными группами и религиозными организациями, проведенное в законе, с одной стороны, в совокупности с требованием документа, подтверждающего существование в течение как минимум пятнадцати лет на данной территории для приобретения правосубъектности в качестве религиозной организации, с другой стороны, нарушило их права, предусмотренные Статьями 9, 10 и 11 Конвенции по отдельности или во взаимосвязи со Статьей 14. Положения Конвенции, на которые ссылаются заявители, звучат следующим образом: 2. Оценка Суда (a) Применяемое положение Конвенции 81. Учитывая позицию российских властей, которые раз за разом выражали мнение о том, что саентологические группы являются религиозными по своей природе, Суд приходит к выводу, что Статья 9 Конвенции применима в данном деле. Кроме того, поскольку религиозные сообщества традиционно существуют в форме организованных структур, а жалобы первого и второго заявителей касаются предполагаемого ограничения их прав свободно объединяться с единоверцами и права третьего заявителя на гарантированную судебную защиту сообщества, Статья 9 должна быть рассмотрена в свете Статьи 11 Конвенции, которая защищает жизнь объединения от неоправданного вмешательства со стороны государства 84. Суд отмечает, что отказ в регистрации в качестве «религиозной организации» означал отказ в предоставлении правосубъектности Церкви Саентологии Сургута, президентом которой был первый заявитель, и Саентологической Церкви Нижнекамска, которая была учреждена с участием второго заявителя, и которая также является заявителем в данном деле. Практика Суда показывает, что возможность образовывать субъекты права, для того чтобы действовать сообща в области совместных интересов, является одним из важнейших аспектов права на свободу объединения, без которого это право было бы лишено всякого смысла. Отказ властей страны предоставить статус юридического лица объединению лиц, религиозному или нет, представляет собой вмешательство в осуществление права на свободу объединения. Ранее Суд признал, что отказ властей зарегистрировать группу непосредственно затрагивает как саму группу, так и ее президента, учредителей и отдельных. Когда речь идет об организации религиозной общины, отказ признать ее в качестве юридического лица также представляет собой вмешательство в право на свободу религии в соответствии со Статьей 9 Конвенции, осуществляемое как самой общиной, так и его отдельными членами. 86. К исключительным правам религиозных организаций отнесены такие фундаментальные аспекты религиозных функций, как право основывать места поклонения, право проводить богослужения в местах, доступных для общественности, право на производство, приобретение и распространение религиозной литературы, право на создание образовательных учреждений, а такжеправо поддерживать международные связи и контакты в целях обмена опытом и проведения конференций. Как отмечено выше, религиозные группы и нерелигиозные организации не могут осуществлять ни одно из этих прав. Ввиду этих обстоятельств Суд полагает, что декларируемые права религиозных групп совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (см. параграф 52 выше) являются чисто символическими, поскольку их осуществление на практике будет существенно ограничено или даже невозможно в отсутствие конкретных прав, закрепленных Законом о религиях за зарегистрированными религиозными организациями. Суд считает, что ограниченный статус, предоставленный «религиозным группам» в соответствии с Законом о религиях, не позволяет членам такой группы эффективно осуществлять свое право на свободу религии, делая это право иллюзорным и теоретическим, а не практически и эффективно осуществимым, как того требует Конвенция. 89. В этой связи Суд приходит к заключению, что имело место вмешательство в права заявителей согласно Статье 9 в свете Статьи 11. (в) Было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе 98. Суд замечает, что группам, учрежденным первым и вторым заявителями, а также третьему заявителю было отказано в регистрации в качестве религиозной организации не на том основании, что они совершили какие-то проступки или из-за какой-то особенности их религиозных убеждений, а скорее в результате автоматического действия правовой нормы, которая не позволяет ни одной религиозной группе, существующей на данной территории менее пятнадцати лет, приобрести статус юридического лица. Суд отмечает, что, по данным доклада о свободе религии, подготовленного ОБСЕ, эта правовая норма характерна только для российского Закона о религиях, и что никакое другое государство-участник ОБСЕ не требует, чтобы религиозное объединение существовало столь длительный период времени прежде, чем ей будет позволено зарегистрироваться (см. параграф 68 выше). Правительство, со своей стороны, ничем не подкрепило свое заявление о том, что предъявление подобного требования является частью «современной юридической практики в демократических государствах» и не сослалось ни на одну сопоставимую правовую норму, действующую в каком-либо из государств-членов Совета Европы. 99. Недавно Суд рассматривал дело религиозной общины Свидетелей Иеговы, которую по целому ряду причин заставили ждать признания правосубъектности более двадцати лет. Суд признал, что такой длительный период ожидания поднимает вопрос о соблюдении Статьи 9, и счел, что, учитывая важность права на свободу религии, власти обязаны сделать период времени, в течение которого заявитель ожидает предоставления статуса юридического лица, достаточно коротким. Так как государство-ответчик не имело никаких «необходимых» и «достаточных» оснований, оправдывающих отказ быстро предоставить статус юридического лица, Суд пришел к заключению о том, что имело место нарушение Статьи 9 (дело Религиозная община Свидетелей Иеговы и другие, цитированное выше, §§ 78-80). 102. Учитывая вышеизложенное, Суд приходит к заключению, что вмешательство в права заявителей на свободу религии и объединения не было «необходимым в демократическом обществе». Таким образом, имело место нарушение Статьи 9 Конвенции в свете Статьи 11. 109. Что касается требования заявителей о принятии Судом обеспечительных мер в форме судебного приказа о регистрации заинтересованных религиозных общин, Суд не уполномочен в соответствии с Конвенцией делать какие-либо исключения или издавать приказы, подобные тому, о котором просят заявители, поскольку решения Суда носят главным образом декларативный характер (см. дело Саентологическая церковь Москвы, цитированное выше, § 106). В большинстве случаев государство само выбирает средства в рамках своей внутренней правовой системы для осуществления своих юридических обязательств, вытекающих из Статьи46 Конвенции. Установив в данном деле нарушение Статьи 9 в свете Статьи 11, Суд определил обязанность государства принять соответствующие меры для исправления конкретной ситуации заявителей. Решение о принятии таких мер, как-то, регистрация заинтересованных групп, исключение упоминания о «Правиле пятнадцати лет» из Закона о религиях, возобновление судебного производства внутри страны либо сочетание этих и других мер, остается за государством-ответчиком.При этом Суд подчеркивает, что любые принятые меры должны соответствовать выводам, изложенным в постановлении Суда. |
39) Наиболее типичные нарушения статьи 10 со стороны РФ (на примере дел в ЕСПЧ)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Впервые с момента ратификации Россией в марте 1998 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека удовлетворил жалобу российского журналиста на нарушение права на свободу выражения мнения, провозглашенного статьей 10 Конвенции. Постановление по делу «Гринберг против Российской Федерации» было вынесено 21 июля 2005 года.
