Источники международного права, их классификация

Нормы международного права всегда существуют в какой-либо форме, зафиксированы в виде определенного правового источника. Источником международного права принято считать форму выражения международно-правовой нормы.

Международно-правовые нормативные документы не содержат исчерпывающего перечня источников. Правда, некоторые ученые рассматривают в качестве такового ст. 38 Статута Международного Суда ООН, которая гласит:

«Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

а) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

Все ли указанные документы и правила являются источниками международного права? На мой взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. К источникам международного права могут быть бесспорно отнесены лишь международные договоры и обычаи.

Что понимается в ст. 38 под «общими принципами права, признанными цивилизованными нациями»? В теории международного права однозначного ответа на этот вопрос нет, однако большинство юристов-международников склоняются к тому, что это — так называемые «юридические максимы» типа: «последующая норма отменяет предыдущую», «специальная норма отменяет общую», «норма с большей юридической силой отменяет норму с меньшей силой», «равный над равным власти не имеет» и т.д. Какова юридическая природа такого рода положений?

По моему мнению, они представляют собой не основные принципы международного права, как полагают некоторые ученые, а принципы права вообще. Указанные положения являются принципами построения международного права, основными идеями, на которых базируется функционирование как международно-правовой системы, так и правовых систем отдельных государств. Эти принципы не содержат конкретных правил поведения адресатов международно-правовых норм и, следовательно, не могут быть источниками международного права.

Что касается судебных решений, то они не являются источниками международного права по следующим основаниям.

Во-первых, международные суды своими учредительными документами не наделены правом создавать международно-правовые нормы.

Во-вторых, судебные решения в международном праве не имеют характера прецедента и представляют собой лишь акты применения международных норм по конкретному делу. Решение международного суда обязательно, но не может быть основанием для вынесения аналогичного решения по следующему делу сходного содержания, хотя, безусловно, принимается во внимание и сторонами спора, и судом.

В-третьих, суд, вынося решение по конкретному делу, выступает в международных отношениях в качестве единственного субъекта;

воля суда ни с чьей волей не согласуется, и государства не придают решению юридической силы международно-правовой нормы. Таким образом, в решения международных судов отсутствуют необходимые элементы международно-правовой нормы и, соответственно, — качество источника международного права.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть отнесены к подобным источникам и доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области права и, уж тем более, внутреннее законодательство различных государств (как считает, например И.П. Блищенко). Указанные акты могут служить лишь вспомогательными средствами для определения точного содержания позиций субъектов международного права при применении и толковании международно-правовых норм.

Не выдерживает критики и попытка различать основные и вспомогательные источники международного права (к последним относят решения международных судов, общие принципы права и законодательство государств). По моему мнению, документ (или иная форма фиксации международно-правовой нормы) либо содержит международно-правовую норму, и тогда он является источником, либо — нет, и тогда он не может быть источником международного права.

Следует также учитывать, что перечень источников международного права не исчерпывается международными договорами и обычаями. Нигде в международном праве не содержится запрета его субъектам выбирать для оформления выработанных правил поведения только эти две юридические формы. Так, Устав ООН (Преамбула) говорит об уважении к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права. Аналогичная формулировка, кстати, содержится в ряде иных международных соглашений (например, в ст. 5 Устава Организации американских государств).

Государства и другие субъекты международного права, согласуя свою волю относительно международного правила поведения, принимают решение и о форме воплощения этого правила, т.е. о том источнике, в котором норма будет зафиксирована. При этом государства свободны в выборе формы закрепления международно-правовой нормы.

В настоящее время в практике международного общения выработаны четыре формы источников международного права: международный договор, международно-правовой обычай, акты международных конференций и совещаний, резолюции международных организаций. Два последних источника некоторые ученые (например, И.И. Лукашук) называют «международным «мягким» правом».