Концепция толерантности Майкла Уолцера и Питера Николсона. Сравнительный анализ

На сегодняшний день существуют 2 концепции: М. Уолцер «О терпимости» и П. Николсона

М. Уолцер «О терпимости», 5 вариантов реакций на различия:

Что же следует понимать под толерантным отношением к указанным группам? Понятая как некая установка или умонастроение, толерантность включает в себя ряд возможностей.

Первая из них — уходящая своими корнями в практику религиозная терпимость XVI—XVn веков — есть не что иное как отстраненно-смиренное отношение к различиям во имя сохранения мира. Так, на протяжении веков люди продолжают убивать друг друга, а затем наступает спасительная стадия изнеможения: ее-то мы и называем терпимостью.

Второй возможной установкой является позиция пассивности, расслабленности, милостивого безразличия к различиям: "Пусть расцветают все цветы".

Третий вытекает из своеобразного морального стоицизма — принципиального признания того, что и "другие" обладают правами, даже если их способ пользования этими правами вызывает неприязнь.

Четвертый выражает открытость в отношении других, любопытство, возможно, даже уважение, желание прислушиваться и учиться.

И последнее в данном ряду — восторженное одобрение различий, одобрение эстетическое, при котором различия воспринимаются как культурная ипостась огромности и многообразия творений Божьих либо природы; или же это — одобрение функциональное, при котором различия рассматриваются (например, либеральными сторонниками мультикультурализма) как неотъемлемое условие расцвета человечества, предоставляющее любому мужчине и любой женщине всю полноту свободы выбора, ибо именно свобода выбора составляет смысл их автономии. Но, возможно, этот последний способ является из ряда вон выходящим, ибо как можно говорить о терпимости в отношении того, что мною одобряется? Если я хочу, чтобы другие находились здесь, в этом обществе, вместе с нами, то, значит, я не просто терпимо отношусь к различиям, но и поддерживаю факт их существования. Это, однако, не означает, что я непременно поддерживаю ту или иную конкретную разновидность различий. Вполне возможно, что я предпочитаю какую-то другую разновидность, более близкую мне в культурном либо религиозном плане (либо, возможно, более отдаленную, экзотичную и потому не представляющую угрозы в плане конкуренции).

В любом плюралистическом обществе всегда найдутся люди, для которых толерантное отношение к тем или иным конкретным отличиям — скажем, к форме отправлений религиозного культа, строению семьи, структуре питания, сексуальному поведению или манере одеваться — будет делом весьма сложным. Такие люди, одобряя само по себе существование различий, способны не более чем терпеть те или иные конкретные отличия. Но даже и тех людей, кто не испытывает названных трудностей, правильно будет называть терпимыми: они готовы предоставить место под солнцем для тех мужчин и женщин, чьих верований они не разделяют и образ поведения которых копировать не желают; они сосуществуют с "инаковостью", которая — при всем их одобрительном отношении ко всему, что отличается от того, что известно им, — есть все же нечто чуждое и странное. О каждом человеке, способном на такое поведение — безотносительно к тому, испытывает ли он при этом чувство отстраненности, безразличия, стоического приятия, любопытства или восторженности, — я готов говорить, что он обладает добродетелью терпимости.

Питер Николсон

Известный английский философ Питер Николсон считает, что всякое толерантное отношение с необходимостью включает примирение с некоторым отклонением. Причем субъект должен морально не соглашаться со значимым для него отклонением. Если удается примириться с отклонением, то необходимо, с одной стороны, с чем–то расстаться (например, с желанием оскорбить, подавить или вытеснить кого–то) и в то же время, с другой – сохранить приверженность своим собственным убеждениям. Вот эта борьба между приверженностью собственным взглядам и признанием позиции и убеждений других определяет толерантность как внутренне напряженную категорию, более сложную для понимания по сравнению с интолерантностью. Этот механизм также показывает, что стремление сменить парадигму конфликта на парадигму толерантности ни в коей мере не означает призыва к благодушию и лицемерному компромиссу.

У Николсона более жесткая позиция! Условия для возникновения толерантности:

1. Различия должны быть явны! Значимость отличий для субъекта и объекта толерантности.

2. Должны быть ресурсы для реакции, воздействия. Но этими ресурсами мы не пользуемся, т.е. никак не применяем те возможности, которые у нас есть.

Толерантность – это минимальный уровень «нормальных отношений» в мире различий. Не идеал, а минимум!!! Ближе к идеалу – уважение, эмпатия, любовь.

Вопросы толерантности рассматривались в разное время в рамках либеральных теорий. Естественные права на жизнь, свободу совести, слова, вероисповедания и т.д.

Толерантность по Николсону – моральное благо.

Либерализм: 18 век, Ж.Ж. Руссо. Понятия свободный человек, равный человек.

Дж. Локк "Очерки о терпимости" и "Письма о терпимости":

Локк обсуждает животрепещущие вопросы взаимоотношений церкви и государства и отношения к еретикам и иноверцам. Исходная в этическом, этико-политическом плане мысль Локка заключается в том, что никто не вправе навязывать кому-либо свои взгляды силой. В первую очередь это касается религиозных взглядов; именно толерантность в религиозных вопросах отвечает учению Евангелия, а также очевидным требованиям разума. Тем более, недопустимо оправдывать жестокие преследования инакомыслящих заботой о государстве и соблюдении законов.

При том, что толерантность утверждается Локком в качестве одного из принципов должным образом организованного общества, она не может быть безграничной. Общество должно быть нетерпимым к каким-либо формам социальной деструкции. Иными словами, терпимость распространяется до тех пределов, дальше которых возникает угроза тому общественному порядку, который гарантирует действенность самого этого принципа.

Поводом к написанию "Письма" послужили ожесточенные гонения протестантов во Франции при Людовике XIV и опасения Локка, что Джеймс II намеревался начать преследования инакомыслящих в Англии. В контексте социально-политического анализа общества на первый план уже выступает закон природы как определяющий фактор человеческого общежития.

Милль Джон Стюарт: сформулировал «Принцип вреда»: единственное оправдание вмешательства в свободу действий любого человека – самозащита, предотвращение вреда, который может быть нанесен другим. Собственное благо человека, физическое или моральное, не может стать поводом для вмешательства, коллективного или индивидуального. Не следует заставлять его делать что-либо или терпеть что-то из-за того, что по мнению общества так будет умнее и справедливее. Можно увещевать, уговаривать, упрекать, но не принуждать и не угрожать. Чтобы оправдать вмешательство, нужно выяснить, причинит ли его поведение кому-нибудь вред. Человек ответственен только за ту часть своего поведения, которая касается других. В остальном – абсолютно независим. Над собой, своим телом и душой личность суверенна.

Джон Ролз: Теория справедливости. Ученый попытался разработать общие принципы справедливости, которые могли бы лечь в основу хорошо организованного общества, построенного на демократических началах, сформулировать теорию, альтернативную утилитаристским взглядам, ориентирующимся на принцип полезности как критерий оценки всех явлений и основание нравственности.

НО в либерализме!!! Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

Постмодернизм, после Второй Мировой войны.

Прогресс и либерализм оказался иллюзией, которая скрывала отсутствие единственно верного идеала. В соответствии с модернизмом – каждое общество уникально и должно иметь свой путь. Право выбора!!!

Границы толерантности:

Дж.Локк: Толерантность заканчивается там, где она перестает быть эффективной.

Дж.Ст. Милль: Границы нужно определять с помощью другой внешней единицы, высшего блага, высшей ценности (к примеру, свобода).

Понятия границ толерантности нет, это индивидуальный вопрос для каждого человека и каждого общества. Общество вырабатывает определенные границы толерантности на какой-то период времени. Но они постоянно смещаются. Границы никогда не будут устраивать всех.

Концепция рациональной дискуссии (Юрген Хабермас):

1. Мы должны себя и других воспринимать как разумных, так и ошибающихся;

2. Мы должны быть равноправны;

3. Умение следовать за верными аргументами.

4. Концепт "нация": три способа понимания.

Социальная группа – не биологическая группа. Социальная классификация включает в себя понятие нация.

Нация – сообщество граждан государства.

Есть 2 варианта понимания:

1. Не важно государство (нация совпадает с этничностью);

2. Политическая принадлежность обязательна.

Нас интересует второй вариант, когда нация и этничность разнесены. Все общества полиэтничны, потому нельзя говорить о совпадении этих понятий.

Несколько подходов к понятию нация:

1. Примордиальный (изначальный, естественный). Нация – продукт развития этносов. Почти биологически сложившееся явление. Важно кровное родство. Есть границы и отличия от других наций.

НО!!! Важно понятие чистоты крови. При современном уровне смешения крови, трудно соблюсти это условие или вычислить уровень национальной крови в человеке, поэтому разговоры о кровно-родственных сообществах не выдерживают критики.