В конце XIX - начале XX в. психологическое направление переживало кризис. Наблюдалось противоречие между тем, что уже было сделано в области сравнительно-исторического изучения языков, и теми мизерными результатами, которые были получены при изучении живых современных языков. Лингвисты со сравнительно-историческим методом были бессильны перед глобальными проблемами, которые поставило перед ними общество. Международные контакты не могли быть полноценными без знания живых языков партнёров. Национальные языки каждой страны нуждались в литературном нормировании. Требовались лингвистические основы для языковой политики в многонациональных государствах. Этот кризисный переходный период от младограмматизма к структурализму Виталий Иванович Кодухов назвал неограмматизмом.
К неограмматизму относятся Казанская, Московская и Швейцарская школы. Единым направлением они себя не осознавали. Более того, в разных исследованиях эти школы относят к разным направлениям: Швейцарскую - к социологическому, Московскую и Казанскую - к психологическому. Однако эти школы имели общие черты, позволяющие объединить их в особое направление.
|
|
1) Все три школы занимались грамматикой, хотя понимали грамматику представители разных школ по-разному.
2) Они признавали социальный характер языка, его психологическую и материальную сущность.
3) Предметом языкознания эти школы считали структуру языка. Они интересовались строем живых языков, их единицами. Казанская школа при этом занималась фонемами и морфемами, Московская - формами слов и словосочетаний, а Швейцарская - языковыми отношениями.
4) Неограмматические школы выдвинули на первый план учение о языковой форме. Вместе с тем неограмматики не отрицали языковой семантики и анализ грамматических форм сопровождали анализом их значений.
5) Все три школы считали важнейшим вопросом языкознания уточнение аспектов исследования, классификацию лингвистических дисциплин.
6) Для них существенное значение имело современное состояние изучаемых языков.