Разграничение основных понятий

Категориальный аппарат теории коммуникации. Всякая тео­рия оперирует своим понятийным (категориальным) аппаратом. Теория коммуникации не исключение. У нее достаточно разрабо­танный категориальный аппарат, свидетельствующий о высокой степени развитости самой теории. Система категорий, которыми оперирует теория коммуникации, включает понятия, используе­мые на различных уровнях коммуникативного знания: чем выше уровень теоретического обобщения, тем более общие понятия он включает.

Предельно общим является сам термин коммуникация. В перево­де с латыни (соттшнсасю) он означает «делать общим, связывать, общаться». Еще в XIX в. коммуникация обычно рассматривалась в ее инженерно-техническом значении как «пути, дороги, средства связи мест» (В.И. Даль), военно-инженерные коммуникации. Вве­денный в широкий научный оборот в начале XX в. термин обрел социальное звучание, обусловленное его использованием в различ­ных областях социально-гуманитарного знания. Нередко в литера­туре встречается прямое отождествление понятий «коммуникация» и «социальная коммуникация», некорректное с точки зрения тер­минологической строгости (поскольку не учитывает технические и биологические аспекты коммуникации), но вполне допустимое в контексте социальных исследований.

При таком отождествлении коммуникации и социальной комму­никации неизбежно возникает проблема соотношения понятий «коммуникация» и «общение». Общение — понятие, давно и прочно утвердившееся в. научных дисциплинах социально-гуманитарного цикла — философии, общей и социальной психологии, социологии, педагогике и др. Естественно, возникает проблема, не обозначает ли термин «коммуникация» тот же круг явлений, что и понятие «об­щение». Данная проблема привлекла внимание многих специалис­тов. В результате более или менее отчетливо определились следую­щие подходы к ее разрешению.

Первый подход состоит по существу в отождествлении двух понятий. Его придерживаются многие отечественные психо­логи и философы — Л.С. Выготский, В.Н. Курбатов, АА. Леонтьев и др. В ряде энциклопедических словарей термин «коммуникация» трактуется как «путь сообщения, общение». Известный украинский автор, специалист в области теории общения Ю.Д. Прилюк на ос­новании историко-лингвистических исследований исконных и со­временных значений этих терминов приходит к выводу, что этимо­логически и семантически термины «общение» и «коммуника­ция» — тождественны. Поэтому и как претенденты на номинацию исходного понятия, обозначающего «информационный обмен в об­ществе», они равноправны.

Аналогичных взглядов придерживаются и такие авторитетные зарубежные ученые, как Т. Парсонс и К. Черри. По мнению перво­го, коммуникацию можно рассматривать как общение, взаимодей­ствие между людьми. Черри отмечает, что коммуникация — «это в сущности социальное явление», «социальное общение» с использо­ванием многочисленных систем связи, выработанных людьми, среди которых главными, «несомненно, являются человеческая речь и язык» (Черри К. Человек и информация. С. 23—24).

Второй подход связан с разделением понятий «коммуника­ция» и «общение». Именно такую точку зрения высказывает извест­ный отечественный философ М.С. Каган. Он считает, что коммуни­кация и общение различаются по крайней мере в двух главных от­ношениях. Во-первых, «общение имеет и практический, материаль­ный, и духовный, информационный, и практически-духовный характер, тогда как коммуникация... является чисто информацион­ным процессом — передачей тех или иных сообщений». Во-вторых, они различаются по характеру самой связи вступающих во взаимо­действие систем. Коммуникация есть субъект-объектная связь, где субъект передает некую информацию (знания, идеи, деловые сооб щения, фактические сведения, указания и т.д.), а объект выступает в качестве пассивного получателя (приемника) информации, кото­рый должен всего-навсего ее принять, понять (правильно декоди­ровать), хорошо усвоить и в соответствии с этим поступать. Комму­никация, таким образом, по мнению Кагана, является процессом однонаправленным; информация передается только в одну сторо­ну, поэтому в принципе не имеет большого значения, является ли приемником человек, животное или техническое устройство. Если можно заменить первого последним, это и делается (например, в автоматически действующих космических лабораториях или само­регулирующихся технических системах).

Общение, напротив, представляет собой субъект-субъектную связь, при которой «нет отправителя и получателя сообщений — есть собеседники, соучастники общего дела». В общении информа­ция циркулирует между партнерами, поскольку они равно активны, следовательно, процесс общения в отличие от коммуникации носит двунаправленный характер. Коммуникация — монологична, общение — диалогично (см.: Каган М.С. Мир общения, М., 1988. С. 143-146).

По-своему различает коммуникацию и общение известный соци­альный психолог Г.М. Андреева. Полагая, что общение — категория более широкая, нежели коммуникация, она предлагает выделять в структуре общения три взаимосвязанные стороны: коммуникатив­ную, или собственно коммуникацию, которая состоит в обмене ин­формацией между общающимися индивидами; интерактивную, за­ключающуюся в организации взаимодействия между общающимися индивидами, т.е. в обмене не только знаниями, идеями, но и дейст­виями; и перцептивную, представляющую собой процесс воспри­ятия и познания друг друга партнерами по общению и установле­ния на этой основе взаимопонимания.

Наконец, в рамках второго подхода свою точку зрения, от­личную от предыдущих, высказывает А.В. Соколов. Его позиция со­стоит в том, что общение — это одна из форм коммуникационной деятельности. В основе выделения этих форм лежат целевые уста­новки партнеров по коммуникации. Таким образом, возникают три варианта отношений участников коммуникации:

1) субъект-субъектное отношение в виде диалога равноправных
партнеров. Такая форма коммуникации и есть общение;

субъект-объектное отношение, свойственное коммуникаци­
онной деятельности в форме управления, когда коммуникатор рас­
сматривает реципиента как объект коммуникативного воздейст­
вия, средство достижения своих целей; 3) объект-субъектное отношение, свойственное коммуникаци­онной деятельности в форме подражания, когда реципиент целена­правленно выбирает коммуникатора в качестве образца для подра­жания, а последний при этом может даже не осознавать своего учас­тия в коммуникационном акте.

Типичным способом реализации коммуникативного общения является диалог двух собеседников; управления и подражания — мо­нолог в устном, письменном или пантомимическом (поведенчес­ком) виде (см.: Соколов А.В. Введение в теорию социальной комму­никации. СПб., 1996. С. 24—28). Нетрудно заметить, что в данном случае коммуникация рассматривается как понятие более широкое, нежели общение.

Очевидно, что соотношение понятий коммуникация и общение рассматривается в каждом из представленных подходов в зависи­мости от того содержания, которое в них вкладывается. Поэтому в одних случаях коммуникация выступает лишь как информационная сторона, аспект общении; в других, наоборот, общение выступает стороной, или формой,коммуникации.

Каждая из приведенных точек зрения по-своему отражает суще­ственные стороны обеих категорий и их соотношение.

Не претендуя на окончательное решение данной проблемы, от­метим следующее. Инвариантом большинства определений комму­никации выступает понятие информации или информационного обмена. Общение — также процесс, имеющий ярко выраженный информационный характер. Именно поэтому в зависимости от трактовки информации мы можем получить и различные представ­ления о коммуникации и общении.

Информация (от лат. тгоппапа — разъяснение, изложение; эти­мологически: «1П» — «в», «Гоппа» — нечто упорядочивающее) в ис­конном значении термина — сведения, передаваемые людьми друг другу устным, письменным или другим способом. В области коммуникативистики это значение расширяется, распространяясь на об­мены информацией между человеком и автоматом, автоматом и автоматом, а также на сигнальные связи в животном мире. Кибер­нетики склонны рассматривать информацию (как и коммуника­цию) в качестве одного из всеобщих свойств материи наряду с та­кими ее атрибутами, как пространство, время и движение (инфор­мация — мера организации материи). На основе этого появились следующие смысловые варианты понятия информации:

- сведения о чем-либо, передаваемые людьми;

- сигналы, импульсы, циркулирующие в кибернетических сис­темах;

- количественная мера устранения неопределенности (в «матема­тической теории коммуникации» Шеннона — Уивера под ин­формацией понимается не всякое сообщение, а лишь то, кото­рое уменьшает неопределенность у получателя. Неопределен­ность существует тогда, когда из-за неполноты информации воз­никает выбор из двух или большего числа возможностей); -^ мера организации системы (сложные системы информационно более насыщены, нежели простые);

- отражение разнообразия в любых объектах и процессах живой и неживой природы. Здесь ключевое слово — разнообразие; его использование подчеркивает, что информационный обмен воз­можен лишь в условиях информационного разнообразия и не­возможен, когда такое разнообразие отсутствует (независимо от того, каков характер этого разнообразия).

Любое из перечисленных определений информации оказывает влияние на объем и содержание понятия коммуникации и, следова­тельно, на соотношение рассматриваемых понятий.

Если рассматривать информацию лишь как сведения, которыми обмениваются люди, то необходимо признать более широкий ха­рактер понятия «общение», включающего наряду с информацион­ной стороной взаимодействия людей его интерактивную и перцеп­тивную стороны.

Но если рассматривать информацию как атрибутивное свойство материи, меру ее организации, отражение разнообразия в явлени­ях живой и неживой природы, то тогда всякое взаимодействие в материальном мире можно описывать в терминах коммуникации. Б данном случае понятие коммуникации становится более широ­ким, чем понятие общение. При этом следует учитывать, что ин­формационный обмен (коммуникация) возможен лишь тогда, когда взаимодействующие системы: а) обладают некоторой соразмер­ностью, т.е. взаимосвязанностью уровней своего развития; б) раз­личаются степенью упорядоченности своих структур, т.е. обладают разностью своих информационных потенциалов (не может быть информационного обмена между информационно тождественны­ми системами).

Третий подход к проблеме соотношения указанных поня­тий основан на понятии информационного обмена. К нему склоня­ются те, кто считает, что общение не исчерпывает все информаци­онные процессы в обществе. Эти процессы охватывают весь обще­ственный организм, пронизывают все социальные подсистемы, присутствуют в любом, даже самом малом фрагменте обществен­ной жизни, причем далеко не всегда облекаются в форму слова, языка или текста. Наоборот, сообщения в вербальном (словесном) виде составляют лишь небольшую часть информационного обмена в обществе, в остальных случаях обмен информацией осуществля­ется в неязыковых формах, а ее носителями служат не только не­вербальные сигналы (мимика, жесты, интонация и пр.), но и вещи, предметы, материальные носители культуры. Последние позво­ляют передавать информацию и в пространстве, и во времени. Именно поэтому «общение» обозначает только те процессы обмена информацией, которые представляют собой специфически челове­ческую деятельность, направленную на установление и поддержа­ние взаимосвязи и взаимодействия между людьми и осуществляют­ся прежде всего вербалыю, с помощью языка (речи или текста). Все информационные процессы в обществе можно обозначить терми­ном «социальная коммуникация». Таким образом, самым общим по­нятием становится «коммуникация» (информационный обмен), менее широким — «социальная коммуникация» (информационный обмен в обществе) и, наконец, наиболее узким, обозначающим осо­бую разновидность «социальной коммуникации», осуществляю­щуюся на вербальном уровне обмена информацией в обществе, — «общение».

Любой коммуникативный акт осуществляется в рамках опреде­ленных пространственно-временных координат. Поэтому к числу базовых категорий теории коммуникации относятся категории коммуникативное пространство и коммуникативное время.

В коммуникативном пространстве реализуются все коммуника­тивные взаимодействия. Однако не следует понимать (как некото­рые коммуникативисты) под коммуникативным пространством некую протяженную среду, в которой происходят взаимодействия. Коммуникативное пространство не есть чистая протяженность, от­деленная от коммуникации сущность. Наоборот, само оно существу­ет постольку, поскольку осуществляются коммуникативные взаимо­действия; оно возникает там и тогда, где и когда возникают комму­никативные связи. Поэтому коммуникативное пространство можно определить как систему многообразных коммуникативных связей, возника­ющих м,ежду различными агентами коммуникации. Общество создает свое коммуникативное пространство — социальное коммуникатив­ное пространство, агентами которого выступают отдельные люди, группы людей (большие и малые), социальные институты. Много­численные связи, возникающие между отдельными людьми, людь­ми и группами, группами и институтами, людьми и институтами и т.д., формируют социальное коммуникативное пространство. Его основными параметрами являются плотность и протяженность. Плотность означает, что это пространство неоднородно, его плотность в различных местах неодинакова и зависит от интенсивности и количества взаимодействий. П р о т я ж е н н о с т ью ком­муникативного пространства является коммуникативная дистан­ция. Близкая дистанция означает непосредственный контакт, воз­никающий в условиях межличностной коммуникации или в комму­никации в малых группах. Напротив, большая дистанция характер­на для массовой коммуникации, где обычно непосредственного контакта между источником и получателем информации не сущест­вует, а их связь опосредована специальными техническими средст­вами коммуникации. Несомненно, коммуникативная дистанция оказывает большое влияние на выбор стратегии и средств коммуни­кативного взаимодействия.

Под коммуникативным временем, мы понимаем, длительность и после­довательность самих коммуникативных актов, а не чистую длитель­ность, внутри которой осуществляются коммуникативные акты. Проблема коммуникативного времени всегда была одной из самых актуальных проблем теории и практики коммуникации. На протя­жении всей истории человечество стремилось решить задачу мак­симального ускорения прохождения информации от источника до получателя. С технической точки зрения сегодня эту проблему можно считать решенной: современные средства связи позволяют практически мгновенно передавать информацию в любом объеме и в любую точку планеты и даже за ее пределы. Вместе с тем было бы преждевременным считать проблему коммуникативного времени закрытой, поскольку решение технических задач еще не означает решения проблем человеческих. Напротив, в связи с колоссальным ростом коммуникационных возможностей человечества резко обо­стряются проблемы определения границ человеческих возможнос­тей получения, восприятия и понимания сообщений в условиях все более сокращающегося коммуникативного времени и все более уве­личивающегося объема передаваемой информации.

2) Особую актуальность проблема коммуникативного времени приобретает в кризисных ситуациях. Как правило, такие ситуа­ции возникают неожиданно (это может быть крупная катастрофа, землетрясение, авария, начало военных действий без предвари­тельного объявления и т.д.). В новой, нестандартной кризисной ситуации даже возможная предварительная подготовка к разного рода чрезвычайным обстоятельствам может оказаться малоэф­фективной. Кроме того, сложность кризисной ситуации обус­ловлена ее динамичностью, вследствие чего всегда ощущается нехватка времени для принятия и реализации решений. В этих ус­ловиях быстрота и точность прохождения информации чрезвы­чайно важны, так как позволяют исключить возможное непонима­ние, конфликты и, главное, своевременно и оперативно принять необходимые меры для предотвращения дальнейшего обострения кризисной ситуации