Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью»

В уголовном законодательстве Российской Федерации предусмотрена ответственность за причинение вреда здоровью человека. Данный термин был введен в 1996 г. и с тех пор вокруг него не утихают споры. Дейстительно, понятие «вред здоровью» - одна из противоречивых дефиниций в уголовном праве. Прежде всего это связано с тем, что оно относится к числу междисциплинарных понятий. Им оперируют судебная медицина, а также ряд смежных медицинских наук.

Видовым (или групповым) объектом преступлений, квалифицируемых как умышленное причинение вреда здоровью, являются такое неотъемлемое благо личности как здоровье.

Анализ изученной юридической литературы позволяет сделать безусловный вывод о том, что общепринятого определения объекта преступления в доктрине уголовного права в настоящий момент нет.

«Здоровье есть состояние нормального функционирования органов и систем организма человека, проявляющееся в его физическом и психическом благополучии и обеспечивающее ему жизнедеятельность и социальную активность»[1].

При определении понятия «здоровье человека», как объекта преступного посягательства, необходимо учитывать медицинский и юридический аспекты. Так, под «здоровьем человека» с медицинской точки зрения понимается состояние уравновешенности функций всех органов и его организма с внешней средой, при котором отсутствуют какие-либо болезненные ощущения[2]. Но в уголовно-правовом смысле «здоровье» должно пониматься иначе, так как повреждения и расстройства могут быть причинены как совершенно здоровому человеку (с точки зрения медицины), так и больному.

Под вредом здоровью в уголовно-правовом смысле следует понимать, результат противоправного деяния другого человека, выразившийся в нарушении анатомической целостности (телесные повреждения) или физиологических функций органов и тканей, либо наступлении заболеваний или патологических состояний, когда характер и степень, причиненного вреда, может быть точно определен на основе объективных признаков[3].

Таким образом, признак «вред здоровью» несет двойную нагрузку. С юридической точки зрения он выражает собственно преступный вред объекту уголовно-правовой охраны (утрата здоровья как блага, условия социальной активности субъекта, в связи с которым существуют общественные отношения по его охране). С медицинской точки зрения он характеризует результат преступного деяния в виде патологических изменений в организме человека.

По механизму причинения вреда здоровью следует различать две группы деяний: а) телесные повреждения, заключающиеся в нарушении анатомической целостности органов и (или) тканей человека; б) иные действия, не связанные с нарушением целостности органов или тканей, но вызывающие определенные заболевания или создающие угрожающие для здоровья (или жизни) состояния.

Критерием вреда здоровью, наряду с медицинским, экономическим, эстетическим, предлагается выделить и психиатрический критерий. Под психиатрическим критерием предлагается понимать психическое расстройство (душевную болезнь), состоящее в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, диагностируемое таковым психиатрической экспертизой.

Ответственность за вред здоровью наступает только в случае причинения его другому человеку. Обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда здоровью является наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Вред здоровью имеет количественную и качественную характеристики[4]. Количественная характеристика предусмотрена УК РФ и представляет собой тяжкий вред здоровью, средней тяжести и легкий вред здоровью. Рассматривая качественную характеристику, т.е. характер причиненного вреда здоровью на основании действующего законодательства, мы можем выделить следующие формы причинения такого вреда: телесное повреждение, заболевание, патологическое состояние, физическая боль, физические страдания, психические страдания.

В Уголовном Кодексе РСФСР 1960 г. подобные преступления именовались иначе. Имелись составы тяжких, менее тяжких и легких телесных повреждений[5]. Но они также предусматривали ответственность за наступивший от их причинения вред. Современный уголовный кодекс отказался от использования традиционного понятия «телесные повреждения», под которыми понимаются нарушения анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, возникшие в результате воздействия факторов внешней среды.

В соотвествии «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»^[6] вред здоровью определялся как телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических). Пункт 35 «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью»[7] давал перечень угрожающих жизни патологических состояний. Безусловно, данный перечень сложно было назвать исчерпывающим, тем не менее, в настоящее время судебно-медицинские эксперты не имеют правовой возможности применять даже его.

Мы считаем, что подобное толкование вреда здоровью должно быть закреплено на уровне закона (как специального, определяющего критерии оценки тяжести вреда здоровью в целом, так и уголовного), чтобы обеспечить единообразное понимание данного термина не только в теоретической и практической юриспруденции, но и судебной медицине. Пока же вопрос о содержании понятия «вред здоровью» остается в числе дискуссионных, так как ни об одной из возможных форм причинения вреда здоровью человека – телесных повреждениях, заболеваниях и патологических состояниях – в уголовном законе ничего не говорится. В этом: на наш взгляд: состоит существенный дефект юридической конструкции составов преступлений против здоровья человека. Тот факт, что в настоящее время трактовка указанных понятий черпается многими криминалистами из текста Правил, следует признать аномальным явлением, поскольку в медицинских нормативных актах отражено соответствующее этой профессии видение сути тех или иных юридических понятий, которое по содержанию в большинстве случаев не совпадает с правовым представлением о них.^[8]

Вместе с тем, важно подчеркнуть обоснованность замены законодателем в статьях УК РФ понятия «телесное повреждение» понятием «вред здоровью»: последний как нельзя более точно отражает последствия преступлений против здоровья человека.^[9] Во-первых, с позиций судебной медицины, понятие «телесное повреждение» имеет отношение к любому состоянию человека – прижизненному или посмертному, а «вред здоровью» – только к прижизненному, что более тесно связывает его с объектом рассматриваемых преступлений. Во-вторых, нанесение вреда здоровью обусловлено исключительно противоправными действиями, в то время как телесного повреждения – как противоправными, так и не противоправными действиями.^[10] Наконец, в-третьих, понятие «вред здоровью» включает в себя такие категории, как психические расстройства, венерические заболевания, ВИЧ-инфекция, в то время как понятие «телесные повреждения» данные виды патологий не охватывает.

Надо сказать, что из трех возможных форм причинения вреда здоровью человека лишь телесное повреждение имеет длительную историю существования в юриспруденции и судебно-медицинской науке. Две другие формы – заболевания и патологические состояния – по сути, впервые с введением в действие УК РФ трактуются в уголовном праве как преступные последствия рассматриваемых преступлений. Отсюда возникает необходимость дать им правильное и точное определение.

Сложнее обстоит дело с толкованием телесного повреждения, поскольку различные авторы вкладывают в этот термин неодинаковый смысл. Расхождения во взглядах по указанному вопросу сводятся, в сущности, к тому, что именно следует считать объектом данного преступления: общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, или общественные отношения, обеспечивающие его телесную неприкосновенность, – и соответственно относятся или нет к телесным повреждениям удары, побои и иные насильственные действия, сопряженные с причинением физической боли. Надо сказать, что единого подхода к решению данной проблемы не было выработано ни в дореволюционной науке уголовного права, ни в более поздние десятилетия.

Существует очень много точек зрения, рассматриваюшие данное понятие, поэтому нам кажется, что стоит согласиться с теми авторами, которые определяют телесное повреждение как общественно опасное противоправное причинение вреда здоровью другого человека, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого тела.^[11] Такое определение, как представляется, включает в себя характерные юридические и медицинские признаки, относящиеся ко всем телесным повреждениям.

Степень общественной опасности этих однородных преступлений зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, от способа и мотива совершенного преступления, от наступления особо тяжких последствий и рецидива[12].

Понятие вреда здоровью характеризуется множеством признаков, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Необходимым условием ответственности за умышленные преступления против здоровья является наличие причинной связи между деянием и вызванными последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Причинной связью в уголовном праве признается объективная, закономерная и необходимая связь между действием или бездействием лица и наступившими вредными последствиями. При этом действие или бездействие выступает как причина, а наступившие последствия как следствие. Во многих случаях установление причинной связи между противоправными действиями лица и наступившими общественно опасными последствиями не представляет каких-либо трудностей, особенно когда имеет место прямая причинная связь. «Под прямой причинной связью мы понимаем такое развитие событий, вызванное общественно опасным действием или бездействием и приведшее к преступному результату, которое происходило без присоединения других человеческих поступков», - пишет В.Н. Кудрявцев.

В теории уголовного права дискуссионным остается вопрос о том, какая причинная связь достаточна для наступления уголовной ответственности лица за наступившие последствия. Однако: большинство ученых приходит к выводу, что уголовная ответственность за наступившие последствия наступает при наличии как необходимой, так и случайной причинной связи, если ее развитие, хотя бы гипотетически, охватывалось умыслом виновного. Ответственность же за последствия, причиненные по неосторожности, наступает только при наличии необходимой причинной связи между ними и совершенным деянием. В этом случае, поскольку действие (бездействие), являются необходимым условием для возникновения общественно опасных последствий, само по себе не могло привести к наступлению преступных последствий, оно не может быть признано их причиной.

Правильное установление мотива в преступлениях против здоровья человека позволяет выявить характерные особенности личности виновного, его стремления, цели. Не зная мотивов преступления, зачастую трудно, а подчас и невозможно установить причины преступления и принять меры к их устранению, правильно квалифицировать действия подсудимого, обоснованно назначить ему наказание.

В ходе изучения судебной практики установлено, что и в ходе следствия, и судебного разбирательства выяснению мотивов причинения легкого вреда здоровью уделяется недостаточно внимания, зачастую даются лишь самые общие оценки обстоятельств, приведших к совершению преступления, например, «на почве ссоры», «из низменных побуждений», «на почве неприязненных отношений» и т.д. Такие весьма неопределенные, однако, встречающиеся довольно часто на практике формулировки, не могут заменить тщательного и всестороннего анализа существа, причин и динамики конфликтных отношений, которые обычно предшествуют совершению преступлений против здоровья граждан, а также мотивов, лежащих в основе таких отношений. Безусловно, что порой очень трудно установить истинный мотив в рассматриваемых преступлениях, так как они нередко характеризуются множественностью мотивов. Так, например, в преступлении могут сочетаться мотивы ревности, мести и даже хулиганские побуждения. Поэтому необходимо установить, выделить тот мотив, который служит главным стимулом, побуждающим к причинению вреда здоровью. На практике судебно-следственные органы нередко стремятся определить мотив только в рамках перечня, содержащегося в уголовном законе. Именно этим и объясняется, что названный в приговоре мотив часто не соответствует содержанию преступления и носит абстрактный характер^[13].