Основные типологии культуры

Главные вопросы темы:

1. Применение принципа типологизации при анализе культуры:

· Анализ культурных форм требует особых методов, так как целью подобных исследований является, как правило, выявление закономерностей развития культуры. Поэтому в культурологических исследователях сформировался метод, позволяющий выявлять общие тенденции культуры, не прибегая к детальному описанию конкретных культур.

· Определить особенности развития каждой культуры мы можем, применив к ее анализу условно созданные специальные конструкции (типы). Исследователь опирается при создании этих систем на богатый культурный и исторический материал, аналитически перерабатывая его с целью получения наиболее общих, а так же устойчивых характеристик культуры.

· Каждый созданный тип обычно включает несколько типологических единиц (национальных культур) и строится на основании определенного принципа. Таким принципом может стать, например, религиозный – католический и православный культурные типы, региональный – восточный и западный типы культуры и т.д.

· Сравнение типов, выявленных в рамках одной типологии, позволяет делать вывод об особенностях феномена в целом. Подобный принцип применил А. Тойнби в книге «Постижение истории». Для его цели – выявления причины генезиса цивилизаций, анализа в рамках истории отдельных государств было недостаточно, и он использовал принцип типологизации, выделив общества одного вида, которые потом сравнивал между собой, выявляя причины генезиса культуры.

· К анализу одной и той же культуры мы можем применить различные типологии. Это позволяет рассмотреть данную культуру с различных точек зрения, что способствует более глубокому проникновению в ее сущность.

· В типе отражаются именно «типичные», характерные для него особенности, поэтому мы можем применять его как инструмент анализа многих культурных форм, так как в каждой конкретной культуре присутствует элемент от того или другого типа, а выводы об особенностях культуры мы делаем исходя из преобладания элементов определенного типа.

· И, наконец, каждая конкретная культура богаче и разнообразнее чем условно сформированный тип.

Ключевые понятия темы:

Тип культуры – условно сформированная, в рамках определенного исследовательского проекта конструкция, состоящая из элементов характеризующих специфику культур данного типа.

Типологизация – метод, позволяющий создавать типы культуры, опираясь на определенные принципы для решения исследовательских задач.

Питирим Александрович Сорокин (1989-1968) — российско-американский социолог и культуролог. Один из основоположников теорий социальной стратификации и социальной мобильности.

По постановлению Коллегии ГПУ в 1922 году выслан за границу из Петрограда на «Философском пароходе». Первоначально выехал в Берлин. Затем проживал в Чехословакии, редактировал журнал «Крестьянская Россия». В октябре 1923г. выехал в США, читал лекции в различных колледжах и университетах. В 1930 г. принял американское гражданство. В 1931 г. основал социологический факультет в Гарвардском университете и руководил им до 1942 г. В 1931- 1959 гг. - профессор Гарвардского университета. В 1965г. - президент Американской социологической ассоциации.

Фрагмент текста для анализа:

Из книги П.А. Сорокина «Социокультрная динамика: кризис нашего времени»:

Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность. Доминирующие черты изящных искусств и науки такой единой культуры, ее философии и религии, этики и права, ее основных форм социальной, экономической и политической организации, большей части ее нравов и обычаев, ее образа жизни и мышления (менталитета) - все они по-своему выражают ее основополагающий принцип, ее главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры. По этой причине важнейшие составные части такой интегрированной культуры также чаще всего взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации.

Возьмем, например, культуру Запада средних веков. Ее главным принципом или главной истиной (ценностью) был Бог. Все важные разделы средневековья культуры выражали этот фундаментальный принцип или ценность, как он формулируется в христианском Credo. Архитектура и скульптура средних веков были "Библией в камне". Литература также была насквозь пронизана религией и христианской верой. Живопись выражала те же библейские темы в линии и цвете. Музыка почти исключительно носила религиозный характер. Философия была практически идентична религии и теологии и концентрировалась вокруг той же основной ценности или принципа, каким являлся Бог. Наука была всего лишь прислужницей христианской религии. Этика и право представляли собой только дальнейшую разработку абсолютных заповедей христианства. Политическая организация в ее духовной и светской сферах была преимущественно теократической и базировалась на Боге и религии. Семья, как священный религиозный союз, выражала все ту же фундаментальную ценность. Даже организация экономики контролировалась религией, налагавшей запреты на многие формы экономических отношений, которые могли бы оказаться уместными и прибыльными, поощряя в то же время другие формы экономической деятельности, нецелесообразные с чисто утилитарной точки зрения. Господствующие нравы и обычаи, образ жизни, мышления подчеркивали свое единство с Богом как единственную и высшую цель, а также свое отрицательное или безразличное отношение к чувственному миру, его богатству, радостям и ценностям. Чувственный мир рассматривался только как временное "прибежище человека", в котором христианин всего лишь странник, стремящийся достичь вечной обители Бога и ищущий путь, как сделать себя достойным того, чтобы войти туда. Короче говоря, интегрированная часть средневековой культуры была не конгломератом различных культурных реалий, явлений и ценностей, а единым целым, все части которого выражали один и тот же высший принцип объективной действительности и значимости: бесконечность, сверхчувственность, сверхразумность Бога, Бога вездесущего, всемогущего, всеведущего, абсолютно справедливого, прекрасного, создателя мира и чело века. Такая унифицированная система культуры, основанная на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога, как единственной реальности и ценности, может быть названа идеациональной. Такая же в основном сходная посылка, признающая сверхчувственность и сверхразумность Бога, хотя воспринимающая отдельные религиозные аспекты по-иному, лежала в основе интегрированной культуры Брахманской Индии, буддистской и лаоистской культур, греческой культуры с VIII по конец VI века до нашей эры. Все они были преимущественно идеациональными.

Закат средневековой культуры заключался именно в разрушении этой идеациональной системы культуры. Он начался в конце XII века, когда появился зародыш нового - совершенно отличного - основного принципа, заключавшегося в том, что объективная реальность и ее смысл чувственны. Только то, что мы видим, слышим, осязаем, ощущаем и воспринимаем через наши органы чувств, - реально и имеет смысл. Вне этой чувственной реальности или нет ничего, или есть что-либо такое, чего мы не можем прочувствовать, а это - эквивалент нереального, несуществующего. Как таковым им можно пренебречь. Таков был новый принцип, совершенно отличный от основного принципа идеациональной культуры.

Этот медленно приобретающий вес новый принцип столкнулся с приходящим в упадок принципом идеациональной культуры, и их слияние в органичное целое создало совершенно новую культуру в XIII - XIV столетиях. Его основной посылкой было то, что объективная реальность частично сверхчувственна и частично чувственна, она охватывает сверхчувственный и сверхрациональный аспекты, плюс рациональный и, наконец, сенсорный аспекты, образуя собой единство этого бесконечного многообразия. Культурная система, воплощающая эту посылку, может быть названа идеалистической. Культура XIII-XIV столетий в Западной Европе, так же как и греческая культура V-VI веков до нашей эры, были преимущественно идеалистическими, основанными на этой синтезирующей идее. Однако процесс на этом не закончился. Идеациональная культура средних веков продолжала приходить в упадок, в то время как культура, основанная на признании того, что объективная реальность и смысл ее сенсорны, продолжала наращивать темп в последующих столетиях. Начиная приблизительно с XVI века, новый принцип стал доминирующим, а с ним и основанная на нем культура. Таким образом, возникла современная форма нашей культуры - культуры сенсорной, эмпирической, светской и "соответствующей этому миру". Она может быть названа чувственной. Она основывается и объединяется вокруг этого нового принципа: объективная действительность и смысл ее сенсорны. Именно этот принцип провозглашается нашей современной чувственной культурой во всех ее основных компонентах: в искусстве и науке, философии и псевдорелигии, этике и праве; в социальной, экономической и политической организациях, в образе жизни и умонастроениях людей. Таким образом, основной принцип средневековой культуры делал ее преимущественно потусторонней и религиозной, ориентированной на сверхчувственность Бога и пронизанной этой идеей. Основной принцип идеалистической культуры был частично сверхсенсорный и религиозный, а частично светский и посюсторонний. Наконец, основной принцип нашей современной чувственной культуры - светский и утилитарный - "соответствует этому миру". Все эти типы: идеациональный, идеалистический и чувственный обнаруживаются в истории египетской, вавилонской, греко-римской, индуистской, китайской и других культур.

После этого отступления мы можем вновь вернуться к нашему исходному тезису и детальнее изложить тот факт, что настоящий кризис нашей культуры и общества заключается именно в разрушении преобладающей чувственной системы евро-американской культуры. Будучи доминирующей, чувственная культура наложила отпечаток на все основные компоненты западной культуры и общества и сделала их также преимущественно чувственными.

( Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992. С. 429-431)

Вопросы к тексту:

1. На основании какого принципа автор создает свою типологию?

2. Какие три типа культуры он выделяет?

3. Какие выводы делает, применения их к анализу культуры?

2. Основные типологии культуры

2.1

· Принцип динамики культуры. На основании этого принципа выделяются традиционные и инновационные культуры. Всякая культура сочетает традиции и инновации, традиции – консервативное начало в культуре, они обеспечивают ее стабильность. Соответственно – новации обеспечивают прогресс культуры ее развитие и динамику. Соотношения между этими элементами складываются по-разному.

· В традиционном типе культуры отличительным признаком является неукоснительное следование образцам отношений и поведения, воспринимаемым от предшествующих поколений. Отсюда – почитание старейшин, подражание и послушание как типичные для данного типа культуры. Данному типу культуры присущ высокий уровень нормативности, охраняемый традициями, запретами, табу. Для него характерен конформизм как необходимость считаться с общественным мнением и ксенофобия – неприязнь и непримиримость ко всему чуждому, осуждение попыток обновления. Отсюда устойчивость форм культуры.

· В инновационном типе культуры легко допускается отступление от традиций, размыта шкала нормативов и ценностей, разнообразные варианты поведения не встречают негативной оценки. На место коллективного начала в данном типе культуры приходит индивидуализм. Одной из важных ценностей становится свобода личности. Творческие личности здесь пользуются уважением и авторитетом, высока ценность знания, образования, способности к критическому мышлению.

· Применяя данную типологию к анализу культуры, мы можем заключить, что общей тенденцией развития культуры является движение от традиционных культур к инновационным. В XX веке данные тип культуры становится господствующим в Западном мире.

2.2

· Принцип сформированности национальной культуры. Нейтральное определение, которое мы применяем к любой общности, скрепленной общей историей и территорией – это «народ». Но при глубоком анализе культуры с этой точки зрения мы используем понятия – этносоциальный и этногенетический типы или этнос и нация. Этногенетическая общность (этнос) складывается на этническом уровне самосознания, что выражается в генетической связи с другими членами общности: оно опирается на представление индивида о своем происхождении, но следует отметить, что это не столько биологическая, сколько биосоциальная характеристика. Этносоциальная общность (нация) возникает на определенном этапе развития этнической культуры в конкретных исторических условиях формирования социальных связей – государственных, экономических, культурных. Нация может складываться из нескольких этносов.

· Этнический тип культуры возникает в древности вместе с этносами, в нем заложены традиции предков в сфере труда и быта. В современной культуре этнический тип мы можем наблюдать в национальной одежде, фольклоре, кухне. Этническая культура складывается преимущественно как устная. Черты этнической культуры являются символами самобытности народа (береза, самовар, матрешка и т.д.)

· Национальный тип культуры связан с культурами этносов, в поле национальной культуры складывается национальный язык, наука, литература. Национальную культуру создают наиболее талантливые представители культуры, приобщение к ее образцам проходит в процессе образования и самообразования. Центры национальной культуры – города, она аккумулируется здесь в учебных заведениях, библиотеках, театрах.

2.3.

· Региональный принцип типологизации, как правило, сводится к рассмотрению двух основных культурных типов – западного и восточного. Хотя данные типы изначально сформировались по географической принадлежности, со временем они приобрели черты скорее двух образов жизни и мироощущения и вышли за рамки данного принципа.

· Характеризуя восточный и западный тип культуры, мы рассматриваем позиции западного и восточного человека по отношению к миру (природе, социуму, личности). Восточный человек основывает мироощущение на поиске баланса между всеми элементами мира, включая себя в эту систему как органичную часть, его интерес к миру выражается в пассивных формах наблюдения и созерцания, в том числе и самосозерцания. Восточный тип мудрости не выражается в философских трактатах – это скорее пример жизни мудрого человека, на опыт которой можно опираться. Активные формы освоения мира здесь не так приемлемы как в западном типе культуры, как и способы мышления, построенные на рациональной логике.

· Напротив, человек западного типа культуры нацелен на познание внешнего мира и активное воздействие на него, его позиция в мире отличается не только стремлением сформулировать истину, но и желанием зафиксировать ее в научном тексте, применить к познанию мира рациональный метод точных наук, поставить мир себе на службу (утилитарное использование мира). Человек этого типа культуры чаще находит возможность самопознания не в гармонии с миром, а в дистанцировании от него, в пристальном рассмотрении собственного Я (автопортрет, автобиографическая проза).

2.4.

· Элитарный и массовый типы также можно рассматривать как два культурных типа присутствующих в современном мире. Актуальность этой типологии обусловлена духовными стремлениями современного человека, желанием выйти за рамки повседневности, найти в современной культуре источник для роста и развития.

· Существует несколько точек зрения на феномен массовой культуры: она рассматривается как порождения классового общества, существовавший еще в период древнего Рима («Хлеба и зрелищ!»), а так же как результат развития буржуазного общества начала XX века, в котором массы сельского населения оказавшись в городах, повлияли на упрощение культурных форм (Ортега-и-Гассет).

· Сегодня, очевидно, что массовая культура практически совпадает по масштабу с доминирующей – ее продукты занимают центральные каналы, популярные средства печати и книжные полки. Отличить этот продукт не сложно: предельно упрощенная для восприятия форма, обращение к естественным потребностям, поддержание постоянного спроса на него.

· Элитарная культура по отношению к массовой играет сегодня роль субкультуры. Ее средства защиты против «восстания масс» – усложненность художественного языка, намеренное «шифрование» произведений литературы, кино, живописи.

· Как в любой условно сформированной типологии здесь очевидно намеренное акцентирование дистанции между этими типами культур. В реальности же большинство интеллигенции в мире слушает популярную музыку, ходит на концерты, при этом понимают «сложный» язык авторского кино и модернистские театральные постановки.

Фрагмент текста для анализа:

Из книги Х. Ортеги - и - Гассета «Восстание масс»:

В современной общественной жизни Европы есть - к добру ли, к худу ли - один исключительно важный факт: вся власть в обществе перешла к массам. Так как массы, по определению, не должны и не могут управлять даже собственной судьбой, не говоря уж о целом обществе, из этого следует, что Европа переживает сейчас самый тяжелый кризис, какой только может постигнуть народ, нацию и культуру. Такие кризисы уже не раз бывали в истории; их признаки и последствия известны. Имя их также известно - это восстание масс.
Чтобы понять это грозное явление, условимся, что такие слова, как "восстание", "массы", "общественная власть" и т.п., мы не будем толковать в узкополитическом смысле. Общественная жизнь далеко не исчерпывается политикой; у нее есть, даже прежде политики, и другие аспекты - интеллектуальный, моральный, экономический, религиозный и др.; она охватывает все наши общие привычки, вплоть до моды на одежду и развлечения.
Быть может, мы лучше всего уясним себе это историческое явление, если начнем с одного внешнего факта нашей эпохи, который просто бросается в глаза. Его легко опознать, но не так-то легко в нем разобраться, и я назову его "скоплением" или "скученностью". Города переполнены людьми, дома - жильцами, отели - приезжими, поезда - пассажирами, кафе - посетителями, улицы - прохожими, приемные знаменитых врачей - пациентами, курорты - купальщиками, театры - зрителями (если спектакль не слишком старомоден). То, что раньше было так просто - найти себе место, теперь становится вечной проблемой. Вот и все. Есть ли в нашей нынешней жизни что-нибудь более знакомое, обычное? Однако попробуем углубиться в этот "простой факт", и мы будем поражены: подобно лучу света, проходящему через призму, он даст нам целый спектр неожиданных открытий и заключений. Что же мы видим, что нас поражает? Мы видим толпу, которая завладела и пользуется всеми просторами и всеми благами цивилизации. Но рассудок немедленно нас успокаивает: что ж тут такого? Разве это не прекрасно? Ведь театр на то и построен, чтобы места были заполнены. То же самое - с домами, отелями, железной дорогой. Да, конечно. Но раньше все они не были переполнены, а сейчас в них просто не войти. Как бы это ни было логично и естественно, мы должны признать, что раньше было иначе, и это оправдывает, по крайней мере, в первый момент, наше удивление. Удивление, изумление - первый шаг к пониманию. Здесь - сфера интеллектуала, его спорт, его утеха. Ему свойственно смотреть на мир широко раскрытыми глазами. Все в мире странно и чудесно для широко раскрытых глаз. Способность удивляться не дана футболисту, интеллектуал же - всегда в экстазе и видениях, его отличительный признак - удивленные глаза. Потому-то древние и представляли себе Минерву совой. Скученности, переполнения раньше почти не бывало. Почему же теперь оно стало обычным? Оно возникло не случайно. Пятнадцать лет тому назад общая численность населения была почти та же, что и сейчас. После войны, она, казалось бы, должна была уменьшиться. Но здесь как раз мы приходим к первому важному пункту. Индивиды, составляющие толпу, существовали и раньше, но не в толпе. Разбросанные по свету в одиночку или мелкими группами, они вели раздельную, уединенную жизнь. Каждый из них занимал свое место - в деревне, в городке, в квартале большого города. Теперь они появились все вместе, и куда ни взглянешь, всюду видишь толпу. Повсюду? О, нет, как раз в лучших местах, в мало-мальски изысканных уголках нашей культуры, ранее доступных только избранным, меньшинству. Массы внезапно стали видны, они расположились в местах, излюбленных "обществом". Они существовали и раньше, но оставались незаметными, занимая задний план социальной сцены; теперь они вышли на авансцену, к самой рампе, на места главных действующих лиц. Герои исчезли - остался хор. Толпа - понятие количественное и видимое. Выражая ее в терминах социологии, мы приходим к понятию социальной массы. Всякое общество - это динамическое единство двух факторов, меньшинств и массы. Меньшинства - это личности или группы личностей особого, специального достоинства. Масса - это средний, заурядный человек. Таким образом, то, что раньше воспринималось как количество, теперь предстает перед нами как качество; оно становится общим социальным признаком человека без индивидуальности, ничем не отличающегося от других, безличного "общего типа". Что мы выиграли от превращения количества в качество? Очень просто: изучив "тип", мы можем понять происхождение и природу массы. Ясно, даже общеизвестно, что нормальное, естественное возникновение массы предполагает общность вкусов, интересов, стиля жизни у составляющих ее индивидов. Могут возразить, что это верно в отношении каждой социальной группы, какой бы элитарной она себя ни считала. Правильно; но есть существенная разница! В тех группах, которые нельзя назвать массой, сплоченность членов основана на таких вкусах, идеях, идеалах, которые исключают массовое распространение. Для образования любого меньшинства необходимо, прежде всего, чтобы члены его отталкивались от большинства по особым, хоть относительно личным мотивам. Согласованность внутри группы - фактор вторичный, результат общего отталкивания. Это, так сказать, согласованность в несогласии. Иногда такой характер группы выражен явно, пример - англичане, называвшие себя "нонконформистами", т.е. "несогласными", которых связывает только их несогласие с большинством. Объединение меньшинства, чтобы отделить себя от большинства, - необходимая предпосылка его создания. Строго говоря, принадлежность к массе - чисто психологический признак, и вовсе не обязательно, чтобы субъект физически к ней принадлежал. О каждом отдельном человеке можно сказать, что принадлежит он к массе, или нет. Человек массы - это тот, кто не ощущает в себе никакого особого дара или отличия от всех, хорошего или дурного, кто чувствует, что он - "точь-в-точь, как все остальные", и притом нисколько этим не огорчен, наоборот, счастлив чувствовать себя таким же, как все. Представим себе скромного человека, который пытается определить свою ценность на разных поприщах, испытывает свои способности там и тут и, наконец, приходит к заключению, что у него нет таланта ни к чему. Такой человек будет чувствовать себя посредственностью, но никогда не почувствует себя членом "массы". Когда речь заходит об "избранном меньшинстве", лицемеры сознательно искажают смысл этого выражения, притворяясь, будто они не знают, что "избранный" - вовсе не "важный", т.е. тот, кто считает себя выше остальных, а человек, который к себе самому требовательней, чем к другим, даже если он лично и не способен удовлетворять этим высоким требованиям. Несомненно, самым глубоким и радикальным делением человечества на группы было бы различение их по двум основным типам: на тех, кто строг и требователен к себе самому ("подвижники"), берет на себя труд и долг, и тех, кто снисходителен к себе, доволен собой, кто живет без усилий, не стараясь себя исправить и улучшить, кто плывет по течению. Это напоминает мне правоверный буддизм, который состоит из двух различных религий: одной - более строгой и трудной, и другой - легкой и неглубокой. Махаяна - "великий путь", Хинаяна - "малый путь". Решает то, на какой путь направлена наша жизнь, - с высокими требованиями или с минимальными. Таким образом, деление общества на массы и избранное меньшинство - деление не на социальные классы, а на типы людей; это совсем не то, что иерархическое различие "высших" и "низших". Конечно, среди "высших" классов, если они и впрямь высшие, гораздо больше вероятия встретить людей "великого пути", тогда как "низшие классы" обычно состоят из индивидов без особых достоинств. Но, строго говоря, в каждом классе можно найти и "массу", и настоящее "избранное меньшинство". Как мы увидим далее, в наше время массовый тип, "чернь", преобладает даже в традиционных избранных группах. Так, в интеллектуальную жизнь, которая по самой сути своей требует и предполагает высокие достоинства, все больше проникают псевдоинтеллектуалы, у которых не может быть достоинств; их или просто нет, или уже нет. То же самое - в уцелевших группах нашей "знати", как у мужчин, так и у женщин. И, наоборот, среди рабочих, которые раньше считались типичной "массой", сегодня нередко встречаются характеры исключительных качеств.

(Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. СПб:,2002. С.15-19)

Вопросы к тексту:

1. Какие сферы жизни, по мнению автора, затрагивает «восстание масс»?

2. Что такое «масса» и «массовый человек»?

3. Почему автор считает, что «массовый человек» это характеристика не количественная, а качественная?

Итоговая аттестация по теме № 6: