Проблемы социодинамики культур

Следует разделять в этих понятиях культуру индивида и социума. В индивидуальном смысле это «экран знаний», сформулированный в сознании человека; на него проецируется получаемые из внешнего мира новые стимулы-сообщения. Экраны знаний отличны по обширности (эрудиции), глубине, «плотности» заполнения, оригинальности и обусловлены общим состоянием коллективной культуры. Эта культура не результат университетского образования, а некого рационально организованного процесса познания, в том числе, воспитания, межличностных отношений, является отражением логосферы (языковой области) или ейдосферы (если говорить об изобразительных средствах, ейдос - форма), акусферы (если имеется в виду звучащие формы). Эти сообщения попадают на экран знаний, образуя ассоциаты по времени поступления, близости событий, созвучности и т.п., образуя таким образом мозаичную структуру знания. В мозаичной культуре сознание формируется не средствами образования, а средствами массовой культуры. Мозаичность культур в той или иной степени была всегда. Но ныне ситуация обострилась, и в настоящее время она может рассматриваться как угроза информационной безопасности личности, ее развития.

Исходя из позиции, что понимание факта культуры есть понимание некого сообщения, представляющего, условно говоря, атомизированную часть явлений культуры или набор элементарных фактов культуры, важнейшей частью является усвоение неких единиц культуры в процессе акта коммуникации (отправитель- канал передачи в пространстве – получатель), распознаваемых с определенной долей вероятности одинаково с помощью имеющегося набора знаковых форм (знаний, навыков) у обоих коммуникантов. Повторяемость актов коммуникации увеличивают кумулятивный характер процесса усвоения знаний и понимания коммуникантов.[87]

Культура в широком смысле есть результат деятельности индивидов - творцов, живущих в этой среде. В тоже время их познания, формы творчества обусловлены понятиями, которые они получают из своего окружения. Следовательно, между культурой и ее средой существует постоянное взаимодействие. Оно возможно благодаря творческим личностям, способствующим ее развитию, именно в этом проявляется социодинамика культуры[88].

Представление о культуре как процессе дает рассмотрение механизмов передачи или трансляции культуры. К таким механизмам можно отнести в диахронном – историческом измерении - преемственность культур, в синхронном - географическом плане - процессы взаимопроникновения и взаимообогащения культур, обозначаемые широким термином «аккультурация». Одна культура, проникая в другую, делает ее богаче, универсальнее.

Механизмы трансляции можно классифицировать следующим образом:

- процессы взаимопроникновения (конвергенции и ассимиляции). Эти процессы могут носить агрессивный, насильственный или неагрессивный характер. Примерами первого являются разного рода захватнические войны, при этом зависимость изменений культур противоборствующих сторон связана со временем их взаимодействия, с плотностью и частотностью контактов носителей культур и т.п. Так битва при Херонее (338 г. до н.э.) и завоевания греко-македонской армией на Востоке открыли многовековой вплоть до падения Римской империи период эллинизма, характеризующийся синтезом греческой и местных культур. Примером неагрессивных форм взаимодействия являлось взаимопроникновение культур народов, народностей, этнических групп, населявших территорию Советского Союза. Идея конвергенции предполагает взаимопроникновение отдельных элементов, например, разных общественно-политических систем, ведущих к взаимному изменению характера систем и к их сущностному, содержательному сближению (политика НЭП 1921 года как гражданского мира);

- внедрение как стремление войти, укрепиться в какой-либо структуре, носит локальный характер. Примерами внедрения являются распространение научно-технического знания, разного рода сектантских верований, идеологий, явлений массовой культуры. Внедрение носит целенаправленный характер. На начальных этапах выглядит как формы развития коммуникации различных направлений ее реализаций в искусстве, стилях поведения, формах общения. Конечной целью является проникновение и укрепление в структурах внутриличностной, межличностной сфер коммуникации, в рамках сознания, убеждения. Нередко проходит путь от невинного увлечения отдельных групп индивидов до явлений массовой истерии. К ним же можно отнести болезненные явления транскультурации - насильственного перемещения или добровольной миграции этнокультурных общностей. По выражению Л.Гумилева, «для любого народа крайне важны связи с родным ландшафтом, который определяет систему хозяйства, если ландшафт изменяется, то радикально изменяется и этнос». Примером внедрения в языковую культуру может являться «карнавализация» русского языка, представляющая, в частности, внедрения иностранных слов, благозвучных терминов «новояза» до проявлений антиязыков- сниженной лексики, наборов слов из тюремной лексики в обыденной речи;

- заимствования или наложения, основанные на осознанном встраивании в свою культуру других культурных ценностей. Они могут играть положительную, обогащающую роль в культуре социума, но могут приводить его к краю бездны. В качестве иллюстрации может служить «примеривание» странами не-Запада так называемого западнизма по А.Зиновьеву. К заимствованиям и наложениям распространенного вида следует отнести языковые доминанты: греческий язык в Римской империи, латынь в Средние века, русский язык на территории СССР, английский язык в современном мировом сообществе;

- д ислокации как дефектные пространственные или временные структуры трансляции культуры локального характера (анализ явлений пассионарности, политического авантюризма, явления фетишизма, гордости обладания, культа потребительства). Как дислокации они способны проявлять себя в другом отрезке исторического времени, как бы прорастая через структуру культурных слоев. Примером могут служить движения неонацизма, проявление признаков национального шовинизма, идолопоклонничества, в качестве примеров политического авантюризма можно рассматривать деятельность А. Гитлера, М.Горбачева, Б.Ельцына.

Существуют изменения направлений развития общества, связанные с иными подходами осмысления действительности, а именно синергетическими процессами. Важнейшим из них можно считать понимание вектора времени и невозможности изменения его направления на противоположное. Тем не менее в эволюционном развитии общества мы наблюдаем некоторые периоды скачкообразного изменения его движения, причем, носящего характер катастрофического, но представляющего возможности альтернативного выбора. Таковым, например, являлась переживаемая нами катастрофа мирового порядка - исчезновение СССР, рассматриваемая как следствие бифуркационного характера эволюции, т.е. скачкообразного изменения хода исторического процесса в определенные моменты. В зоне бифуркации эволюционный процесс теряет свою устойчивость и тогда даже малые возмущения и случайные факторы могут привести к катастрофическим изменениям, неверному выбору решений из числа многих альтернативных.

Перед лицом структурного кризиса хозяйственной жизни страны, бестолковые руководители (переросшие в правящее меньшинство по А.Тойнби) превратили его в системный, который и закончился развалом Советского Союза.

С точки зрения социосинергетики структура общественного развития является динамической категорией и нуждается в постоянной корректировке и перестройке. Но нельзя начинать перестройку без всякого плана и ясного осознания цели, как, например, в случае с М.Горбачевым (Лозунг «Социализм с человеческим лицом»). Или же механистически заимствовать чужой опыт, без учета национальной действительности, по примеру перестройки Е. Гайдара (принцип «шоковой терапии»).

Существует и другая сторона социодинамики современного культурного развития, а именно сверхбыстроразвивающиеся кризисы. Примером тому является статистически обоснованный С.П.Капицей гиперболический закон роста численности населения Земли. Если 2000 тыс. лет тому назад на Земле было приблизительно 100 млн. человек, то с каждым, важным с точки зрения прогресса моментом в ходе истории (этапы освоения земного пространства, научных и промышленных революций и их социальных последствий), количество населения неизменно увеличивалось. К 2000 году наша численность резко возросла и ныне составляет свыше 6,5 млдр. человек. Дальнейшее соответствие этому закону приведет к катастрофе неуправляемого перенаселения Земли, фактически к угрозе существования биологического вида «человека разумного».

С точки зрения эпистемологии будущее определяется прошлым, но с точки зрения синергетики будущее также влияет на настоящее, следовательно, позволяет выбирать альтернативные пути социокультурного существования, не доводя до бифуркационных катаклизмов.

Идея столкновения цивилизаций.

С момента формирования национальной философии(30-40 г.г. Х1Х века) она заявляет себя именно в качестве культурологического знания, поскольку главной ее проблемой становится выяснение смысла, содержания, перспектив российского культурного типа в контексте его взаимодействия с Западом. Это в конечном итоге формируется в концепцию «русской идеи», интерпретируемую весьма разнообразно. Столь значимый для России спор славянофильства и западничества фактически является столкновением различных культурологических парадигм.

В современном мире модели условного разделения мира по геополитической оси Север- Юг (богатый север и бедный юг) и геополитической вертикали -дихотомия Запад-Восток - выступают через культурологические процедуры развития цивилизационных типов. Модернизация через вестернизацию (заимствование западных эталонов) противостоит модернизации посредством возрождения или реконструкции собственных великих письменных традиций: конфуцианства, индо-буддистской, мусульманской, православной.

Идея столкновения цивилизаций имеется у А.Тойнби, который вообще историю рассматривал как историю столкновения цивилизаций. Теперь же на первый план выдвигается взаимоотношение цивилизаций, в наше время по выражению известного американского политолога С. Хантингтона (1994), наиболее серьезные столкновения и борьба идут по линиям цивилизационных разломов и, особенно, по границам исламского мира, которые «везде и всюду залиты кровью». Межцивилизационные конфликты ведутся на микроуровнях групп, проживающих на границах цивилизаций и ведущих борьбу «за земли и власть друг над другом»

(межэтнический конфликт албанцев (Албании) и сербов (Югославия).

Межцивилизационные конфликты по Хантингтону выражаются в следующих положениях:

1.Конфликт западной цивилизации с остальным миром будет осью мировой политики. Реакция других цивилизаций может выражаться при этом либо в политике изоляции, либо в стремлении к вестернизации[89], либо в попытке модернизации при сохранении исконных ценностей.

2. Различия между цивилизациями наиболее существенны, они не сходны не только по языку, культуре, традициям, но самое важное – по религиозным воззрениям, они более фундаментальны, чем различия в политической или экономической сфере.

3.Мир становится более тесным, и распространение ценностей европейской цивилизации, когда они действуют в других цивилизациях как сила, разрушающая устои данной цивилизации (мусульманской, индийской, конфуцианской и т.д.) вызывает рост «цивилизационного самосознания». Возрастают возможности сплочения стран, относящихся к одной цивилизации.

Вывод С.Хантингтона однозначен: «Следующая мировая война, если она разразится, будет войной между цивилизациями».

Следовательно, нереальной становится парадигма единого мира, где может осуществляться глобальная, универсальная цивилизация.

Конфликт цивилизаций – это, по сути, превращенная формула старого имперского лозунга «Разделяй и властвуй».

В современной духовной истории мира содержатся 2 программы:

· культурологическая, связанная с реабилитацией богатейшего наследия цивилизаций Востока, с герменевтической расшифровкой и переводом их специфического языка на язык современных практик;

· духовно-религиозная и нравственная, связанная с задачами спасения мира, погружаемого в джунгли социал-дарвинистского отбора и сползания к варварству «естественного отбора», который способен проявляться не только в экономическом, но и физическом торжестве грубой силы.

Учитывая, каким обеднением грозит мировой культуре европоцентризм в наихудшей его версии американоцентризме, культурологическая программа имеет большое значение.