Всё выше сказанное обобщим и представим в виде табл. 5.2.
Таблица 5.2
Сравнительные характеристики Microsoft Project, Primavera и Spider
| Критерий оценки | Microsoft Project Professional | Primavera P3e | Spider Project |
| Планирование проекта | |||
| Интерфейс аналогичен MS Office | Да | Нет | Нет |
| Интерактивный самоучитель | Да | Нет | Нет |
| Трудоёмкость разработки структур работ | Низкая | Высокая | Средняя |
Продолжение табл. 5.2
| Критерий оценки | Microsoft Project Professional | Primavera P3e | Spider Project |
| Более чем 1 связь между работами | Нет | Да | Нет |
| Планирование от «Объёма» («реалии управления в 80-х годах прошлого века») | Требуется знать методику использования | Нет | Да |
| Структуры ресурсов | Да | Да | Да |
| Мастера предоставления и оптимизации ресурсов для проекта | Да | Нет | Нет |
| Профили загрузки | Да | Да | Нет |
| Разделяемые пулы (управление ресурсами проектного подразделения в целом) | Да | Да | Нет |
| Управление портфелями проектов | Да | Да | Нет |
| Планирование затрат | Да | Да | Да |
| Сверхурочные затраты | Да | Да | Нет |
| Оценка влияния рисков через имитационное моделирование «а что если?» | Да | Да | Нет |
| Анализ вероятности окончания проекта по условиям | Нет | Нет | Да |
| Интерактивная оптимизация планов проекта | Да | Да | Нет |
| Автоматическая оптимизация без интерактивности | Да | Да | Да |
| Отслеживание и управление проектом | |||
| План/ фактный анализ | Да | Да | Да |
| Профессиональная проектная статистика на базе промышленного OLAP-сервера | Да | Нет | Нет |
| Автоматический запрос о статусе работе исполнителям | Да | Да | Нет |
| Информирование о статусе работ топ-менеджеров | Да | Да | Нет |
| Отслеживание объёмов | Требуется знать методику использования | Нет | Да |
Окончание табл. 5.2
| Критерий оценки | Microsoft Project Professional | Primavera P3e | Spider Project |
| Освоенный объём | Да | Да | Да |
| Коллективная работа | |||
| Работа на основе промышленной СУБД (SQL Server) | Да | Да | Нет |
| Web-доступ к проектной информации | Да | Да | Нет |
| Web-анализ состояния ресурсов | Да | Да | Нет |
| Поддержка мобильных средств класса Palm | Нет | Да | Нет |
| Взаимодействие с исполнителями | Да | Да | Нет |
| Отслеживание запросов по контролю качества | Да | Нет | Нет |
| Интегрированная поддержка проектного документооборота | Да | Нет | Нет |
| Поддержка высшего руководства | |||
| Средства для информирования высшего управленческого звена | Да | Да | Нет |
| Средства для принятия стратегических решений топ-менеджерами | Да | Да | Нет |
| Оценки применимости | |||
| Оптимальное сочетание цена/ качество | Да | Нет | Нет |
| Сеть внедренцев | Широкая | Узкая | Узкая |
| Консалтинговая поддержка | Широкая | Узкая | Узкая |
| Доказанный «Сегмент успеха» | Малые и средние компании | Ниша: решения свыше 350 раб. мест. | Компании с советскими методиками управления |
Примечание: по оценкам наших специалистов, основным недостатком западных систем, с точки зрения российских традиций управления, является отсутствие понятия «объём работ». Планирование осуществляется в терминах продолжительности операции.
И если в одних типах проектов это не проблема, то в других, в частности строительных, создание модели проекта без применения понятия «объем работ» – заведомое признание того, что модель имеет большие допущения.
Возможные решения этой проблемы:
· радикальный – использовать системы, в логике алгоритмов которых изначально присутствует понятие «объём работ» – Spider Project;
· другое решение – более гибкое. Искусственная реализация понятия «объём работ». Можно изменить структуру базы данных проекта или воспользоваться встроенными пользовательскими полями и логически связать их с проектными данными с помощью встроенных макроязыков или внешних программных модулей.






