Личное – общественное. В свете сказанного ренее нетрудно догадаться, как разрешалось в ренессансной культуре антропологическое противоречие «личное – общественное»

В свете сказанного ренее нетрудно догадаться, как разрешалось в ренессансной культуре антропологическое противоречие «личное – общественное». Конечно же, в пользу личного! Человек Возрождения, особенно выдающийся, не мыслил себе общество в виде конкретного социума. Отсюда — принцип космополитизма. «Мое отечество — везде, в целом мир», — говорил Данте[206]. Один из известных гуманистов Гиберти утверждал: «Кто приобрел познания в искусствах, нигде не будет незваным пришельцем, даже лишенный средств и друзей, он может стать везде гражданином и безбоязненно считаться со всеми превратностями счастья»[207]. Другой гуманист вторил ему: «Где поселится ученый человек, там и будет его отечество»[208].

Но, разумеется, это еще не космополитизм буржуа, которому безразлично, где делать деньги, а космополитизм творческой личности, которой тесны рамки отечества, понимаемого как город и его окрестности. В то же время Данте не были чужды чувства боли и горечи по поводу Италии в целом, а не только отдельных городов — будь то республики или тирании. В своей «Божественной комедии» он восклицал:

Италия, раба, скорбей очаг,

В великой битве судно без кормил,

Не госпожа народов, а кабак![209]

Подводя предварительные итоги, следует отметить, что принцип, на основе которого разрешались в ренессансной культуре антропологические противоречия «субъективное – объектное», «индивидуальное – универсальное», «личное – общественное» был единым во всех трех случаях. Это — принцип индивидуализма. Забегая вперед, нужно сказать, что он же лег в основу разрешения и всех других антропологических противоречий, на первый взгляд, не связанных с ним напрямую.