Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в развитии избирательного

права и избирательного процесса

в решениях Конституционного Суда в области избиратель-

ного права освещены «все ключевые аспекты развития избирательной системы Россий-

ской Федерации»4, кроме того, в процессе своей деятельности этот орган «непосредственно

влияет на процесс законотворчества»5. Для нашего исследования интересны выступления

участников «круглого стола» на тему «Решения Конституционного Суда Российской Фе-

дерации в правоприменительной деятельности избирательных комиссий», который состо-

ялся в Центральной избирательной комиссии РФ в 1998 г.

А.В. Иванченко (Председатель Центральной избирательной комиссии в то время)

справедливо подчеркнул возрастание роли Конституционного Суда в защите избира-

тельных прав граждан и их права на участие в референдуме6. Участники «круглого сто-

ла» отметили активность и эффективность взаимодействия Центральной избирательной

комиссии с Конституционным Судом. Обсуждалась серьезная проблема несовершенства

региональных законов о выборах как главная причина проблемы качества проведения ре гиональных и местных выборов. Из этого вытекает высокая роль правовых позиций Кон-

ституционного Суда, посвященных вопросам конституционной законности региональных

норм. В то же время отмечена недооценка в субъектах отдельных положений, вытекающих

из решений Конституционного Суда7. На «круглом столе» была поднята и проблема опре-

деления юридической природы решений этого органа, которую мы рассмотрим позже. Все

участники «круглого стола» обратили внимание на положительную развивающую роль

решений Конституционного Суда для избирательного права и избирательного процесса.

В заключительной части заседания «круглого стола» Т.Г. Морщакова и заместитель Пред-

седателя Центральной избирательной комиссии И.П. Фомичев «выразили уверенность

в том, что прозвучавшие во время дискуссии проблемы будут осмыслены и реализованы

в процессе совершенствования федерального и регионального законодательства о выборах

и референдумах»8. Действительно, ряд проблем, поднятых на этом «круглом столе», решен

к настоящему времени. Во всяком случае, они стоят уже не столь остро.

В статье 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ

«О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплена ценная для законодателя,

правоприменителя и исследователя особенность решений Конституционного Суда. Она

состоит в том, что решения органа конституционного контроля содержат не просто лако-

ничное заключение по конкретному спору, но «излагаются в виде отдельных документов

с обязательным указанием мотивов их принятия»9. Конституционное судопроизводство

неразрывно связано с проникновением не только «в букву», но и в самый «дух» закона.

Ю.А. Веденеев справедливо утверждает: «Фактически все основные моменты, ка-

сающиеся политико-правового и юридико-технологического содержания избиратель-

ной системы Российской Федерации … получили адекватное юридическое решение»10

в конституционном судопроизводстве. Конституционный Суд Российской Федерации

разрешает дела, «связанные и с распределением полномочий по правовому регулиро-

ванию избирательно-правовых отношений между уровнями власти, и с защитой изби-

рательных и иных прав граждан на выборах, и с обеспечением их равноправия в из-

бирательном процессе, и с проверкой конституционности избирательных процедур»11.

Интересно осветить в работе некоторые решения, создавшие благоприятную почву для

научных дискуссий и тем самым «вошедшие в историю» избирательного права и изби-

рательного процесса.

Большое количество постановлений Конституционного Суда посвящено проблеме

неконституционного ограничения активного и пассивного избирательного права путем

установления ценза оседлости, возрастного и языкового цензов (пост. от 24 ноября 1995 г.

№ 14-П, от 24 июня 1997 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 27 апреля 1998 г. № 12-П).

В постановлении от 27 апреля 1998 г. № 12-П Конституционный Суд РФ признал некон-

ституционным превышение возрастного ценза относительно установленного Федеральным

Большое количество постановлений Конституционного Суда посвящено проблеме

неконституционного ограничения активного и пассивного избирательного права путем

установления ценза оседлости, возрастного и языкового цензов (пост. от 24 ноября 1995 г.

№ 14-П, от 24 июня 1997 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 27 апреля 1998 г. № 12-П).

В постановлении от 27 апреля 1998 г. № 12-П Конституционный Суд РФ признал некон-

ституционным превышение возрастного ценза относительно установленного Федеральным

законом, однако конституционность самого положения Федерального закона, устанавлива-

ющего цензы, была рассмотрена Судом позже, в постановлении от 10 июня 1998 г. № 17-П.

Конституционный Суд признал соответствие Конституции этого положения с точки зрения

разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти

Российской Федерации и ее субъектов: «Именно субъект Российской Федерации вправе

принять решение об отказе от установления таких условий, ограничительный характер

которых оспаривается в настоящем деле, обеспечивая при этом единый стандарт прав че-

ловека и гражданина, закрепленный в Конституции Российской Федерации»12. Позднее –

в определениях № 201-О и № 202-О от 9 декабря 1999 г. – Суд «по существу распространил

вывод о конституционности соответствующих положений Федерального закона на ситуа-

цию, когда эти положения были обжалованы … прежде всего с точки зрения нарушения прав

и свобод человека и гражданина»13.

Многочисленные заявления граждан на нарушение их избирательных прав в ходе

избирательной кампании затрагивают вопрос о соотношении «частного и публичного ин-

тереса при защите избирательных прав»14. В постановлении от 15 января 2002 г. № 1-П

Конституционный Суд разъяснил: «Решение суда о восстановлении нарушенного пассив-

ного избирательного права не может во всех случаях интерпретироваться как нарушающее

активное избирательное право граждан, принявших участие в голосовании, а напротив,

служит его защите», и «суды должны находить адекватные формы и способы защиты пас-

сивного и активного избирательного права»15. В постановлении Конституционного Суда

РФ от 29 ноября 2004 г. № 17-П содержится следующее положение: «избирательные права

как права субъективные выступают в качестве элемента конституционного статуса изби-

рателя, вместе с тем они являются элементом публично-правового института выборов, в

них воплощаются как личный интерес каждого конкретного избирателя, так и публичный

интерес, реализующийся в объективных итогах выборов и формировании на этой основе

органов публичной власти»16.

Особенность избирательного процесса выражается в особых сроках обращения его

участников в суд и сроках рассмотрения дел судом. В ходе избирательной кампании тре-

буется оперативность в решении споров и быстрое устранение противоречий и неясностей,

связанных с обнаруживающимся несовершенством законодательства, как в пословице:

«Куй железо, пока горячо». В то же время участники избирательного процесса не должны

стать жертвами недостаточно внимательного рассмотрения дела судом, да и суд должен

действительно иметь возможность полноценно осуществлять свои полномочия. Вопрос о

процессуальных сроках является, пожалуй, одним из самых спорных, заслуживающих от-

дельного рассмотрения во всех отраслях процессуального права.

В постановлении от 26 декабря 2005 г. № 14-П Конституционный Суд признал по-

ложения ст. 260 ГПК РФ, «предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в

период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав … не соответ-

ствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1

и 2), в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной

практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соот-

ветствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу»17.

Постановлением Конституционного Суда от 25 декабря 2001 г. № 17-П признано не со-

ответствующими Конституции РФ положение ч. 2 ст. 208 ГПК, «на основании которого

исключается возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по не

связанным с оспариванием результатов выборов или референдумов делам о нарушениях

избирательных прав граждан»18.

Важно отметить еще одно принципиально важное постановление Конституционного

Суда (от 10 июля 1995 г. № 9-П). В нем Суд подтвердил нарушение положения Конститу-

ции, согласно которому нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обя-

занности человека и гражданина, не могут применяться, будучи не опубликованными для

всеобщего сведения. А в соответствии с постановлением Государственного Совета Чуваш-

ской Республики Закон Чувашской Республики, вносящий изменения и дополнения в ее

Закон о выборах депутатов Государственного Совета, вводился в действие не после его опу-

бликования, а со дня подписания, что «повлекло применение новой редакции закона при

повторном голосовании в ходе выборов, начавшихся ранее на основе прежней редакцииэтого закона»19.

Конституционным Судом в проведении «круглых столов», подготовке информационных и

методических материалов, распространении их в субъектах Федерации.

Таким образом, не только Конституционному Суду необходимо продолжать со всей

бдительностью охранять конституционные права и свободы человека и гражданина, устра-

няя нормы законов, противоречащие Конституции Российской Федерации, но и законода-

телю следует действовать оперативно – принимать во внимание правовые позиции Кон-

ституционного Суда, восполнять пробелы в законодательстве и, главное, стремиться не

повторять ошибок, допущенных им однажды и обнаруженных органом конституционного

контроля. И только тогда будет возможно значительное усиление роли и эффективности решений Конституционного Суда в развитии избирательного права и избирательного процесса.