Плюрально-циклический подход к истории

Важное место в теоретических построениях А. Тойнби отводится религии. Хотя это и центральный в зарождении и развитии цивилизаций вопрос, нельзя проигнорировать широко распространившиеся в современном мире атеистические настроения. Пищей для них становятся постоянно возникающие новообразования в религиозных конфессиях.
Этот пункт стал одним из ключевых и в концепции «столкновения цивилизаций» известного американского мыслителя Сэмюэля Хантингтона, предложившего предложил новую парадигму для теоретического исследования и прогнозирования миропорядка на рубеже XX и XXI вв., едва ли не самую крупную из представленных за последнее десятилетие научных концепций, в которой дана общая картина мира. По мнению Хантингтона, именно границы соприкосновения иудео-христианской и исламской цивилизаций определяют очаги возникновения основных локальных и региональных конфликтов второй половины XX в. Вслед за М. Вебером Хантингтон считает протестантизм венцом модернизации и основой экономического прогресса. Критики концепции «столкновения цивилизаций» указывают однако, что еще в послевоенные годы католические страны – Франция, Италия, Испания – по темпам развития опережали протестантские (Англию и Германию). В зону интенсивного экономического развития постепенно втянулись и страны с православной культурной традицией – Греция, Болгария, Словения, Сербия. «Экономические чудеса» Японии, Китая и стран Юго-Восточной Азии, а также Индия (в зону интенсивного развития в которой входят как индуистские, так и исламские районы) нанесли этой концепции окончательный сокрушительный удар.

На первый взгляд может показаться, что палестинский, косовский, карабахский, осетино-ингушский и чеченский конфликты подпадают под теорию Хантингтона, но противники Хантингтона утверждают, что это не так. Возникновение чеченского конфликта, как и грузино-абхазского не имело отношения к внутренним религиозным различиям этих народов. Конфликты в Средней Азии, в Африке и Латинской Америке развивались вообще внутри одной религиозной конфессии. Получается, что три четверти мировых конфликтов нельзя объяснить теорией Хантингтона.
В 1-ой половине ХХ в., в период кризисов обществ и государств, цивилизационный подход получил распространение и стал орудием консервативных кругов, стремящихся в разное время то к изоляционизму, то к агрессии. Но во 2-ой половине ХХ века — начале третьего тысячелетия, в эпоху глобальной экономики, массовой культуры, единой Европы, интернета и т.д. разговоры о независимых друг от друга цивилизациях уже выглядят анахронизмом, и Хантингтон заявил об исторической ограниченности либерализма периода «холодной войны» ХХ века, объявив, что в ХХI в. обновленный мир ждет борьба 8-ми цивилизаций, в результате которой и установится новый мировой порядок.

В отличие от Хантингтона, Фрэнсис Фукуяма («Конец истории?», 1990) заявил об исчерпании возможностей цивилизации после достижения человечеством уровня потребления, характерного для крупных либеральных стран, «золотого миллиарда» — населения развитых стран с достаточно высоким уровнем жизни в условиях ограниченности ресурсов (к началу III тысячелетия численность суммарного населения США, Канады, Австралии, стран Евросоюза, Новой Зеландии, Японии и Израиля составила миллиард человек). При этом Фукуяма не рассматривает возможность качественных скачков в развитии человеческого общества. Это постмодернистский вариант цивилизационного подхода, который, завершая двухвековую традицию представлений о «линейном прогрессе» либеральной цивилизации, трактует ее как совершенный капиталистический мир. Кроме Хантингтона, адептами плюрально-циклического подхода к истории можно назвать Ф. Бэгби и К. Квигли.

Филип Бэгби выделил 9 главных цивилизаций (египетская, вавилонская, китайская, индийская, классическая, состоящая из двух под-цивилизаций — древнегреческой и римской, перуанская, среднеамериканская, западноевропейская и ближневосточная) и 29 периферийных, или вторичных. Бэгби как и поздний Тойнби под цивилизацией понимает отдельный социоисторический организм с присущей ему культурой.
Кэрролл Квигли, в отличие от Тойнби, выделяет в развитии цивилизаций не 4 стадии, а целых 7: смешения, созревания, экспансии, конфликта, универсальной империи, разложения и вторжения.

Теории стадиального развития цивилизации
Рассматривая ход мировой истории, выдающийся немецкий философ-экзистенциалист Карл Ясперс («Смысл и назначение истории», 1949), в отличие от Шпенглера или Тойнби, полагает, что человечество имеет единое происхождение и единый путь развития, несмотря на кажущиеся отличия между отдельными обществами. Это положение принимается философом без доказательств, поскольку строго доказать его (как и его антитезис) невозможно. Каждая историческая эпоха отличается от другой, историческая реальность однократна и неповторима, и чтобы понять историю, надлежит познать человека, человеческое же бытие раскрывает себя во времени — через историю. Всю историю человечества Ясперс делит на 3 последовательно сменяющие друг друга стадии:

1) доистория — время становления человека, от возникновения языка и рас до начала исторических культур;

2) история — события примерно 5 000-летней давности в Китае, Индии, на Ближнем Востоке и в Европе. Развертывание немногих великих культур шло, несмотря на ряд случайных соприкосновений, параллельно, независимо. «Эта фаза — еще не историческая реальность, но предвосхищение грядущих возможностей, поэтому она не может быть предметом эмпирического исследования, а служит лишь материалом для наброска, в основу которого положено осознание настоящего и современной нам ситуации».

3) универсальная (мировая) история — начинается с возникающего в ХХ в. глобального единства мира и человечества.

Ясперс ввел в философию важный термин «осевое время», обозначивший период в истории человечества, во время которого на смену мифологическому мировоззрению пришло рациональное, философское, сформировавшее тот тип человека, который существует поныне (примерно 800—200 гг. до н.э.). Тогда произошел самый резкий поворот в истории: появился человек такого типа, какой существует по сей день, и сформировалась «ось» всей мировой истории. Все учения осевого времени (в измененном виде существуют до сих пор) отличаются рационализмом и стремлением человека к переосмыслению существовавших до этого норм, обычаев и традиций. Из-за того, что некоторые доосевые цивилизации (Древний Египет, Ассиро-Вавилонская цивилизация) не смогли приспособиться к изменениям, они прекратили свое существование.
Олвин Тоффлер в своей книге «Третья волна» (1980) также приводит свою теорию общечеловеческих цивилизаций, суть которой в том, что человечество едино, и с определенного времени (около 10 000 лет назад) оно стало приобретать общие черты и тенденции, превратившись в единую цивилизацию. В ее развитии выделяются 3 «волны», или цивилизации:

1. Аграрно-ремесленная цивилизация, «традиционное общество» (возникло 10 000 лет назад): ручной труд, господствуют традиции, развитие идет медленно.

2. Индустриальное общество, «цивилизация»: вызвано промышленной революцией XVIII-XIX вв. Развитие ускоряется.

3. Информационная цивилизация, «постиндустриальное общество»: вызвана информационно-компьютерной революцией. В нее вступили развитые капиталистические страны Запада в 1960-1980-е гг. Компьютеризация — основа развития. Культура основана на информации и технологии, возрастает интеллектуальный, духовный, нравственный потенциал человека. Ручной труд сведен до минимума и в перспективе исчезнет. Огромное разнообразие субкультур и стилей жизни.

Цивилизационный подход на современном этапе
С начала 1990-х годов началась новая волна цивилизационных исследований. Теорию цивилизаций на основе «циклично-генетических» закономерностей развития общества в России развивает Ю. В. Яковец («У истоков новой цивилизации», 1993), активно разрабатывающий проблемы теории цивилизации и цивилизационного подхода к истории и будущему человечества, основных этапов развития мировых и локальных цивилизаций, их взаимодействия, формирования гуманистически-ноосферной постиндустриальной мировой цивилизации 5-го поколения в XXI веке. История человечества — это ритмичная смена цивилизационных циклов, продолжительность которых неумолимо сокращается. Яковец выдвинул оригинальную схему последовательной смены 6-ти мировых цивилизаций: от неолитической до постиндустриальной (началась с конца ХХ в.).
Цивилизационный подход к анализу общества исключает жесткое разделение объекта и субъекта истории. Личность, коллектив, общество в целом могут выступать одновременно в качестве того и другого.

Конечно, у цивилизационного подхода есть явные недостатки:
1) Его сторонники, посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, часто вообще не обращаются к материальной жизни.
2) Не учитывается связь между различными цивилизациями, не объяснен феномен повторяемости, нет объяснения причин и механизмов перехода от одной ступени цивилизации к другой.
3) Говорить о "теории цивилизаций" как единой научной теории нельзя. Существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход — это некий набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда слабые моменты цивилизационного подхода: аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями и т.д. На конференции Международного Общества Сравнительного Изучения Цивилизации (ISCSC) в 2000 г. ее участники признали: «Мы не могли прийти к соглашению ни по одному пункту».
XX век поколебал устои самой истории как таковой, многократно усилив интерес к философско-исторической проблематике. Целостность истории в эпоху мировых войн, безжалостных диктатур, геноцида, экологических катастроф оказалась под вопросом. Насколько существенна история человеческого общества для Бытия? Сводимо ли вообще Бытие к своему хронологически-эволюционному (историческому) аспекту? Существуют ли в человеческом духе надисторические элементы — ценности, идеи, методы? Имеет ли сама история какой-то смысл, или же она развивается в сторону наиболее вероятных состояний? Возможно ли найти и в ХХ в. связь со всем творческим и духовным наследием, которое и составляет содержание исторического процесса?

Такими стали основные темы трудов разных и непохожих друг на друга мыслителей XX века — А. Тойнби, О. Шпенглера, К. Ясперса, П. Сорокина и многих других. Труды их во многом противоречат друг другу — но ведь историю во всем ее многообразии нельзя свести к единому и постоянному набору базовых утверждений, нет универсального ключа к пониманию хода и сути исторического процесса. Многообразие оценок ученых — не недостаток, а достоинство философии истории как научной дисциплины.