Безвестно отсутствующим и объявления его умершим

для принятия решений по уголовному делу⁴⁷

К. Б. ГРАНКИН, В. А. СЫСОЕВ

Гражданско-правовые институты признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления его умершим играют важную роль в охране прав и законных интересов граждан, государственных органов и общественных организаций. Судебное решение, вынесенное на основе доказывания факта длительного отсутствия сведений о местонахождении лица, а также других обстоятельств, при которых он подлежит объявлению умершим, устраняя неопределенность в правовых отношениях, служит основанием для установления опеки над имуществом безвестно отсутствующего (ст. 19 ГК РСФСР), усыновления его детей (ст. 100 КоБС РСФСР), прекращения брачно-семейных отношений и т. д.

Учитывая важность правовых последствий признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления его умершим, законодатель прямо устанавливает, что при обращении в суд заявитель должен указать, для какой цели ему необходимо данное судебное решение (ст. 253 ГПК РСФСР).

В юридической литературе нет единой позиции по вопросу о характере правового интереса и правовых последствий признания гражданина безвестно отсутствующим ц объявления его умершим. Большинство ученых считают, что такие последствия могут носить только материально-правовой характер⁴⁸. Однако известна и иная точка зрения. Так, по мнению Ю. А. Поповой, цель (юридический интерес) заявителя по этой категории дел может иметь и уголовно-процессуальный характер, например при решении вопроса о приостановлении предварительного следствия (п. 1 ст. 195 УПК РСФСР)⁴⁹.

Согласиться с этим нельзя. Для возникновения, изменения или прекращения уголовно-процессуальных отношений не требуется вынесения специального судебного решения по гражданскому делу. Хотя признание обвиняемого судом безвестно отсутствующим, имея в силу ст. 28 УПК РСФСР преюдициальное значение, является достаточным основанием для объявления розыска этого лица, а при наличии условий, указанных в чч. 3 и 4 ст. 195 УПК РСФСР, — и приостановления предварительного расследования, тем не менее не может рассматриваться в качестве необходимой предпосылки для принятия этих процессуальных решений. В противном случае, последовательно придерживаясь позиции Ю. А. По повой, мы должны были бы говорить о невозможности приостановления производства по делу до истечения годичного срока, установленного ст. 18 ГК РСФСР, что прямо противоречит закону (ст. ст. 121, 124, 133, 195 УПК РСФСР) и практике деятельности органов предварительного расследования,

76

Сказанное позволяет сделать вывод, что у следователя и органов дознания нет и не может быть юридически значимого интереса, необходимого для обоснования требования о признании гражданина безвестно отсутствующим. По этой же причине указанные органы не могут быть заявителями и по делам об объявлении граж данина умершим. Однако встречаются случаи, когда суды не только принимают от милиции заявления об объявлении умершими лиц, находящихся в розыске, но и удовлетворяют их требования⁵⁰.

Подобная практика не соответствует закону. На основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья должен отказать в приеме заявления за неподведомственностью данного дела суду, а если заявление все же было принято, прекратить дело в порядке п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Указанное замечание касается случаев, когда в суд обращаются органы дознания и предварительного следствия, не имеющие самостоятельного правового интереса в объявлении гражданина умершим и не нуждающиеся для принятия индивидуального акта применения норм уголовно-процессуального права в специальном судебном решении. Вместе с тем с заявлением об объявлении гражданина умершим могут обратиться супруг разыскиваемого обвиняемого, его наследники и иждивенцы, другие заинтересованные лица. В данном случае суд не вправе отказать, как считают некоторые авторы, в удовлетворении требования заявителя⁵¹ (разумеется, при наличии гражданско-правовых оснований, пре дусмотренных ст. 21 ГК РСФСР), иначе существенно нарушается право граждан на судебную защиту их охраняемых законом интересов — супруг разыскиваемого лишается возможности всту пить в новый _брак, распоряжаться совместно нажитым имуществом, иждивенцы — получать пенсию, наследники — вступить в наследство и т. д.

Поскольку обвиняемый может быть объявлен умершим, возникает вопрос о праве следователя в этом случае прекратить уголовное дело по п. 8 ст. 5 УПК РСФСР, т. е. в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Нельзя согласиться с мнением, что объявление гражданина умершим по своим правовым последствиям равнозначно его смерти⁵². Если смерть как юридический факт прекращает все правоотношения лица с государством, государственными органами, общественными организациями, а также с отдельными гражданами, то объявление умершим не -имеет уголовно-правовых последствий и не влечет за собой прекращения уголовного дела⁵³.

Для объявления гражданина умершим необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в месте постоянного жительства лица сведений о месте его пребывания в течение трех лет либо о том, что это лицо пропало без вести при обстоятельствах, которые угрожали смертью или давали основания предполагать его гибель от определенного несчастного случая, — в те-ч«ние шести месяцев (ст. 21 ГК РСФСР). При этом, однако, не исключается вероятность того, что объявленный умершим в дей-

ствительности жив, а длительное отсутствие сведений о его местопребывании обусловлено не его смертью, а иными причинами. Учитывая это, гражданско-процессуальный закон устанавливает правовые последствия возможной явки этого лица — отмену ранее вынесенного решения об объявлении умершим, аннулирование записи о смерти в книге записей актов гражданского состояния.

Иначе решается вопрос при прекращении уголовного дела. Для применения п. 8 ст. 5 УПК РСФСР необходимо не только достоверно установить событие преступления и лицо, его совершившее, но и доказать, что обвиняемый (подозреваемый) действительно умер. На основании только судебного решения об объявлении гражданина умершим такого вывода сделать нельзя. А до тех пор пока собранными по делу доказательствами не будет опровергнуто предположение о том, что обвиняемый (подозреваемый) намеренно, в целях избежать привлечения к уголовной ответственности или по иным причинам скрывает свое местопребывание, прекращение производства по делу и розыска этого лица нельзя признать обоснованным.

Отождествлять установление факта смерти и объявление гражданина умершим недопустимо еще и потому, что законом предусмотрены различные порядок и формы регистрации этих актов гражданского состояния.

Так, в Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в РСФСР говорится, что регистрация лиц, объявленных умершими, производится в отдельной книге⁵⁴. При выдаче свидетельства о смерти в нем указывается, что—этот документ выдан на основании судебного решения об объявлении гражданина умершим.

Не имея преюдициального значения для решения вопроса о прекращении уголовного дела, объявление гражданина умершим тем не менее может оказать определенное влияние на развитие уголовно-процессуальных отношений. В частности, если наследники обвиняемого, объявленного умершим, будут ходатайствовать об отмене ареста на имущество этого лица, следователь должен будет это ходатайство рассмотреть, а если придет к выводу, что в применении указанной меры процессуального принуждения отпала дальнейшая необходимость, — отменить ее. Однако, как показывает анализ следственной практики, независимо от продолжительности отсутствия обвиняемого и объявления его умершим, наложение ареста на имущество не отменяется вплоть до прекращения уголовного дела или вынесения приговора судом.

Вопрос о судьбе этого имущества по действующему законодательству не может быть разрешен и в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 4 ст. 40 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик до разрешения уголовного дела по существу суд не вправе рассмотреть иск об освобождении имущества от ареста⁵⁵, равно как не может удовлетворить требования учреждений, предприятий и организаций о возмещении причиненного им материального ущерба⁵⁶.

Безусловно, применяемые следователем меры процессуального принуждения, в том числе и наложение ареста на имущество, должны обеспечивать возможность возмещения материальноги ущерба, причиненного преступлением, исполнение приговора в части конфискации имущества в каждом случае производства пред» верительного расследования независимо от факта приостановления уголовного дела и продолжительности розыска обвиняемого. Вместе с тем вряд ли можно считать оправданным положение, при котором потерпевшие, а также учреждения, предприятия и организации, понесшие ущерб от преступления, несмотря на то, что лицо, совершившее преступление, установлено, привлечено к уголовной ответственности и у него имеется имущество, необходимое для полного или частичного возмещения причиненного ущерба, тем не менее лишены возможности добиться восстановления своих нарушенных прав.

О необходимости совершенствования правового регулирования наложения ареста на имущество и возмещения причиненного преступлением материального ущерба применительно к случаям длительного отсутствия обвиняемого свидетельствует и то обстоятельство, что вещи, на которые наложен арест, во-первых, изымаются из гражданского оборота (в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР ими не вправе пользоваться, распоряжаться родственники обвиняемого, другие лица и организации, которым они переданы на хранение) и вопреки своему целевому назначению перестают служить удовлетворению потребностей людей, и, во-вторых, за годы отсутствия обвиняемого могут прийти в негодность, морально устареть, а утратив свою потребительскую стоимость, потерять свойство выступать средством возмещения материального ущерба.

По нашему мнению, для устранения подобных коллизий необходимо в законодательном порядке предоставить органам дознания и предварительного следствия право ^являющееся одновременно и их обязанностью) в случае длительного отсутствия обвиняемого принимать меры к реализации его имущества с последующим наложением ареста на вырученную сумму. В целях максимальной охраны имущественных интересов участников процесса следует предусмотреть порядок, в соответствии с которым продажа арестованного имущества производилась бы по мотивированному постановлению следователя (органа дознания) через предприятия комиссионной торговли и только с санкции прокурора. Поскольку отдельные вещи обвиняемого могут представлять особую значимость для совместно проживающих с ним лиц (быть дороги им как память, использоваться при совместном ведении хозяйства и т. д.), наследники обвиняемого должны пользоваться правом первоочередного приобретения реализуемого имущества.

С учетом необходимости быстрейшего восстановления нарушенных имущественных прав государственных органов, общественных организаций и отдельных граждан, на наш взгляд, целесообразно заинтересованным лицам, а также прокурору предоставить право и до разрешения уголовного дела по существу, когда обви-

няемый (подозреваемый) объявлен умершим, обращаться в гражданском порядке в суд с иском о возмещении за счет имущества и денежных сумм, на которые наложен арест, причиненного преступлением материального ущерба. Гражданско-процессуальные вопросы, связанные с отсутствием ответчика и неизвестностью его местопребывания, определялись бы ст. 112 ГПК РСФСР (естественно, с той лишь разницей, что у суда не было бы необходимости направлять повестку по последнему известному месту жительства ответчика).

Поскольку решение о возмещении ущерба в предусмотренном законом порядке на "основе всестороннего изучения материалов дела будет приниматься судом, указанное предложение не противоречит принципу презумпции невиновности, согласно которому «обвиняемый (подсудимый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»⁵⁷. Оно будет способствовать совершенствованию охраны конституционных прав граждан, повышению эффективности борьбы с преступностью.

Криминалистическое понятие способа уклонения от ответственности