Рассуждение

Задание 1. Проанализируйте структуру рассуждения.

Характер и глубина восприятия русской литературы у писателей различного идейного склада были неодинаковыми, самое это восприятие было разнонаправленным. Для такого искреннего ценителя русской литературы, как Андре Моруа, оставались закрытыми важные социальные ее аспекты, - он воспринимал общественную и философскую проблематику этой литературы лишь в меру собственных либеральных воззрений. У такого тонкого мастера, как Пруст, который о Толстом написал статью и заставляет своего героя напряженно размышлять о Достоевском, восприятие обоих русских классиков оставалось в значительной мере субъективистским, никак не связывалось с русской действительностью. Кафка с неподдельным восхищением отзывался о Гоголе, и о Достоевском, и о Толстом, с интересом читал и Герцена, но мир его собственных идей и образов был очень далек от мира русской литературы… Как бы то ни было, размышления крупных иностранных писателей ХХ века о писателях русских заключают в себе богатый материал наблюдений, заслуживают изучения – не суммарного, а детального.

Задание 2. Определите логическую схему данных рассуждений.

1. Предположим, что перед ними стоит одна и та же задача: вышить бисером площадь. Один сразу же опускается на корточки и начинает вышивать метр за метром. Другой поднимается ввысь, окинет взглядом пространство площади, продумает композицию рисунка, наметит узор и лишь затем примется за работу. Этот подъем и есть писательство, остальное – швейный труд, по-своему вполне почетный, но неуместный в искусстве. (Л.Леонов “Слово к молодым”)

2. Иной раз мы не задумываемся о последствиях. А жаль. Плохая, например, обувь, хамское отношение в столовой – большое зло. Вчера мой коллега-врач возвратился с работы усталый, машину оставил во дворе. Отдохну, думает, а потом отгоню в гараж. Вдруг звонок в квартиру – дворник, который набросился на него с бранью, а через час – вызов в клинику… Уверен, высокие гражданские, нравственные устои закладываются в семье, школе.

Задание 3. Выявите логическую структуру текста. Составьте план, охарактеризуйте смысловые и синтаксические связи между частями рассуждений и авторские приемы, помогающие привлечь внимание читателей.

Сейчас, в конце ХХ и в начале ХХI века, нравственное достоинство нации куда важнее достоинств физических, и при этом совершенно ясно, что нравственные достоинства народа, нации в основном те же, что и у отдельных людей: высокая культура во всем, уважение к слабым и малым, умение уступать место старикам и женщинам, терпимость к другим, забота о семье, а следовательно, и к близким в чужих краях.

Первые же вопросы, с которыми иностранные деятели обращались к деятелям русской культуры за рубежом – в Италии, во Франции, касаются состояния культуры в нашей стране. Каждый понимает, что иметь своим соседом уверенный в себе, высококультурный и морально сильный народ важнее, чем неуверенный, нервно хватающийся за оружие (в том числе и атомное), озабоченный только экономической самостоятельностью, да при этом еще за счет соседей.

…Как высота горного хребта определяется высотой его вершин, а не глубиной его ущелий и пропастей, так и культура России – не в поведении отдельных ее опустившихся граждан, а в том, что у нас не может быть отнято, и что накоплено тысячелетием: Пушкиным, Достоевским, Толстым, Чеховым, нашей духовной музыкой, нашими композиторами – Глинкой, Чайковским, Мусоргским, Римским-Корсаковым, Рахманиновым, Прокофьевым; нашими настенными росписями и иконами, Александром Ивановым, Нестеровым, Серовым, Малевичем; в науке – Ломоносовым, Лобачевским, Менделеевым, Вернадским, Александром Веселовским, Шахматовым, Павловым; а в театре – Шаляпиным и Станиславским, Карсавиной, Улановой. Нижинским, Дудинской… И в религиозной сфере – Сергием Радонежским, Серафимом Саровским, оптинскими старцами. Разве не в этом и подобном наше национальное достоинство? Этого богатства не лишат нас самые наглые контрабандисты. И именно на это наследие нам необходимо опираться, если мы хотим сохранить свое ведущее положение на востоке Европы.

И о русском языке мы должны помнить и гордиться им. Русский язык - это не только средство общения, это еще и хранилище духовной культуры, ее сгущение до алгебраической полноты. Сфера русского языка – это не только гигантский запас слов, но и богатство значений этих слов, обилие идиоматических выражений, выражений, возникших на литературной, церковной, философской, научной, фольклорной основе. Я обо всем этом говорю не из бахвальства. Нам необходимо, крайне необходимо знать наши богатства, наши ценности, гордиться ими, чтобы лучше их сохранять, не стесняясь нынешних рубищ.

Итак, культура! Вот о чем мы обязаны прежде всего думать, заботясь о нашем будущем. (Д.Лихачев)

Задание 4. Сравните два рассуждения, посвященные одной проблеме. Авторы их – психолог и литератор. Сопоставьте приемы построения рассуждений, формы выражения авторской позиции.

Азбука любви проста, как всякая азбука: любовь растет, если она подкрепляется радостью. Талант в любви состоит в искусстве приносить радость другому, и этому искусству человек должен обучаться с самого детства. Поэтому и обнаружена поразительная закономерность: дети, выросшие в атмосфере любви, как правило, реже разводятся, у них семьи более счастливые. Но искусству любить человек должен учиться всю жизнь. Ведь сколько у объекта любви потребностей, столько и путей причинить ему радость. Вместе с тем столько же и способов причинить ему боль. Бескорыстное и искусное “принесение” радости другому – вот подлинная пища любви.

В любви можно выделить две стороны: способность любить другого и способность быть объектом любви, то есть быть любимым. Очень часты страдания и конфликты оттого, что любовные действия одного не находят отклика у другого, в отсутствии эмоциональной реакции со стороны объекта любви. Представьте на минуту, что вы нажали на выключатель, а свет не загорелся, поднесли ложку ко рту, а суп вылился, повернули ключ в замке, а дверь не открывается, обратились с вопросом, а в ответ молчат… Может ли выдержать человек такой эмоциональный стресс? Уметь откликаться на любовь – это важная наука.

***

Каждое время несет новые песни, однако во веки веков новое, если посмотреть пристально, видимыми и незримыми нитями, путами, узами связано с тем, что было вчера и давно. И каждое поколение, входя во взрослую жизнь, прежде всего задается вопросом любви. Что это непонятное начинает жечь сердце? Отчего вдруг все мысли и поступки стали подчиняться желанию и велению одного, вчера еще не известного существа? Почему мир вокруг так сложен и суров? Зачем нет ответа на эту жгучую сердечную боль? И далее, далее – множество самых непредвиденных, разрешимых и неразрешимых вопросов. Эта пара у дерева – не она ли была здесь год назад, десять лет тому или в прошлом веке? О чем говорят, о чем молчат они – да все об одном и том же, таком обычном и необыкновенном. Вряд ли в дни тревог и сомнений влюбленный юноша сегодняшнего дня пустится искать себе поддержку в старых трактатах о любви – плохо представляю себе такого юношу. А вот к поэту пойдет, да и девушка счастлива внезапно ощутить прямую связь с кем-то неведомым прежде.

Задание 5. Какие ошибки допущены при построении следующих рассуждений-доказательств?

1. Нужно писать грамотно потому, что грамотность определяет степень культурности человека: насколько человек грамотнее, точнее высказывает свои мысли, настолько он культурен; культура речи неразрывно связана с мышлением.

2. Грамотным должен быть каждый человек, потому что стыдно быть неграмотным.

3. Логика тесно связана с грамматикой. В самом деле не существует мыслей вне языковой оболочки. Для того чтобы сообщить другому свою мысль, мы должны выразить ее в языковой форме. И наоборот, всякое слово, всякая фраза выражает какую-то мысль. Все это доказывает тесную связь логики с грамматикой.

Задание. Составьте рассуждение-доказательство, опровергающее выводы автора.

Знание иностранного языка подавляющему большинству людей не приносит никакой пользы. Оно складывается из уменья говорить, писать и читать. Но говорить и писать почти никому не приходится. Что же касается чтения, то по любому предмету на родном языке имеется такое количество литературы, которую перечитать почти невозможно. Что же касается беллетристики, то ее лучше всего читать в переводах, так как кто же сможет перевести лучше квалифицированного переводчика?

Задание 6. Напишите рассуждение на одну из предложенных тем.

1. Современные средства массовой информации не могут быть свободными ни в одной стране.

2. Российские средства массовой информации стали независимыми после изменения государственного строя в 90-е годы.

3. Российские средства массовой информации не стали свободными после изменения государственного строя в 90-е годы.

Задание 7. Проанализируйте логическую структуру рецензии, последовательность ее частей, логичность изложения. Определите вид рассуждения. Сформулируйте вопросы к автору. Предложите другой вариант заголовка. Проведите литературную обработку текста.

М. Пташук собрал в фильме “Наш бронепоезд” великолепную актерскую компанию – М.Ульянов, А.Филиппенко, А.Петренко, В.Гостюхина. И, по-моему, есть смысл поговорить отм, что внесли эти актеры в фильм, поскольку каждый из них в определенном смысле больше, чем просто актер, исполнитель: не умаляя роли постановщика, думаю, можно сказать, что они являются режиссерами своих ролей. В этом качестве и нужно трактовать сделанное ими.

Итак, Кузнецов (Вл.Гостюхин) в результате случайной встречи убеждается, что он вовсе не человек безупречной репутации, каким привык всю жизнь себя считать, а личность крайне сомнительная – после войны, командуя подразделением лагерной охраны, дал приказ стрелять по безоружным заключенным. Это не забыто, и один из уцелевших бросает ему в лицо обвинение. Надо сказать, что у Кузнецова и так совесть нечиста – во всяком случае, об этом эпизоде он до сих пор не говорил никому, даже жене и сыну. Значит, по крайней мере, он не гордится этим. Но хочет доказать, что был прав. Вообще-то доказать это невозможно, поскольку убивающий безоружного всегда виноват, в любых обстоятельствах виноват. И сознание собственной вины все-таки подспудно сидит в нем – иначе не бил бы собственного сына, и коллегу в цехе тоже не бил бы. И не пытался бы так судорожно оправдаться, разыскать свидетелей и стараться обернуть их слова в свою пользу. Чувствует, чувствует от свою вину – и в то же время хочет, чтобы его оправдали…

И отправляется искать старых знакомых. Один из них, Петров, к которому он попадает первым (А.Филиппенко), даже чем-то обязан Кузнецову (именно в те годы), так что, вероятно, не случайно Кузнецов начинает именно с него. И сидят они за накрытым столом вдвоем и вспоминают прошлое. Петров, хмелея на глазах, рассуждает обо всем на свете – о том, что он руководит вещанием на Западную Африку и, так сказать, пропагандирует советский образ жизни, хотя ему не известно, есть ли там радиоприемники и слышит ли его хоть кто-нибудь. А ответ на вопрос, больше всего интересующий Кузнецова, забалтывает, отчасти потому, что ответить ему нечего: живет себе ни в чем таком не обвиненный – и ладно. И разговор кончается тем, что пьяный Петров валится в постель…

Героя Петренко Кузнецов находит в музее – тот служит там чес-то вроде завхоза, вполне подходящая должность, учитывая его прошлое. Он, как говорится, ничего не забыл и ничему не научился – исходит злобой, порой почти заговариваясь от избытка темперамента, витийствует среди музейных экспонатов – и сам порой напоминает экспонат времен недавнего прошлого. Кузнецову остается только бежать, и он понимает, что если такие люди за него, то он виноват. Просыпается чувство вины – невысказанное, но жгущее.

И все-таки Кузнецов сопротивляется, все-таки целая жизнь прожита с сознанием, что жил честно.

Надо сказать, что действие фильма разворачивается в самые что ни на есть застойные времена, так что автор сценария Е.Григорьев писал его, как говорится, в стол, то есть писал, думая лишь об одном – о жизненной правде и не очень размышляя о том, насколько все это “проходимо”. Притчевый сюжет тщательно замаскирован, и получилась обыкновенная психологическая драма, где характеры строго мотивированы, фабула разворачивается последовательно и центр тяжести картины приходится на актерские работы. Причем благодаря очень хорошим актерам фильм идет по нарастающей – после персонажа Филиппенко Кузнецов встречается с человеком, которого играет А.Петренко, а потом – с Иваном Савичем в исполнении Ульянова. Дело не в том, что А. Филиппенко играет хуже других (это не так), но в том, что персонажи, сыгранные А. Петренко и особенно М.Ульяновым, гораздо более весомы. И страшны.

Еще один кадр – катит по подмосковной дороге машина, вылезает из нее Кузнецов и входит в чей-то дом. Из-за забора через штакетник – цепкий взгляд Ивана Савича, потом приехавшего впускают. Иван Савич – пенсионер. Когда-то служил вместе с Кузнецовым, даже был его начальником (в лагере), а теперь на заслуженном отдыхе. Хорошо сохранился, крепок, завел хозяйство – все у него свое, не покупное, даже кактусы есть, коллекцию он с некоторой гордостью демонстрирует Кузнецову с указанием точных цен на каждый экземпляр. И комнаты у него отлично обставлены, и овчарка имеется, правда, староватая, еще с тех, лагерных, времен с ним, но не бросать же старого друга. И вот, смачно хрустя огурцом, Иван Савич излагает Кузнецову свою точку зрения на вещи. Он выражает недовольство Сталиным – за то, что не воспитал себе приемника - наследника, так сказать. А вообще Иван Савич смотрит на будущее довольно оптимистически – считает, считает, что время для таких, как он, настанет скоро. И слова, ставшие названием фильма, принадлежат ему. Это он говорит, что “наш бронепоезд стоит на запасном пути”, и надеется, что этот бронепоезд скоро вырвется на главную магистраль. А Кузнецову от этого “ободряющего” разговора совсем тошно, как от встречи с лагерной овчаркой.

И вот финал: пьяный скандал в ресторане в День Победы… милиция…и, спасаясь от нее, Кузнецов прыгает в пролет лестницы.

Этот финал потрясает при всей его неожиданности. Но, впрочем, неожиданность эта только кажущаяся. Потому что Кузнецов старался, конечно, отыскать доказательства своей правоты, но не смог сделать этого. Прежде всего потому, что нет и не может быть таких доказательств. И он подсознательно чувствовал это, потому и метался, и дрался, и шумел. Только поняли мы это в самом конце фильма, уж очень живым человек казался, упорным и цельным.

Вот такой фильм, вот такая драма… Е.Григорьев и М. Пташук сделали его, проявив в равной мере психологическую точность и способность к состраданию, показав и неизбежность финала, и сожаление о герое, потому что когда погибает человек, его всегда жаль, и такой финал – может быть единственный способ пожалеть о Кузнецове.

И еще об одном хотелось бы сказать в заключение. Многие реплики, произнесенные в фильме героями А.Филиппенко, Михаила Ульянова, можно слышать и сейчас, причем произносятся они абсолютно серьезно и даже с пафосом. Так вот фильм говорит о том, что время мыслей, высказанных в них, безвозвратно прошло. И чем скорее это станет ясно всем – тем лучше. На это направлен, этому служит прекрасный фильм “Наш бронепоезд”.