Перспективы исторической антропологии

(Вместо заключения)……………………………………….69

[1] Здесь и далее цифры в квадратных скобках, выделенные жирным шрифтом, обозначают порядковые номера цитируемых изданий по списку, помещенному в конце книги.

[2] Например, такое: это – “одно из направлений интегративного анализа прошлого, отличающееся установкой на изучение представлений и мотивов человеческого поведения, взятых во взаимосвязи со всеми элементами и сторонами социальной системы и способное анализировать любые формы человеческих действий и поступков” (В.А.Муравьев, со ссылкой на Ю.Л.Бессмертного) [ 9, с. 41].

[3] Круг литературы, использованной в основном тексте пособия, значительно шире.

[4] В отечественной науке эту тенденцию выражает альманах “Казус”, публикуемый с 1997 г. под редакцией Ю.Л.Бессмертного и М.А.Бойцова (Казус: индивидуальное и уникальное в истории. 1996. М., 1997; вып. 2. 1999. М., 1999).

[5] Эта обусловленность междисциплинарных заимствований внутренней ситуацией в той или иной гуманитарной науке (в том числе в истории) справедливо подчеркнута Бернаром Лепти [ 15, с.72 - 73].

[6] К перечисленным в этом списке работам следует добавить: Блок М. Характерные черты аграрной истории. М., 1957; Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV – XVIII вв. Т. 1 – 3. М., 1986 – 1992; его же. Что такое Франция? Кн. 1 – 2. М., 1994 – 1997; Дюби Ж. Трехчастная модель, или Представления средневекового общества о себе самом. М., 2000.

[7] О корректировке выводов Арьеса в современной историко-демографической литературе см. подробнее: Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. М., 1991. С. 89 – 93.

[8] Macfarlane A. The Family Life of Ralph Josselin, A Seventeenth-Century Clergyman. An Essay in Historical Anthropology. Cambridge, 1970.

[9] См.: Малиновский Б. Магия, наука и религия. М., 1998. С. 70 – 91.

[10] В настоящее время русский перевод этой книги готовится к публикации в издательстве Уральского университета.

[11] Именно на приемы интерпретации источников в книге Леруа Ладюри, не всегда корректные, обратили внимание некоторые критики этой работы (см.: [ 32, с. 172 - 174]).

[12] См.: Барг М.А. К вопросу о современной структуре предмета истории как науки // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 1. М., 1989. С. 89 – 90.

[13] Именно поэтому я счел возможным в списке литературы поместить его труды под рубрикой “Традиции школы “Анналов” ”.

[14] Герц К. Польза разнообразия // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Т. I. Вып. 3. М., 1993. С. 181, 182.

[15] Список основных сочинений М.Фуко, многие из которых переведены теперь на русский язык, и литературы о нем см.: [ 113, с. 444 - 447].

[16] Fernandez J. Historians Tell Tales: Of Cartesian Cats and Gallic Cockfights // Journal of Modern History. 1988. Vol. 60. № 1. P. 113 – 127.

[17] Cм. также: Бессмертный Ю.Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизма и микроистории // Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995. С. 9 – 13; Лепти Б. Общество как единое целое // Там же. 1996. М., 1996. С. 155 – 159; Савельева И.М., Полетаев А.В. Микроистория и опыт социальных наук // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999. С. 101 – 120; и др.

[18] Historische Anthropologie. Der Mensch in der Geschichte / Hrsg. von H. Süssmuth. Göttingen, 1984.

[19] В 1985 г. в рамках XVI международного конгресса исторических наук в Штутгарте А.Ничке организовал и провел “круглый стол” на тему: “Историческое исследование поведения и основанная на исторических источниках антропология” (XVI^e Congrès International des sciences historiques. III. Actes. Stuttgart, 1986. S. 294 – 309).

[20] Работы, объединенные этой концепцией, собраны в книге: Lüdtke A. Eigen-Sinn: Fabrikalaltag, Arbeitererfahrungen und Politik vom Kaiserreich bis in den Faschismus. Hamburg, 1993.

[21] Подробнее о его творчестве см.: Каганович Б.С. Витольд Кула: экономическая история и история ментальности // Одиссей. Человек в истории. 1997. М., 1998. С. 275 – 298.

[22] Ср. у К.Гинзбурга: “Для обозначения совокупности взглядов, верований, кодов поведения и т.д., характерных для подчиненных классов в определенный исторический период... стал использоваться термин “культура”, заимствованный из культурной антропологии” [ 54, с. XIV].

[23] О судьбе книги и ее автора, подвергшегося в связи с ее выходом идеологической “проработке”, см.: Панеях В.М. “Люди и нравы древней Руси” Бориса Александровича Романова: судьба книги // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб., 1996. Т. 50. С. 825 – 839.

[24] Keenan E.L. Muscovite Political Folkways // The Russian Review. Vol. 45. 1986. P. 115 – 181.

[25] В другой статье В.Кивельсон привлекает внимание исследователей к феномену придворной, “политической” магии в России XVI века. В условиях, когда властные отношения были лишь в очень слабой степени институционализированы, огромное значение придавалось влиянию на государя его советников: “добрых” или “злых”.В этой связи В.Кивельсон справедливо подчеркивает необходимость серьезно учитывать духовное, религиозное содержание московской политической жизни (Kivelson V. Political Sorcery in Sixteenth–Century Muscovy // Culture and Identity in Muscovy, 1359 – 1584 / Ed. by A.M. Kleimola & G.D. Lenhoff. Moscow, 1997. P. 267 – 283).

[26] См., например: Флоря Б.Н. Формирование сословного статуса господствующего класса Древней Руси (На материале статей о возмещении за “бесчестье”) // История СССР. 1983. № 1. С. 61 – 74.

[27] Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 329 – 349.

[28] Кошелева О.Е. “Свое детство” в Древней Руси и в России эпохи Просвещения (XVI – XVIII вв.). Учебное пособие по педагогической антропологии и истории детства. М., 2000.