Внешней и внутренней ориентации и склонностью к предрассудкам (тау Кендала)

	Антинегритянские			Философия джунглей	Отношвние к людям с больной психикой
Религиозная группа	Антисемитские	Отношение к другим аут-группам
А	0,31***	0,26***	0,24***	0,14*	0,19***
В	0,19*	0,3	0,15	—0,05	0,03 '
С	0,32***	0,17*	0,35***	0,14*	0.28***'
D	—0,12	0,05	—0,09	0,03	0,11
Е	—0,24*	—0,11	—0,13	0,26*	0,46***
F	0,39***	0,13	0,25*	—0,01	0,24*

*р > 0,10, **р > 0,05, ***р > 0,01

невысоки (значимыми можно считать коэффициенты корреляции выше 0,14), только в одной группе. (Е) мы обнаруживаем значимую корреляцию, говорящую о противоположной зависимости.

Роль уровня образования

Определив уровень образования людей во всех группах, мы установили, что люди с неразборчивым типом религиозной ориентации имеют значительно более низкий уровень образования, чем люди с внутренней ориентацией (р > 0,005, F = 18,29), и несколько менее низкий, чем те, кому свойственна внешняя религиозная ориентация (р > 0,10, F = 2,89). Сравнивая представителей внешнего и внутреннего типов ориентации, мы установили, что первые закончили свое образование на несколько классов раньше (р > 0,10, F = 3,45). (Довольно странно, что представителям групп D и Е, то есть групп с самым высоким средним уровнем образования, тем не менее, в наибольшей степени присущи антинегритянские и антисемитские тенденции — возможно, причиной этого является социальная ситуация в данном регионе).

В предшествующих исследованиях мы обнаружили, что образовательный уровень нередко играет принципиальную роль в различныхсвязяхмежду религией и склонностью к предрассудкам. Мы также доказали, что описанием такого рода демографических факторов нельзя подменять необходимый в этом случае функциональный (психологический) анализ. Установлено, что низкий уровень образования обуславливает некритичность и несистематизированность мышления, что оказывает определенное влияние на религиозные и этнические установки.

Выводы

В результате проведенной работы можно выделить три положен которые кажутся мне убедительно доказанными: (1) прихожане в целом больше склонны к предрассудкам, чем люди, не посещающие церковь; (2) несмотря на эту общую тенденцию, в действительности существует криволинейная зависимость; (3) те прихожане, которые мотивированы внутренней ценностью религии, демонстрируют значительно меньшую склонность к предрассудкам, чем те, которые мотивированы ее внешней ценностью. Проведенное нами исследование, описанное в данной работе еще раз подтвердило правильность второго и третьего положений.

К этим положениям можно добавить четвертое: прихожане с неразборчивым типом религиозной ориентации в большей степени склонны к предрассудкам, чем прихожане с последовательным внешним типом религиозной ориентации, и в гораздо большей степени, чем те, кто обладает последовательным внутренним типом религиозной ориентации.

Психологическая связь между внутренней религиозностью и толерантностью, а также между внешней религиозностью и склонностью к предрассудкам обсуждалась во многих моих работах (Allport, 1959, 1963). Я говорил о том, что личность с внешней религиозной ориентацией использует свою религиозную принадлежность для того, чтобы обеспечить себе безопасность, комфорт, статус или социальное одобрение, — религия не самоценность, она служит удовлетворению прочих нужд и выполняет сугубо утилитарную функцию. В этой ситуации предрассудок столь же «полезен» — он также обеспечивает безопасность, комфорт, статус и социальное одобрение. И религия, и предрассудки используются в качестве жизненной опоры, отсюда и положительные корреляции между внешней религиозностью и нетерпимостью. Напротив, внутренняя религиозная ориентация не является инструментальной. Это не просто вид конформности, не костыль, не транквилизатор, не плата за статус. Все потребности подчинены всеобъемлющему религиозному обязательству. Интериоризуя тотальное мировоззрение, предопределяемое его религией, человек интериоризует и ее ценности — смирение, сострадание и любовь к ближнему. В такой жизни (где религия представляет собой доминирующую внутреннюю ценность) нет места отвержению, презрению, пренебрежению к окружающим. Таково наше объяснение взаимоотношений между внешней религиозностью и склонностью к предрассудкам и между внутренней религиозностью и толерантностью.

Наша актуальная задача заключается в том, чтобы выявить (насколько нам это удастся) подобные функциональные связи между склонностью к предрассудкам (измеряемой с помощью как прямых, так и косвенных методов) и неразборчивой религиозной ориентацией. Объединяющих их фактором, по-видимому, является определенный когнитивный стиль. Мы можем назвать его «недифференцирующим мышлением», или, как предложил Петтигру, чрезмерной «широтой категорий» (Pettigrew, 1958). Рокич (Rokeach, 1960) отмечал неспособность «догматического» ума схватывать различия между объектами; таким образом, если у некоторых людей представления и чувства по отношению к коммунистам и к нацистам различаются между собой, недифференцирующий догматик будет демонстрировать единую реакцию (когнитивную и эмоциональную) по отношению к «коммунацистам».

Конечно, у нас нет никакого права ожидать, что все наши испытуемые будут проводить различие между чем бы то ни было в соответствии с нашей собственной логикой рассуждении. И так же нам не следует.надеяться, что они будут прочитывать и отвечать на каждое утверждение из нашей шкалы внешней — внутренней ориентации, полностью понимая тот смысл, который предполагался исследователем. Видимо, нас должен удовлетворить тот факт, что две трети наших испытуемых могут быть с уверенностью классифицированы как последовательные (т. е. демонстрирующие одну и ту же ориентацию, внешнюю или внутреннюю, отвечая на большую часть вопросов теста). Тестовые результаты этих последовательных испытуемых, как мы увидели, поддерживают нашу первоначальную гипотезу. А оставшаяся треть респондентов ставит под сомнение выявленную нами тенденцию (или уменьшает ее статистическую значимость).

Выражая свое мнение по поводу утверждений, касающихся религии, эти люди демонстрируют поверхностный подход, или, как его еще называют, подход «ударь и беги» («hit and run»). «Мои религиозные убеаждения действительно определяют мою жизненную философию?» — «Да!» «Хотя я верующий человек, я чувствую, что в моей жизни есть множество более важных вещей?» — «Да!» «Религия особенно важна для меня, потому что она дает мне ответы на многие вопросы, касающиеся смысла жизни?» — «Да!» «Главное преимущество церкви в том, что, посещая ее можно завязывать хорошие отношения с окружающими?» — «Да!»

У них существует только одна широкая категория «религия — хорошо». Если шкала сконструирована таким же образом, как та, которая была использована в нашем исследовании, такая недифференцированная реакция будет являться следствием тенденции некоторых испытуемых давать утвердительный ответ на любой вопрос анкеты. Наши непоследовательно религиозные испытуемые могут быть просто «респондентами — вечное Да». Но если это так, мы все равно имеем дело с недифференцированной когнитивной реакцией. Мы также помним, что уреспондентов с непоследовательной ориентацией ниже уровень образования, чем у тех, кто продемонстрировал последовательную реакцию. Этот фактор тоже имеет отношение к формированию и использованию чрезмерно широких категорий.

Но в чем причина того, что подобная диспозиция, каким бы ни был источник ее происхождения, так сильно связана со склонностью к предрассудкам: чем менее дифференцированна ориентация, тем выше склонность к предрассудкам, как мы можем увидеть из таблицы 9?

Ответ заключается в следующем. Предрассудок — это стереотипное чрезмерное обобщение, неспособность видеть членов меньшинства как личностей (Allport, 1954, главы 2, 19). Само собой разумеется, что если категории чрезмерно широки, сопутствующий им эмоциональный тон тоже будет недифференцированным. Таким образом, религия в целом —это хорошо, все меньшинства в целом — это плохо.

Вполне может оказаться, что люди с недифференцированнымстилем мышления не ощущают себя в безопасности в этом мире, который, как правило, требует проводить тонкие и точные различия междусвоими объектами. Возникающая в результате этого диффузная тревога может побуждать их хвататься за религию и не доверять чужакам из других этнических групп. Положительные корреляции между утверждениями, выражающими философию джунглей, и другими шкалами предрассудков (таблица 3) являются убедительным тому доказательством.

Направление наших рассуждений, как мог заметить читатель, схоже с интерпретацией многих других исследований, внесших вклад в развитие теории предрассудков. В этой связи можно вспомнить о концепции догматизма Рокича; о выделении Шуманом и Хардингом «смешанного типа в результате исследования связи между рациональной согласованностью и склонностью к предрассудкам (Schuman & Harding, 1964); о работе тех же авторов (1963), посвященной сочувственной идентификации; об исследованиях поиска «козла отпущения», роли неуверенности, авторитарного подчинения, интолерантности к неопределенности и тому подобных феноменов,

В целом, мы можем сделать вывод о том, что склонность к предрассудкам, как и терпимость, глубоко коренятся в структуре личности и являются отражением внутренне согласованного когнитивного стиля. Обе эти тенденции связаны с религиозной ориентацией личности. Мы можем определить специфику того типа, который присущ человеку, нетерпимому в этнических вопросах и религиозному только внешне. Очевидно, мы столь же уверенно можем охарактеризовать когнитивный стиль тех, кто нетерпим и в то же время неразборчиво религиозен. Относительно небольшое количество людей демонстрирует внутренне согласованный когнитивный стиль, сопутствующий этнической толерантности и отношению к религии как к доминирующей внутренней ценности.

И еще одно заключительное замечание. Наше исследование убедительно доказало, что представителям социальных наук, использующим такие категории как «религия» или «религиозность», в будущем стоит иметь в виду принципиальное различие между внешними, внутренними и неразборчивыми религиозными установками. Недостаточно знать, что человек в целом «религиозен», нужно также определить, какую роль играет религия в его жизни. (В некоторых случаях особую значимость имеют также и такие категории, как нерелигиозностъ и неразборчивая антирелигиозностъ, хотя в данном исследовании мы их не использовали, поскольку наша выборка целиком состояла из прихожан, то есть людей в определенной степени религиозных.)

Примечания

1. J. Harding and H. Schuman, «Social Problems Questionnaire», Cornell University.

2. Полная шкала Религиозной Ориентации распространяется Американским Институтом Документации. Order Document No. 9268 from ADI Auxiliary Publications Project, Photoduplication Service, Library of Congress, Washington, D. C. 20540. Стоимость микрофильма (предоплата) $1.25, стоимость фотокопии также $ 1.25, перевод денег на счет Chief, Photoduplication Service, Library of Congress.

3. Коэффициент F в данном случае — это лямбда Уилка (Anderson, 1958). Проводилась статистическая обработка результатов (Bock, 1963), а также обработка на IBM 7090 (Hall and Cramer, 1962). Осуществлялся одномерный анализ для неравных выборок (также Hall and Cramer) с целью получения ортогональных оценок.

4. Если бы мы применили более тщательные методы анализа, позволяющие выяснить, являются ли все различия между группами значимыми, мы обнаружили бы следующие результаты. В четырех группах из шести (таблицы 10 и 11) представители внешнего типа значимо более склонны к предрассудкам, чем представители внутреннего типа. Также в четырех группах из шести (таблица 10) и в пяти группах из шести (таблица 11) испытуемые с неразборчивым типом демонстрируют значимо большую выраженность склонности к предрассудкам, чем испытуемые с внешним типом. Однако только в двух группах из шести (таблицы 10 и 11) представители неразборчивого типа значимо больше склонны к предрассудкам, чем представители внешнего типа.

Библиография

Adorno, Т. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N.,T^ authoritarian personality, New York: Harper, 1950.;

Allport, G. W., рецензия на: S. A. Stouffer, E. A. Schuman, L. S. De Vinw? S. A. Star, & R. W. Williams, Jr., The American Soldier, Vol. 1, Adjustm< during Army life. Journal of Abnormal and Social Psychology, 1950, 45, 16{ 173.

Allport, G. W., The nature of prejudice, Reading, Mass.: Addison-Wesb 1954.

Allport, G. W., «Religion and prejudice», The Crane Review, 1959, 2, 1—Д

Allport, G. W., «Behavioral science, religion, and mental health», Journal,) Religion and Health, 1963, 2, 187—197. д

Allport, G. W., «Religious context of prejudice», Journal for the Scientiln Study of Religion, 1966, 5, 447—457. ^

Allport, G. W., & Kramer, B. M., «Some roots of prejudice», Journalд Psychology, 1946, 22, 9—39.,д

Anderson, Т. W., An introduction to multivariate statistical analysis, Ne< York: Wiley, 1958. ^

Bass, В. М., «Authoritarianism or acquiescence», Journal of Abnormal am Social Psychology,1955, 56, 616—623. ^

Bock, R. D., «Programming univariate and multivariate analysis of variance»! Technometrics, 1963, 5, 95—117.;|

Chapman, L. J., & Bock, R. D., «Components of variance due to acquiesceneS and content in the F-scale measure of authoritarianism», Psychological Bulletin| 1958,55,328—333. 'т

Chapman, L. J., & Campbell, D. Т., «The effect of acquiescence response-s^ upon relationships among F-Scale, ethnocentrism, and intelligence», Sociometry| 1959, 22, 153—161. я|

Christie, R. С., «Authoritarianism re-examined», in R. C. Christie & M JahoeHl (eds.), Studies in the scope and method of the authoritarian personality, Newl York: Free Press of Glencoe, 1954, стр. 123—196.,Г|

Couch, A., & Keniston, К., «Yesayers and naysayers: Agreeing response sef| as a personality variable», Journal of Abnormal and Social Psychology, 1960, 60, 'I 151—174. <|

Demerath, N. J., Ill, Social class in American Protestantism, Chicago: Rand I McNally, 1965.; 1

Feagin, J. R., «Prejudice and religious types: A focused study of southern | fundamentalism», Journal for the Scientific Study of Religion, 1964, 4, 3—13.

Fichter, J. H., Social relation in the urban parish, Chicago: University of Chicago Press, 1954.

Friedrichs, R. W., «Christians and residential exclusion: An empirical study of a Northern dilemma», Journal of Social Issues, 1959, 15, 14—23.

Gilbert, D. С., & Levinson, D. J., «Ideology, personality, and institutional policy in the mental hospital», Journal of Abnormal and Social Psychology, 1956, 53,263—271.

Gough, H. G., «Studies in social intolerance: IV», Journal of Social Psychology, 1951, 33,263—271.

Hall, С. E., & Cramer, E., General purpose program to compute multivariate analysis of variance on an IBM 7090, Washington, D. C.: George Washington University Biometric Laboratory, 1962.

Holtzman, W. H., «Attitudes of college men toward non-segregation inTexas schools», Public Opinion Quarterly, 1956, 20, 559—569.

Jackson, D. H., & Messick, S. J., «A note on ethnocentrism and acquiescence response sets», Journal of Abnormal and Social Psychology, 1957, 54, 132—134.

Kelly, J. G., Person, J. E., & Holtzman, W. H., «The measurement of attitudes toward the Negro in the South», Journal of Social Psychology, 1958, 48, 305— 317.

Kendal, M. G., Rank correlation methods» (2^nd ed.), London, Griffin, 1955.

Kirkpatrick, C., «Religion and humanitarianism: A study of institutional implications», Psychological Monographs, 1949, 63 (Whole No. 304).

Lenski, g., The religious factor, Garden City, N. Y.: Doubleday, 1961.

Levinson, D. J., «The inter-group workshop: Its psychological aims and effects», Journal of Psychology, 1954, 38, 103—126.

Peabody, D., «Attitude content and agreement set in scales of authoritarianism, dogmatism, anti-Semitism and economic conservatism». Journal of Abnormal and Social Psychology, 1961, 63, 1—11.

Pettigrrew, Т. F., «The measurement and correlates of category width as a cognitive variable», Journal of Personality, 1958, 26, 532—544.

Pettigrrew, T. F., «Regional differences in anti-Negro prejudice», Journal of Abnormal and Social Psychology, 1959, 49, 28—36.

Pinkney, A., The anatomy of prejudice: Majority group attitudes toward minorities in selected American cities. Unpublished doctoral dissertation, Cornell University, 1961.

Rokeach, M., The open and closed mind: Investigations into the nature of belief systems and personality systems, New York: Basic Books, 1960.

Rosenblith, J. F., «A replication of «Some roots of prejudice», Journal of Abnormal and Social Psychology, 1949, 44, 470—489.

Schuman, H., & Harding, J., «Sympathetic identification with the underdog», Public Opinion Quarterly, 1963, 27, 230—241.

Schuman, H., & Harding, J., «Prejudice and the norm of rationality», Sociometry, 1964, 27, 353-371.

Stember, H. C., Education and attitude change, New York: Institute of Human Relations Press, 1961.

Stouffler, S. A., Communism, civil liberties, and conformity, Garden City, N. Y.: Doubleday, 1955.

Struening, E. L., «Antidemocratic attitudes in a Midwestern university» in H. H. Remmers (ed.), Anti-democratic attitudes in American schools, Evanston:

Northwestern University Press, 1963. Глава 9.

Titus, H. E., & Hollander, E. P., «The California F scale in psychological research: 1950—1955», Psychological Bulletin, 1957, 54, 47—64.

Tumin, M., Desegregation: Resistance and readiness, Princeton- Pi-meet* University Press, 1958. -

Williams, R. M., Strangers next door: Ethnic relations in Americ communities, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1964.

Wilson, W. C., «Extrinsic religious values and prejudice», Journal ofAbr and Social Psychology, 1960, 60, 286—288.

. ^Y0^' ^{R K}-' ^Benson' ^w- ^M-' ^& K^man, W. H., «Changes in attituc toward the Negro in a Southern university», Journal of Abnormal and Sc Psychology, 1960, 60, 131—133.