Витрук, Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М.: Закон и право, 1998. С. 30

Конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал — сущности конституционного контроля и формы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия.

Конституционное правосудие как разновидность правосудия имеет следующие основные черты (признаки): 1) наличие конституционных судов как специализированных судебных органов конституционного контроля; 2) автономное положение судов в иерархии судебных органов; 3) самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия; 4) юридическая сила решений конституционного правосудия, приравненная к юридической силе конституции; 5) особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие.

Таким образом, конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля. Как правило, оно является последующим (репрессивным), учреждающим (постановляющим), обязательным, как абстрактным, так и конкретным (с возможными комбинациями), материальным и формальным.

4. К истории развития судебного конституционного контроля

Истоки, зачаточные формы конституционного контроля как самостоятельного вида государственной деятельности можно обнаружить уже в ряде государств эпохи средневековья. В Великобритании в XVII веке Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву. Распространение идей верховенства конституции и права привело к тому, что уже в конце XVIII века некоторые английские акты были признаны судом не действующими на территории северо-американских штатов. Решающее влияние на формирование института судебного конституционного контроля оказало ставшее знаменитым дело "Мэрбери против Мэдисона" (1803 г.), в котором Верховный Суд США установил, что закон Конгресса, противоречащий федеральной Конституции, может быть признан судом неконституционным, т. е. наделил себя полномочиями судебного контроля за соответствием законов Конституции.

Горожанин В.А. Понятие и особенности правового статуса субъектов местного самоуправления в РФ: Учеб.-метод. пособие. Новосибирск: НОО Фонд содействия становлению и развитию местн. самоупр., 1997. C.19.

Второй из названных выше подходов к определению понятия «местное сообщество» вообще весьма далек от юридического и является скорее социально-философским (особенно у Н.С. Бондаря).

Исходя из всего вышеизложенного, представляется, что понятие «местное сообщество» не имеет ценности ни для юридической науки, ни для задач правотворческой практики, поэтому от его использования следует отказаться.

Собственно говоря, именно так и поступил законодатель в процессе принятия Федерального закона «Об общих принципах...». В окончательной редакции текста Федерального закона понятие «местное сообщество» заменено на понятие «муниципальное образование», которое юридически точнее:

понятие «муниципальное образование» в отличие от «местного сообщества» соотносимо с таким понятием, как «государственное образование (государство)»;

муниципальное образование в Федеральном законе «Об общих принципах...» не отождествляется с совокупностью жителей, что позволяет признать его субъектом гражданского права (со статусом юридического лица публичного права, институт которого Гражданский Кодекс Российской Федерации⁶⁰ формально не признает, но по существу исходит из него при наделении муниципальных образований гражданской правосубъектностью (ст.124 ГК РФ), а следовательно и собственником муниципального имущества.