Физическое или психическое принуждение

В соответ-ствии с положениями ст. 40 УК не является преступлением причи-нение вреда охраняемым уголовным законом интересам в резуль-тате физического принуждения, если вследствие такого принужде-ния лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психиче-ского принуждения, а также в результате физического принужде-ния, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положений ст. 39 УК о край-ней необходимости.

Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему неза-конных методов физического или психического воздействия. Такое принуждение может выражаться как в физическом насилии (по-бои, пытки, причинение телесных повреждений, незаконное лише-ние свободы и пр.), так и в психическом воздействии (различные угрозы, объектом которых может стать безопасность жизни, здоро-вья, честь, достоинство, имущественные интересы). Не исключено также прямое воздействие на психику лица (путём использования различных психотропных веществ, звуковых высокочастотных генераторов, гипноза и т. п.) с целью принудить его к совершению общественно опасных действий (бездействия).

Норма, предусмотренная ст. 40 УК РФ, охватывает ситуации, которые рассматриваются либо по правилам исключающей уголов-ную ответственность непреодолимой силы, либо по правилам край-ней необходимости.

Если вследствие физического принуждения лицо не могло ру-ководить своими действиями (бездействием), т. е. действовать из-бирательно, и в результате этого причинило вред правоохраняемым интересам, ответственность исключается, поскольку лицо дейст-вовало (бездействовало) под влиянием форс-мажорных обстоя-тельств, непреодолимой силы, исключающей мотивированное пове-дение и вину. Так, связанный сторож не может охранять вверен-ный ему участок.

Если же в результате физического принуждения лицо сохра-нило возможность руководить своими действиями, вопрос об уго-ловной ответственности такого лица за причинение вреда правоохраняемым интересам решается по правилам о крайней необходи-мости (ст. 39 УК). В данном случае лицо действует (бездействует), выбирая между угрожаемым вредом и тем вредом, который необ-ходим для устранения этой угрозы. То же правило действует и когда вред правоохраняемым интересам причиняется вследствие психического принуждения (угроз).

Если у лица не было иного выхода, кроме причинения вреда правоохраняемым интересам, и, если при этом причинённый вред меньше предотвращенного вреда, то данное лицо не подлежит уго-ловной ответственности, поскольку действовало в состоянии край-ней необходимости.

Типичными примерами могут, например, служить действия кассира, отдающего разбойникам под угрозой применения оружия дневную выручку, либо действия директора банка, отдающего под пытками ключ от хранилища с драгоценностями. Разумеется, об общественно полезной направленности таких действий говорить не приходится, но уголовная ответственность исключается.

При отсутствии ситуации крайней необходимости ответствен-ность наступает на общих основаниях.

Если состояния крайней необходимости в подобных случаях не усматривается, либо имеет место превышение её пределов, при-менённое к лицу принуждение может рассматриваться как обстоя-тельство, смягчающее ответственность (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК).