2015-05-23
338
Иная причина отказов мотивирована сомнениями в том, что долгая жизнь того стоит, даже для отдельной личности. «Я прожил полноценную жизнь. Я уже устал и не выдержу второй жизни. Мне не понравилось бы жить в будущем... Там будет нечего делать... Я не смогу приспособиться...» и т. п.
Главная проблема в том, что лишь немногие имеют даже самое смутное представление о том, каким будет будущее; им оно видится таким же тусклым, как и середина двадцатого века, плюс, возможно, движущиеся тротуары, семейные вертолеты и двадцатичасовая рабочая неделя. Они не могут понять того, что отличия будут не только количественными, но и качественными.
В частности, они совершенно не осознают, что люди будут другими, включая и их самих. Психические качества, включая как интеллектуальные способности, так и характер, будут глубоко изменены не только в наших потомках, но и в нас самих, в Вас и во мне оживленных.
То, что генетика позволит нам, рано или поздно, формировать наших детей так, как мы того захотим, считают доказанным эксперты и даже непрофессионалы, обладающие хоть искрой воображения. Мы можем, например, процитировать доктора Филипа Зикевица:
«Я уверен, что мы приближаемся к величайшему событию в истории человечества и даже в истории жизни на этой планете, и это — сознательное изменение человеком множества биологических процессов... Мы уже можем с легкостью вызывать мутации в штаммах бактерий; скоро мы сможем контролировать эти изменения; и не так уж велик шаг от бактерий к растениям, к животным или к самому человеку... мы сможем планировать наперед, чтобы наши дети были такими, какими мы захотим их сделать — физически и даже психически». (105)
Кто-то может предположить, что от неконтролируемых мутаций в бактериях до контролируемых мутаций в человеке шаг на самом деле довольно большой, и это может занять довольно долгое время. Но времени, к счастью, у нас достаточно. Профессор Герман Дж. Мюллер, лауреат Нобелевской премии за исследования в области генетики, сказал: «Я уверен, что он [человек] перестроит себя [генетически]... мы можем достичь образа мыслей и жизни, которые сегодня кажутся невообразимо божественными». (76)
С подобными захватывающими прогнозами легко соглашаются и многие разумные непрофессионалы — но только как с умозрительными предположениями, не имеющими прямого отношения к нам, хотя и интересными. Но эти идеи предстают в совершенно ином свете, когда мы понимаем, что мы, лично мы, будем свидетелями этих титанических событий и что нам придется общаться с этими суперлюдьми.
Какими они будут, наши генетически запрограммированные и сконструированные потомки?
Физически они будут сильными, красивыми и здоровыми, но сверх того сказать пока ничего нельзя. Они могут выглядеть абсолютно так же, как люди сегодня, или совершенно иначе; ясно, что нынешний дизайн человека оставляет большой простор для улучшений.
Как пример, профессор Мюллер приводит абсурдность многоцелевого рта. «[Инопланетянин] счел бы самым удивительным то, что у нас есть орган, служащий одновременно для дыхания, глотания, определения вкуса, жевания, кусания, иногда нападения, помощи при вдевании нитки в иголку, крика, свиста, чтения лекций и гримасничания. Инопланетяне вполне могут иметь отдельные органы для всех этих целей, расположенные в различных частях тела, и счесть неудобным и примитивным несовершенное разделение этих функций у человека». (78)
Хотя доктор Мюллер, возможно, немного преувеличил — не каждый захочет отделить крик от чтения лекций, а отдельный орган для вдевания ниток в иголки найдет мало сторонников даже в кругу швей — идея вполне понятна. Представьте себе радость тинейджеров, если станет возможным есть, жевать жевательную резинку и болтать по телефону одновременно, не боясь подавиться!
Но самые большие изменения произойдут в области интеллекта и характера. И если наши потомки все станут супер-пупер вундеркиндами, даже если они будут добрыми и хорошими, как мы сможем сравниться с ними? Как мы сможем жить? Эта проблема реальна, но у нее есть решения.
Одно решение, конечно, это отказаться выращивать суперменов. Этот вопрос, бесспорно, будет горячо обсуждаться во всех парламентах Земли с непредсказуемыми результатами. Но, вероятно, постепенно он потеряет свою актуальность по нескольким причинам.
Во-первых, мы не обязательно будем оживлены сразу же, как только это станет технически возможным, если только мы заранее не потребуем этого. Если случится так, что к этому времени генная инженерия ушла далеко вперед, но уже родившиеся люди еще не могут быть значительно улучшены, то оживление вполне может быть отложено.
Во-вторых, даже если какое-то время нам придется жить с превосходящими нас потомками, можно найти modus vivendi[99]. Должны найтись способы уменьшить зависть с одной стороны и высокомерие с другой стороны и позволить человеку наслаждаться тем, что у него есть; чуть ниже об этом будет сказано более подробно. Также важно помнить, что такое невыгодное положение не будет постоянным; без сомнения, мы сможем набраться достаточного терпения, зная, что нам нужно лишь немного подождать, и наука сможет улучшить и нас.
В-третьих, вполне вероятно, что нас сделают суперменами вскоре после оживления. Физические улучшения могут стать доступными даже раньше генетических улучшений. Создать новую модель не обязательно проще, чем усовершенствовать старую. Станет возможным всесторонне улучшить живущих людей, используя различные биологические методы, к примеру, регенарацию, дополненную соматическими мутациями[100], микрохирургией и психохирургией.
Помимо биологических изменений, большой потенциал имеется в использовании протезов, как физических, так и умственных, например, при подключении человеческого разума к компьютеру. Несколько иные предложения (хотя и в том же направлении) были сделаны доктором Р. М. Пейджем, директором исследований в U. S. Naval Research Laboratory, Вашингтон; он рассматривает сверхбыструю связь между человеком и машиной с помощью чего-то вроде электронного чтения мыслей и полагает, что эта цель может быть достигнута в ближайшие пятьдесят лет[101]. (85) Таким образом, возможности гигантского компьютера могут стать доступными разуму человека напрямую; можно даже сказать, что они, подключенные либо временно, либо постоянно, станут частью его разума. Комбинация «человек — машина» может намного превосходить чисто биологического сверхчеловека, и в этом случае мы немедленно сможем сравняться с нашими потомками.
Лучшим советом для успеха в жизни всегда было правильно выбирать себе родителей; и теперь то станет возможно на самом деле. Мы сможем конструировать себя если не индивидуально, то коллективно, выбирая желательные особенности и способности. Конечно, паникеры возразят, что возможны непредсказуемые последствия, и такая самоуверенность опасна. И приходится согласиться, что это так. Но мы можем только выбирать между опасностями, а не избегать их. Бездействие тоже является выбором и часто неудачным. (Игроки на фондовом рынке часто забывают, что каждый день, когда они оставляют ценную бумагу в своем портфеле, они в сущности, если пренебречь транзакционными издержками, принимают новое решение: купить именно эту бумагу, предпочтя ее всем остальным.)
Жить всегда было опасно; но теперь, впервые, умирать тоже становится опасно. Однако большинство из нас предпочтет опасность наших действий после воскрешения безопасности полного бездействия в могиле.
Что именно мы сможем делать в мире будущего, предсказать не просто. В течение значительного времени сохранится экономически производительная работа в форме научных исследований, управления, обучения и различных видов художественной деятельности. Останется также множество видов деятельности, связанных с человеческими взаимоотношениями, которые, не будучи экономически производительными, обеспечат чувство «нужности» и «полезности»; к примеру, проявление интереса к проблемам ваших детей или родителей или участие в политической деятельности. Некоторые простые удовольствия, вероятно, сохранят свою привлекательность — упражнения мышц или желез[102], игры с детьми или правнуками, отдых в лесу или у озера.
Сначала это все может показаться довольно скудным. К примеру, многие ли смогут быть художниками, или писателями, или композиторами, или скульпторами? На самом деле, может быть все! Никто не будет глупым — ни по сегодняшним стандартам, ни, возможно, по завтрашним, поскольку общество будущего будет более однородным. Просто художников будет больше, а средняя аудитория — меньше. Я куплю Вашу картину, а Вы купите мою музыку; каждый из нас будет наслаждаться своим творчеством и каждый оценит творчество другого.
Если это все равно звучит неубедительно, может помочь хорошо известная старинная история. Коммунист убеждал аудиторию рабочих: «После революции вы все будете есть клубнику со сливками». Один рабочий возразил: «Но я не люблю клубнику со сливками». Агитатор уставился на него: «После революции вы все будете любить клубнику со сливками!»
Скептикам надо все время напоминать, что не только мир изменится, но и они тоже, и их способности, и их способности радоваться и наслаждаться. Уже есть предвестники подобного развития.
В большом количестве (иногда чрезмерном) сейчас используются транквилизаторы и стимуляторы. Известно, что настроение связано с балансом гормонов и ферментов. Депрессия и беспокойство часто могут быть облегчены с помощью таких лекарств как эпинефрин и адренохром многие другие лекарства также воздействуют на характер. Кроме того, многие распространенные психические заболевания могут, по крайней мере, частично иметь химическую природу; например, шизофрения, похоже, связана с выработкой в организме тараксеина. (43)
Некоторые будущие возможности обозначили доктор А. Хоффер и доктор Р. Хэмфри Осмонд, канадские исследователи-психиатры: «Психофармакология может помочь нам понять, как сохранить ясность мышления, невзирая на личные и другие отвлекающие факторы, не мешая нам, впрочем, когда нам этого хочется, получать радость от самых нескромных грез. Такие возможности, приобретенные все большим числом представителей нашего вида, будут так же полезны как благоприятная мутация, но, как мы полагаем, более доступны». (43)
В других местах, обсуждая эксперименты с «психоделическими» наркотиками[103], доктор Хоффер пишет: «Мышление становится творческим, горизонты сознания расширяются, человек смотрит на мир и его проблемы свежим взглядом... Более половины наших пациентов, испытавших психоделическое состояние, стали лучше после этого. Например, в большинстве испытаний групп из 60 алкоголиков, на которых опробовали этот метод, более половины бросили пить, стали добропорядочными гражданами и живут более счастливо, чем раньше. Добровольцы, прошедшие подобные испытания, к своему удивлению и удовольствию обнаружили, что они стали более зрелыми, более терпимыми и более широко смотрят на жизнь». (42)
По снению доктора Джеймса Олдса, физиолога из U.C.L.A, определенный прогресс был достигнут в области привязки мотивации и ощущений к отдельным областям головного мозга. Установлено, что крысы могут удовлетворять физиологические потребности голода, жажды, пищеварения, выделения и секса самостимуляцией мозга с помощью электрических сигналов. (Крысы могли нажимать на педаль, включавшую ток в электродах, введенных в соответствующие области мозга; этот метод получил название ЭСМ — электронная стимуляция мозга.) По словам исследователей, «некоторые животные стимулировали себя в течение двадцати четырех часов без перерыва, с частотой до 5000 раз в час». (84)
Это в некотором роде непотребный эксперимент с мрачным подтекстом. (То же самое можно сказать о многих биологических экспериментах.) Но он подчеркивает возможность достижения «счастья» через воздействие на себя, вместо воздействия на свое окружение.
Профессор Ростан также делает акцент на улучшении индивидуумов. «... На интеллект... как и на характер могут влиять химические вещества... В будущем могут появиться лекарства, благоприятно влияющие на социальное поведение, доброжелательность и преданность...[104] Нельзя исключать возможность того, что это приведет к появлению психохирургии, целью которой будет возвысить личность над ней самой...» (95)
Я готов пойти дальше, чем эти умеренно оптимистичные ученые, и сказать, что, с течением времени, эти и многие другие потрясающие результаты с высокой степенью вероятности будут достигнуты.
Но даже если согласиться со всем этим, остаются вопросы долгосрочных целей, фундаментальных ценностей и мотивации, самой природы счастья. Если мы осмелились претендовать на бессмертие, разве сможем мы игнорировать глубочайшие проблемы человека и Вселенной?
