Заблуждение «заморозьте только лучших»

Иногда можно услышать наивное категорическое утверждение: «Может быть, мы и должны спасти Черчилля, но почему мы должны спасать Ивана Ивановича Сидорова?»

Ответ прост и состоит из четырех частей.

1. После того, как лекари будущего переработают Ивана Ивановича (но не обязательно сразу же после оживления), он будет почти такой же замечательный и почти столь же полезный, как и сэр Уинстон. Он больше не будет в плену своей генетической наследственности.

2. Если мы будем рассуждать на основе причитающегося вознаграждения, возможно, Иван Иванович заслуживает даже большего внимания, поскольку Винни[121] уже съел целый бушель леденцов. Мы должны компенсировать Ивану Ивановичу те карты, что сдали ему в первый раз.

3. Расслоение общества возмущает людей в низших слоях. Даже такие незначительные различия, как между хозяином и рабом или между комиссаром и рабочим, люди терпят неохотно, если вообще терпят. Шансы на то, что массы молча снесут возникновение глубокой пропасти между смертными и бессмертными, равны нулю. У элиты есть довольно простой выбор: поделиться бессмертием или быть разорванными на части.

4. Выгоды для общества в целом от взгляда на далекую перспективу будут зависеть от того, все ли разделяют этот взгляд. Золотое правило должно действовать независимо от класса или касты.

Короче говоря, программа заморозки должна охватить нас всех, за исключением меньшинства, которое добровольно откажется от нее. Неизбежны первоначальные трудности, но они должны быть минимальными, если мы не хотим, чтобы мировой порядок развалился на части.

Поговорка гласит, что если бы богачи могли нанимать людей, чтобы те умирали за богатых, бедняки бы неплохо жили. Но наши бедняки недостаточно покорны, чтобы согласиться на такую «жизнь»; они не станут строить морозильные камеры для богачей, а сами ложиться в сырую землю. Следовательно, не может быть большой задержки между первыми частными программами заморозки и массовыми общественными программами.