Формулярный процесс

Развитие торгового оборота, появление новых форм отношений и т. д. потребовало упрощения и изменения судебного процесса. На смену легисакционному процессу пришел процесс формулярный. Формулярный процесс также состоял из двух частей, однако в отличие от легисакционного этот процесс уже исключает громоздкость и формальность в судопроизводстве, являясь более гибким и приспособленным к изменившимся хозяйственным отношениям.

Производство в первой стадии формулярного процесса стало осуществляться без всяких формальностей, без обрядов и ритуалов, и заканчивалось вручением претором истцу записки, которая была адресована судье. В данной записке претор указывал те основания и условия, при которых иск подлежал удовлетворению. Такая записка являлась обязательной для судьи и называлась формулой (отсюда и наименование самого процесса). В составлении формулы участвовали обе стороны, вносившие на основе преторских форм возможные возражения на факты, приводимые противником. Таким образом интересы сторон облекались в типизированные средства защиты, специфика конфликта выражалась максимально полно, но оставалась в рамках строгого соответствия нормам.

Формула состояла из следующих основных частей. Первой шла вводная часть: всякая формула начиналась с назначения конкретного судьи. Затем шла интенция – изложение смысла и содержания претензии истца, начинающаяся со слов «Если выяснится (будет доказано)…» и называющая право, на котором истец основывает требование. Демонстрация включалась в формулу как особенная часть, конкретизирующая содержание интенции в том случае, если в сути иска (интенции) было трудно разобраться. Фактически демонстрация была той частью формулы, в которой излагался состав дела, гипотеза. Она вводилась союзом «поскольку» и называла юридические факты, которые создали право истца и обязанности ответчика. Следующей частью формулы была кондемнация – предписание судье об удовлетворении иска в случае подтверждения справедливости интенции. Фиксированный характер предписания судье приводил к тому, что, если из указанного не следовало, что ответчик должен истцу именно то, что тот от него требует, то судья должен был вынести оправдательное решение.¹²

Формула могла также содержать и второстепенные (необязательные) части. Это эксцепция, то есть возражения ответчика (но не полное отрицание иска ответчиком). Если возражения были обоснованными, то претор соответствующим образом указывал об этом в кондемнации и обязывал судью отказать в иске, если возражения подтвердятся. К необязательным относилась и прескрипция. Данная часть формулы следовала непосредственно за назначением судьи и вводилась для того, чтобы отметить, что истец просит взыскать не все ему причитающееся, а только лишь часть. Наличие в формуле прескрипции позволяло истцу в дальнейшем довзыскать оставшуюся часть причитающейся ему суммы. Формулярный процесс характеризовался не только упрощением судебного разбирательства, но и появлением у претора возможности дополнять и изменять старое цивильное право. За редким исключением, судебное разбирательство в формулярном процессе заканчивалось либо присуждением истцу определенной части спорной вещи (в делах о разделе общей собственности или наследства), либо присуждением ответчика к уплате определенной суммы. Решение суда вступало в силу немедленно и не могло быть обжаловано.

Т.о., основными чертами формулярного процесса были: а) обсуждение дел только по инициативе частных лиц; б) устная форма, публичность; в) кондемнация в иске определялась не имуществом, а в денежной форме; г) при оспаривании законного решения суда ответчик платил в двойном размере, если не мог подтвердить свои возражения; д) допускалось принудительное взыскание, если добровольный платеж по решению суда не производился; е) отсутствие апелляции; ж) вступление в законную силу решения суда сразу же.
^ Экстраординарный процесс

Уже в классическую эпоху все чаще стали встречаться случаи, когда дело целиком разбиралось только административными органами – магистратом (претором), т.е. чиновником, назначенным императором, без передачи дела на разрешение судьи. Такой исключительный (экстраординарный) порядок со временем (к III веку н. э.) полностью вытеснил иные виды гражданского процесса.

В отличие от иных видов процесса экстраординарный процесс состоял только из одной части и от начала до конца велся одним и тем же лицом. Процесс начинался с устного заявления истца, после которого ответчик вызывался в суд (самим истцом, письменным документом или публичным органом). Появившись перед магистратом, стороны излагали дело в свободной форме, после чего чиновник рассматривал дело по существу. Процесс с IV в. стал письменным, а само разбирательство перестало носить публичный характер, так как в процессе могли присутствовать только стороны. Лишь само решение провозглашалось всегда гласно. В отличие от предыдущих типов процессов, при неявке ответчика дело рассматривалось заочно. Вводилась также судебная пошлина. Решение по делу могло быть обжаловано, и поэтому однажды начатый спор мог продолжаться несколько лет, переходя из одной инстанции в другую. Апелляция должна была быть представлена самому судье либо в устной форме сразу же по вынесении приговора, либо в письменной в ближайшие дни. Апелляция откладывала вступление приговора в силу, и решение судьи апелляционной инстанции (если апелляция не отклонена) заменяла собой предшествующее судебное решение. Наиболее важные дела стали решать императоры. Если решение было вынесено в высшей судебной инстанции (императором), оно вступало в силу немедленно.

31вопрос

Во-первых, во всех докапиталистических формациях мелкое землевладение, характерное для высшей ступени развития общины, непременно дополнялось общинными угодиями пастбищами, лесами, водными источниками, без которых вести крестьянское хозяйство невозможно.

Наличие же таких угодий свидетельствует о сохранении общинных отношений даже на стадии, предшествующей полному разложению общины.

Как же могло существовать крестьянское хозяйство римского времени без такого необходимого дополнения? Конечно, можно считать, что отсутствие общинных угодий компенсировалось сервитутами или наличием compascua, выпасов, отводившихся нескольким землевладельцам или ими приобретавшихся как собственность некоего товарищества.

Но сервитуты, видимо, существовали не повсеместно и развивались постепенно.

Наиболее древними были сервитуты, дававшие право прохода и прогона скота через чужое владение к водным источникам и пастбищам, и возникли, видимо, тогда, когда и пастбища, и водные источники находились на ager publicus. Пастбищный сервитут, дозволявший пасти скот на чужом пастбище, сервитуты, разрешавшие черпать воду, брать песок, известь и т. п. в чужих владениях, возникли только при империи.

Что же касается compascua, находящихся в собственности нескольких соседей, то, как мы увидим далее, это был лишь один из вариантов общей собственности, как и возникавшие таким образом товарищества лишь одним из вариантов societas.

Во-вторых, община предполагает взаимопомощь соседей и совместное производство необходимых для общей пользы трудоемких работ, таких, как расчистка нови, дренаж, мелиорация, постройка дорог, общественных зданий и т. п.

Каким образом при отсутствии общинной организации осуществлялись подобные работы и организовывалась взаимопомощь соседей, особенно необходимая при недостаче рабочего скота? А что такая взаимопомощь существовала, мы знаем из Цицерона и Апулея2. В-третьих, о наличии общины как в восточной, так и ов западной половине империи в IV и V вв. с достаточной достоверностью свидетельствуют юридические источники.

Можно ли считать, что она родилась, так сказать, на пустом месте? Часто предполагалось, что общину привнесли в империю поселенные на ее землях варвары.

Но в то время, когда юристы уже стали признавать права соседских организаций на контроль за распоряжением землей.ее сочленов, варвары были на римской земле еще недостаточно многочисленны, чтобы привлечь к своим институтам внимание закона.

Другие считают, что соответственные установления в праве явились результатом влияния то ли распространившихся из эллинизованных областей идей о предпочтительности общей пользы перед частной, то ли обычного права западных провинций.

Но первое предположение слишком абстрактно, второе же само исходит из наличия признаваемой обычным правом общины в западных провинциях.

В-четвертых, можно ли считать, что влияние римских, т. е. классических античных, рабовладельческих отношений могло полностью разложить все отношения, существовавшие до римского завоевания? Вряд ли такое предположение возможно, если даже влияние несравненно более мощного капиталистического способа производства не могло полностью разложить или преобразовать социально-экономический строй в бывших колониях и даже в самих капиталистических странах полностью вытеснить большие или меньшие остатки докапиталистических форм.

32 вопрос

Римское частное право давало подробную классификацию вещей. Оно определило, какие предметы могут быть объектом сделок, а какие - изъяты из гражданского оборота (море, воздух и др.). Вещи делились на движимые и недвижимые, простые и сложные, делимые и неделимые, а также на манципированные и неманципированные. В группу манципированных вещей входили земельные участки, здания, рабы, скот. Отчуждение таких объектов могло происходить лишь с соблюдением специального обряда " манципации " (от латинского слова "манус" - рука). Сделка заключалась в присутствии пяти свидетелей, весодержателя и сопровождалась ударом куском меди о весы, произнесением установленной словесной формулы, наложением руки на приобретаемую вещь и т.д. Обряд манципации должен был затруднить доступ к квиритской собственности неримским гражданам.

Римское право различало понятие собственности, владения и держания. В первом случае собственник вещи являлся ее полным юридическим обладателем, во втором - имелось в виду фактическое господство лица над вещью, соединенное с желанием считать ее собственностью. Законы XII таблиц установили право на чужие вещи (сервитуты), которые делились на сельские (право проезда и прогона скота по чужой территории) и городские (запрещение загораживать свет, возводить высокое строение и др.).

Сервитуты - это фиксированное в обычаях или законах ограниченное право пользова-ния чужой вещью. Касались муниципированных вещей (право перехода, проезда, перего-на скота через соседний участок, право на отвод воды с соседнего участка и пр. Напри-мер, в Законах XII таблиц оговаривалось требование обрезать деревья так, чтобы их тень не попадала на соседний участок, право собирать желуди, падающие с соседнего участка и др.).

Обязательства (вытекающие из договоров). Для них характерно: формализм сделки и обязательства только одной из сторон.

• Нексум - контракт аренды, отчуждения собственности, займа. Аналогично манципации – осуществлялся с помощью торжественного обряда в присутствии 5 свидетелей, прово-дился т.н. ритуал «взвешивания меди» и произнесения словесной формулы кредитором, определявшим обязанности должника. Если должник своевременно не возвращал ссуду, кредитор мог на него «наложить руку» и держать в заточении 60 дней. За этот период его трижды выводили к претору на Форум в базарные дни и объявляли сумму долга в надеж-де получить его от родственников должника. Если долг не возвращали - должник прода-вался в рабство за границу. Должник, не вернувший деньги нескольким кредиторам, мог быть разрублен на соответствующее количество частей (по Законам XII таблиц). Однако, под давлением плебса в 326 г. был принят закон Петелия, запрещавший кредитору пре-вращать должника в раба или убивать его (вероятно применялась отработка долга и т.п.).
• Стимуляция - заем, ссуда, хранение и т.п. Касалось только немунипированных вещей. Контракт осуществлялся в торжественной форме, когда кредитор задавал вопрос о том, обязуется ли должник совершить какое-то действие, а последний подтверждал свое обязательство клятвой. Выполнение обязательств подтверждалось путем обрат-ной торжественной процедуры.
• Деликты (преступления) влекли за собой обязательства за совершенные правонаруше-ния. В древних обычаях правонарушение (в большинстве случаев) не являлось наруше-нием общественного интереса, а считалось посягательством на права частного лица (обидчик становился должником потерпевшего).

33 вопрос