Доверие к тексту

Гипертекст, по которому скользит интернет-путешественник, состоит из весьма разнородного материала. Это — содержание, тематика, направление, дизайн, используемые технологии, временная привязка, навигационные метки и т.п. Никого не удивляет, например, что на странице с каталогом рефератов по истории находятся баннеры, рекламирующие московских путан. Сайты с рефератами, таким образом, оправдывают свой «некоммерческий» характер. Впрочем, для юзаби-лити издания далеко не безразлично, куда сможет стартовать пользователь с их сайта и что он видит, открывая страницу.

Не праздным является и вопрос, особенно для сетевых СМИ, насколько информация, размещенная на них, воспринимается аудиторией как достоверная, т.е. можно ли доверять источникам из интернета.

Исследование, проведенное компанией eSubstance в 2001 г., дало неутешительный результат. Выяснилось, что 90% пользователей интернета полностью не верят тому, что читают в сети. Но 55% опрошенных с удовольствием знакомятся с последними сплетнями дня на крупнейших информационных веб-порталах. В несколько лучшем положении оказались газеты. Им доверяют 16% опрошенных. В то же время 56% респондентов верят исключительно книгам и содержащейся в них информации. Как сообщают представители компании, проводившей данный опрос, исследование было проведено в онлайновом режиме, что действительно точно иллюстрирует сомнительную достоверность сетевой информации, по крайней мере в среде американских пользователей.

Российская аудитория не слишком доверяет информационной составляющей интернет-публикаций.

________________________________________________________________

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

РУССКИЕ НЕ ВЕРЯТ ИНТЕРНЕТУ

Всего лишь 2% россиян доверяют информации, размещенной в интернете. Такое исключительное недоверие особенно удивительно на контрасте с некоторыми западными странами, где интернет считается не менее надежным источником информации, чем ТВ. У нас же люди больше всего верят президенту и церкви, а каждый четвертый вообще не доверяет никому.

К Дню российской печати 13 января РОМИР приурочил исследование, отражающее отношение граждан России к средствам массовой информации и к проблемам СМИ. Всего было опрошено 1500 россиян в возрасте от 18 лет и старше.

На вопрос «Каким общественным институтам Вы доверяете в наибольшей степени?» предлагалось выбрать один или несколько вариантов. Ответы распределились следующим образом: президенту России (50%), не доверяю никому (28%), церкви (14%), правительству, армии, СМИ (по 9%).

Второй вопрос звучал так: «Какой источник информации вызывает у Вас наибольшее доверие?» Как ни странно, но наибольшее доверие вызывает центральное телевидение (39%, огромный отрыв от других СМИ). Интернет вызывает наименьшее доверие: всего 2%. Рейтинг доверия у интернета меньше, чем у центральной прессы (8%), центрального радио (7%), регионального телевидения (4%), регионального радио (3%) и региональной прессы (3%). Может утешить только весьма существенная доля тех, кто «доверяет всем в равной степени» (13%). С другой стороны, 20% опрошенных не доверяют никому.

Эксперты РОМИРа оценивают полученные данные как весьма очевидные. Телевидение на данный момент является наиболее доступным и массовым СМИ, поэтому доверие к нему чрезвычайно велико. Интернет как интеллектуальная высокотехнологичная форма СМИ вызывает предпочтение у молодых людей (18—24 лет), специалистов с высшим образованием и студентов.

Кроме всего прочего, гражданам было предложено ответить на вопрос «Как Вы считаете, нужна ли цензура в средствах массовой информации?» Здесь результаты вообще шокирующие. Абсолютное большинство опрошенных (76%) в той или иной форме считают необходимым наличие цензуры в средствах массовой информации (обязательно нужна — 41%, скорее нужна — 35%). Противоположной точки зрения придерживаются всего лишь 19% респондентов (совсем не нужна — 6%, скорее не нужна — 13%). Затруднились с ответом на данный вопрос 5% участников исследования.

Несколько интересных фактов. В наибольшей степени испытывают потребность в цензуре респонденты, проживающие в Уральском и Сибирском федеральных округах, в наименьшей — в Южном. Жители мегаполисов придерживаются более умеренной позиции по вопросу о необходимости цензуры, чем в среднем по выборке. Женщины в большей степени заинтересованы в появлении цензуры в СМИ, чем мужчины. Число сторонников наличия цензуры в СМИ возрастает вместе с возрастом респондентов и достигает максимального значения в старших возрастных группах.

Источник: http://www.webplanet.ru/

________________________________________________________________

Однако в России интернет неоднократно демонстрировал большую оперативность и доступность, чем бумажные СМИ. В кризис­ные периоды нашей новейшей истории, например во времена ГКЧП, e-mail и интернет оказывались единственными источниками информации для многих как в России, так и за рубежом. В то время как телевидение и радио молчали, очевидцы, наблюдая происходящее из окон своих домов, описывали свои впечатления и тут же публиковали их в сети. Интернет, таким образом, доказывал невозможность тоталитарного контроля за информационными потоками.

Тем не менее факт недоверия к интернет-публикациям подтверждается объективными исследованиями. Это заставляет задуматься об эффективности интернета для решения традиционных задач СМИ. В частности, у многих представителей традиционных СМИ возникает сомнение в эффективности создания своих сайтов. Действительно, зачем что-то вещать, если ты не будешь услышан, а если и будешь услышан, то не должным образом.

Не исключено, что изначально в исследованиях репрезентативности интернет-публикаций присутствовала методологическая ошибка. Вопрос «Доверяете ли Вы тому, что читаете в интернете?» не корректен потому, что интернет не читают. Его просматривают затем, чтобы одним взглядом оценить диспозицию различных информационных блоков относительно друг друга. Расположение заголовков, элементов дизайна, кнопок и иконок, т.е. структура сообщения, а не сами сообщения являются информативными, и именно о достоверности такого рода информативности следовало бы спрашивать. Впрочем, и спрашивать даже не нужно, так как показателем доверия к сайту является его посещаемость и, соответственно, рейтинг в поисковых системах. Вот почему при 10% не доверяющих интернету, 55% с удовольствием посещают интернет-порталы, в том числе и новостные.

________________________________________________________________

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Якоб Нильс

КАК ЛЮДИ ЧИТАЮТ В СЕТИ?

Статья с сайта новосибирской интернет-студии http://www.greenlight.ru/proweb/articles/netreading.html

Они не читают.

Люди редко читают текст по словам; вместо этого они сканируют страницу, выхватывая отдельные слова и фразы. Как показывают исследования, проведенные Джоном Морксом (John Morkes) и мною, 79% процентов участников теста сканируют любую новую страницу и только 16% читают слово за словом.

Перед публикацией текста на веб-сайте его лучше адаптировать для сканирования, используя:

□ выделение (highlighting) ключевых слов (keywords) (средствами выделения могут служить гиперссылки, выделение шрифтом, цветом и т.п.);

□ осмысленные подзаголовки (не «заумные»);

□ списки с отступом (bulleted lists);

□ одна идея в каждом параграфе (пользователи пропустят любые идеи внутри, если их не зацепят первые слова параграфа);

□ стиль перевернутой пирамиды, когда фраза начинается с заключения;

□ вдвое меньше слов (или еще меньше), чем в обычном тексте.

Мы пришли к выводу о большой важности фактора достоверности информации (credability) для пользователей Web. Это объясняется тем, что здесь всегда существует вопрос об источнике информации, в итоге выливающийся в риторический: «А можно ли доверять этой странице?»

Достоверность содержания страницы можно повысить за счет высокого качества графического дизайна, хорошо написанного текста, использования гипертекстовых ссылок на другие сайты (outbound hypertext links). Ссылки на другие сайты показывают, что авторы самостоятельно трудятся над содержанием и не боятся позволить своим читателям сравнить свой сайт с другими.

Пользователи сети презирают маркетизм (marketese): хвастливый рекламный стиль, который до сих пор доминирует на большинстве корпоративных веб-сайтах. Пользователи Web перегружены информацией: они хотят знать чистые факты. Достоверность страдает, когда читатель чувствует преувеличение.

Как измерить эффект от адаптированного для Web текста (Improved Web Writing)?

Чтобы измерить эффект от применения методов построения содержания (content guidelines), обозначенных нами, мы разработали пять разных версий одного и того же веб-сайта (характер информации и навигация по сайту одинаковы, а словесное выражение разное).

Перед пользователями этих страниц была поставлена одна и та же задача. Как видно из таблицы, показатель удобства (measured usability) оказался значительно выше для сокращенной версии (на 58%) и для версии, оптимизированной для сканирования (выше на 47%).

Когда же мы скомбинировали все три идеи адаптации текста для публикации в веб — показатель удобства оказался выше на 124%.

Нас немного удивил тот факт, что показатель удобства существенно улучшился в случае использования объективного языка (на 27%).

Мы ожидали, что эта версия понравится пользователям больше, чем рекламный текст (так оно и произошло), но мы думали, что показатели удобства для обеих версий будут одинаковыми.

Получилось, что наши четыре показателя удобства (время (time), ошибки (errors), память (memory) и структура (structure) сайта) для объективного текста были лучше, чем для рекламного. Мы сделали следующее предположение: рекламный стиль отягощает текст когнитивным бременем (a cognitive burden), т.е. заставляет пользователя тратить ресурсы для очистки фактов от рекламных гипербол.

Когда человек читает параграф, начинающийся словами: «Небраска изобилует достопримечательностями с мировой славой...», его первой реакцией будет: «нет, это не то...»; эта мысль замедляет чтение и снижает мотивацию к продолжению работы с сайтом.

Версия сайта	Пример параграфа	Улучшение удобства (относительно контрольного примера)
Рекламный текст, контрольный пример(используются маркетизмы, распро­страненные на многих коммерческих сайтах)	Nebraska is filled with internationally recognized attractions that draw large crowds of people every year, without fail. In 1996, some of the most popular places were Fort Robinson State Park (355,000 visitors), Scotts Bluff National Monument (132,166), Arbor Lodge State Historical Park & Museum (100,000), Carhenge (86,598), Stuhr Museum of the Prairie Pioneer (60,002), and Buffalo Bill Ranch State Historical Park (28,446).	0% (по условию)
Сокращенный текст (объем слов вдвое меньше)	In 1996, six of the best-attended attractions in Nebraska were Fort Robinson State Park, Scotts Bluff National Monument, Arbor Lodge State Historical Park & Museum, Carhenge, Stuhr Museum of the Prairie Pioneer, and Buffalo Bill Ranch State Historical Park.	58%
Текст для сканирования (текст идентичен контрольному примеру, но сверстан для удобного скани­рования)	Nebraska is filled with internationally recognized attractions that draw large crowds of people every year, without fail. In 1996, some of the most popular places were: • Fort Robinson State Park (355,000 visitors) • Scotts Bluff National Monument (132,166) • Arbor Lodge State Historical Park & Museum (100,000) • Carhenge (86,598) • Stuhr Museum of the Prairie Pioneer (60,002) • Buffalo Bill Ranch State Historical Park (28,446).	47%
Объективный язык (вместо субъективных преувеличений испульзуются нейтральные определения, по другим параметрам текст такой же, как в контрольном примере)	Nebraska has several attractions. In 1996, some of the most-visited places were Fort Robinson State Park (355,000 visitors), Scotts Bluff National Monument (132,166), Arbor Lodge State Historical Park & Museum (100,000), Carhenge (86,598), Stuhr Museum of the Prairie Pioneer (60,002), and Buffalo Bill Ranch State Historical Park (28,446).	27%
Комбинированная версия (используются все три метода адаптации текста: со­кращение количества слов, текст для сканирования и объективный язык)	In 1996, six of the most-visited places in Nebraska were: • Fort Robinson State Park • Scotts Bluff National Monument • Buffalo Bill Ranch State Historical Park • Arbor Lodge State Historical Park & Museum • Carhenge • Stuhr Museum of the Prairie Pioneer • Buffalo Bill Ranch State Historical Park	124%

Оригинальная версия статьи: http://www.useit.com/alertbox/9710a.html Jakob Nielsens site (Usable Information Technology).

Логика юзабилити

Статья, приведенная в иллюстрации, убедительно показывает, чему не доверяет читатель веб-страниц. Рекламный текст с его психологическим давлением затрудняет считывание полезной информации. Пользователь получает зашумленную информацию и оценивает ее как информацию низкого качества, что рефлексируется как недоверие к информации.

Напротив, информация высокого качества — быстро считываемая, структурированная (читаемость структуры), максимально очи­щенная от шума, — воспринимается как внушающая доверие, независимо от контента, если, конечно, сам контент не вступает в видимое противоречие с опытом или знаниями пользователя.

Это еще раз подтверждает тезис, что референция сообщения в интернете есть референция структуры сообщения, а не самого сообщения. Под структурой сообщения здесь подразумевается его логическая конструкция, а также все то, что обозревается вместе с этим сообщением: находится справа, слева, внизу, вверху, в правом верхнем углу страницы и т.п.

Все эти факторы складываются в понятие «юзабилити».

Юзабилити — совокупность элементов сайта, влияющая на легкость достижения посетителем поставленных им целей.

Юзабилити определяется сложностью для понимания элементов навигации, особенностями структуры сайта, наполнением сайта с точки зрения интересов пользователей.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что традиционное письмо было заменено интернет-текстом с множеством внешних связей, что заставляет и читателя, и писателя перейти от непрерывного и линейного восприятия информации к дискретному и объемному (много­мерному). Этим гипертекст напоминает мыслительный процесс, который идет сразу в нескольких направлениях. Идеи и образы всплывают, оформляются и гаснут одновременно на разных уровнях, взаимодействуя друг с другом, взаимно проникая и умножая друг друга. Гипертекст позволяет моделировать такие динамично переплетающиеся мыслительные связи.

Автор, создавая гипертекстовый документ, не просто выкладывает свои мысли на бумагу. Он конструирует гипертекст, расставляя ссылки на ассоциированные документы, соответствующие ходу его мыслей. Очевидно, что траектория движения по гипертексту автора и читателя не могут в точности совпадать, а ведь именно от этой траектории зависит адекватность трансляции смысла текста, т.е. юзабилити.

Следует обратить внимание на то, что понятие юзабилити конструируется с позиций пользователя (читателя), причем некоторого усредненного читателя, т.е. типичного представителя целевой аудитории. Необходимо при всей свободе движения по гипертекстовым закоулкам все-таки задать предпочтительные траектории, моделирующие мышление желаемого посетителя. Именно эту задачу выполняет набор навигационных инструментов сайта, которые таким образом становятся неотъемлемым элементом текста.

Следовательно, перед создателем гипертекста в отличие от автора привычного текста стоит новая и сложная задача — увидеть не только то, о чем думает его предполагаемый читатель, но и то, как он думает. Мало того, сам способ его мышления необходимо записать в виде текста, элементами которого являются: кнопки навигации, иконки, идеограммы, ссылки, баннеры, заголовки, всякого рода элементы аранжировки текста, элементы оформления, цветовая гамма, размер и вид шрифта, иллюстрации, интерактивные формы и т.д. и т.п. Ко всему этому следует добавить стиль изложения и лексику.

Понятно, что далеко не все авторы гипертекста являются таковыми, поэтому нет ничего удивительного в том, что лишь 10% интернет-аудитории удовлетворены тем, что читают. Получается парадоксальный результат — читатели сети быстрее постигают законы гипертекста, чем те, кто его создает.

Текст — энциклопедия и текст — архив

Среди множества нового и полезного, что дает пользователю гипертекст, он актуализирует и поднимает на более высокий уровень и хорошо знакомые инструменты. Речь идет об энциклопедии и архиве, которые представлены в любой более или менее грамотно построенной веб-публикации.

Энциклопедия. Веб-публикация технологически (ключевые слова, ссылки-связи, описание контента) предлагает новые возможности для доступа к большим и сложным источникам информации. Умберто Эко в своей статье «От Интернета к Гутенбергу»¹пишет:

Энциклопедии замышляются только для спорадического и никогда для линейного чтения. Нормальные люди энциклопедию открывают, чтоб узнать, когда умер Наполеон или какова формула серной кислоты. Ученые используют энциклопедию более изощренно. Скажем, мне надо посмотреть, могли Наполеон встречаться с Кантом. Я беру тома на Н и на К, вижу, что годы жизни Наполеона — 1769—1821, а Канта — 1724—1804, в 1804 году Наполеон был уже императором. Значит, не исключено, что встречались.

Наверное, я полезу в биографию Канта или Наполеона, но в краткой биографии Наполеона, учитывая, сколько людей он перевстречал, Канта могут и не упомянуть, а вот в биографии Канта, если они встречались, о Наполеоне обязательно скажут. Короче говоря, мне придется полазить по полкам, понавыписыватъ себе данных для последующего сопоставления, в общем, проделать утомительный физический труд.

С гипертекстом же я могу плавать по энциклопедии. Могу сопрягать событие, заявленное вначале, с другими, рассеянными в толще текста, могу сравнивать начало и конец, могу получить перечень всех слов, начинающихся на А, могу выявить все случаи, когда имя Наполеона совпадает с именем Канта, могу сравнивать даты жизни разных людей — короче, работа будет выполнена за несколько секунд или минут.

Любую публикацию в интернете (особенно журналистскую публикацию), снабженную хотя бы одной ссылкой, можно (и нужно) строить как энциклопедическую статью, с одной стороны, предназначенную для спорадического чтения, а с другой — потенциально содержащую в себе все богатство человеческого знания.

Для этого читателю должна быть предоставлена возможность, во-первых, уточнения и сравнения данного текста с другими текстами на эту или близкую тему, во-вторых, возможность уточнения используемых терминов, в-третьих, возможность ухода, в широкий контекст. Например, представим себе статью, посвященную вспышке атипичной пневмонии. Помимо знакомства с фактом появления этой болезни читатель скорее всего захочет подробнее узнать: что это за болезнь? почему она возникла в Китае? какие прогнозы для России? что может произойти на финансовых рынках в связи с этим событием? стоит ли ехать отдыхать в Испанию этой весной? какой марки холодильник выбрать для дома?

Мы описали возможную траекторию движения от сообщения об атипичной пневмонии к холодильникам. Она могла быть и другой, например в сторону микробиологии, далее к ядерной физике, потом к культуре Китая, иероглифам, символогии, психологии и дизайну интерьера. В результате возникают новые непредсказуемые смысловые связи и ассоциации, общим между которыми является принцип энциклопедичности или фреймовости знания, который позволяет проводить исследования, делать прогнозы.

Другой очень полезный инструмент гипертекста — архив. Только специалисты и только по специальному случаю заглядывают в подшивки газет и журналов, и это требует достаточно больших усилий.

В интернете ситуация другая — все публикации в нем, даже только что появившиеся, это уже архив. Михаил Ямпольский в статье «Интернет, или Постархивное сознание», опубликованной в «Новом литературном обозрении» (nlo.maga-zine.ru № 32 1998 г.), определил интернет как некую радикальную трансформацию архива, сводящуюся к следующему:

Во-первых, интернет общедоступен. Он никем не контролируется и в отличие от классических архивов ориентирован на максимально широкое использование содержащихся в нем материалов.

Во-вторых, интернет сегодня обладает очень небольшой глубиной памяти — примерно 5—10 лет. Классический архив обыкновенно получал материалы как раз через пять-десять лет после того, как они теряли свою актуальность. Это положение очень существенно, поскольку интернет аккумулирует актуальные материалы, мгновенно переводя их в статус архивных.

И, в-третьих, интернет не производит селекции архивируемых материалов, а потому в нем оказывается много такого, чего традиционные архивы не допускали в свои хранилища, — коммерческая информация, порнография и т.д.».

С позиции историка из будущего «интернет в вопросе верификации истины дает некую полноту разнообразных источников, в то время как показания очевидца — всегда лишь единичный, а, следовательно, не верифицированный источник.

Действительно, интернет обеспечивает связность информационных фреймов — «со-общений», или со-бытий. Событие — это факт, которому соответствует определенная дата. Последовательность фактов — хронология событий, которая становится архивными данными и ложится в основу последующей их интерпретации историками будущего. Возникает новое качество историографии — независимость ее от оценок значимости событий современниками. Историки хорошо знают, что оценка современниками тех или иных событий очень часто бывает неадекватна. Значимое воспринимается как второстепенное и поэтому оставляет будущему мало надежных источников. А то, что является второстепенным, в ретроспекции, напротив, описано подробно и во множестве. Интернет стремится к модели идеального архива, в котором теоретически фиксируется любое событие невзирая на степень его значимости для современников.

Принципы энциклопедичности и архива, обусловленные технологически, необходимо учитывать и использовать при подготовке веб-изданий. Это уже сложившаяся культурная норма чтения интернет-публикаций, которая находит все большее число последователей.

Веб-издание — это не только новость и анализ новости, но одновременно это и справочник, и материал для исследования и самообучения.

Поэтому подготовка справочного аппарата, выделение ключевых понятий, ориентация на поисковые системы, организация архива, а также система ссылок становятся важнейшими компонентами авторской работы.

Текст—сообщество

К тексту по свойству гипертекста мы обязаны также отнести коммуникативные подпространства, порождаемые текстом, т.е. структуры, именуемые сообществами (community) или кольцами. Это люди, географически удаленные друг от друга, но имеющие возможность оперативно общаться на общие темы вне зависимости от своего возраста, образования или вероисповедания. Эти сообщества возникают вокруг какой-то определенной темы, задаваемой веб-изданием, с помощью ставшего стандартным сервиса: чатов, форумов, списков рассылки, интернет-пейджеров и т.п.

Информационная площадка, которой становится сайт, снабженный перечисленными инструментами, естественно, используется посетителями в своих целях. Так, поиск в интернете друзей и даже спутников жизни с последующим (опять же в интернете) бракосочетанием уже не новость в наши дни. Интернет как сеть сетей состоит из множества таких сообществ, в которых каждый (подчеркнем, каждый) способен найти достойных собеседников. Таким образом, интернет ментально копирует реальное общество, являясь и развлечением, и сферой деятельности, и жизненным планом, и даже средством к существованию. Интернет породил огромное количество разновидностей бизнеса и профессий, адаптировав к коммуникативной среде одни и заново сконструировав другие.

К таким новым профессиям, безусловно, относится интернет-журналистика. Причем ее можно рассматривать и как интернет-расширение традиционной журналистики, и как качественно новое профессиональное поприще.

Ясно, что сообщество при своей независимости центрируется темой веб-издания, что позволяет рассматривать продукцию сообщества как продукцию самого издания.

Технология интернета выводит журналистику на качественно новый уровень — включение своей аудитории в процесс формирования информационных образов событий. В интересах издания управлять этим процессом, т.е. обеспечивать его соответствие информационной, тематической и эстетической политике издания. Это соответствие, за исключением редких публикаций, кочующих по сети хулиганов и спамеров, достигается автоматически — фактом рождения сообщества и далее с помощью умелых действий издания по модерированию интерактивных инструментов: чатов, форумов и т.п.

Иными словами, веб-издание — это в чистом виде актуализированные связи со своей аудиторией. Без активно публикующейся аудитории веб-издание, вероятно, нельзя считать полноценным, даже если оно строится только на новостях.

Как писать в интернет?

В интернет, как, впрочем, и куда бы то ни было, надо писать профессионально.

Но кроме того, надо еще следовать законам гипертекстуальности. Что под этим подразумевает сетевое сообщество, проиллюстрирует следующий текст.

________________________________________________________________

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Михаил Соловьев

МАНЕРА СТАТЬЕПИСАНИЯ. ЗАМЕТКИ О ЯЗЫКЕ САЙТА

Так уж получилось, что моя работа вынуждает меня читать массу текстов с экрана. К ним относятся обычные тексты, вроде опубликованных в электронном виде книг, и необычные: гипертекст довольно странной и сложной для моего восприятия структуры, которую обычно используют школьники, делающие свои первые сайты.

Когда я вижу текст второго типа, я всегда вспоминаю слова известного юмориста Задорнова, мол, косноязычие происходит от того, что мат, несущий смысловую нагрузку, нет возможности использовать... Но все-таки речь-то письменная, можно и нормально выражаться, тем более что есть время подумать. И вот я задался целью найти в интернете пособия на тему «Как надо писать гипертекст». В языковом плане, конечно.

Сразу скажу, что нашел мало. В основном говорится о «приглаживании» дизайна сайта^ вроде того, что ссылки не должны мигать, посещенные ссылки не должны выглядеть так же, как непосещенные. Кроме того, нашел несколько советов некоего филолога на сайте Marketer.Ru. Эти советы действительно имеют наибольшую ценность из того, что удалось найти, но ужасающее впечатление произвело то, что текст состоит из введения и трех статей (каждая — на своей странице и со своим банне-ром), из них введение самое большое, а статьи с гулькин нос.

Поэтому рискну предложить некоторые свои правила. <...> Правила равно касаются и дизайна, и стиля...

Язык должен быть понятен. Многие из современных сайтов (и этот тоже) грешат обилием специфических терминов в тексте. Например, человек пишет про то, «как подконнекгиться к серверу по фтп, не задисклозив свой пароль». Это происходит от того, что человек осознает посетителей такими же, как он сам. То есть «хакерюгами», сидящими по ночам и копающими на дыры в защите своего провайдера. Это допускается, если делается сайт для определенного круга людей, общающихся такими терминами, но, например, на сайте для новичков это нежелательно. Я понимаю, что не все мои статьи понятны новичкам в сети только потому, что они не знают местного жаргона. Но я, по крайней мере, стараюсь этого избегать.

Писать надо грамотно. Очень грустно видеть сайты «о зароботке в сити». Есть же проверка орфографии в том же ворде. И еще грустнее то, что люди, читающие эти сайты, представляют себе заработок как «зароботок». И ничто их не останавливает. Видать, ворд не запускается, а в Dreamweaver'e, которым они делают сайты, проверки русской орфографии нет.

Грамотно писать мало. Есть другая крайность. Например, среди посетителей форума компании Valuehost стала притчей во языцех магическая формула, высказанная генеральным директором Петром Зарытовым в письме мне: «Это будет вывешено как откроется сайт автоматизированный по партнерским программам вот вот». Вот и думайте, что он хотел этим сказать. Ни единой орфографической ошибки, но каков стиль! Настоящий полковник. Это еще одна проблема современной сетевой общественности: по непонятным причинам люди путают слова, как генераторы случайных чисел. «Сработала ракета в сторону не в ту». Но это уже шуточки.

Писать так, чтобы читали. Я постоянно ловлю себя на том, что мне не хочется делать в текстах выделение жирным шрифтом или списки. А когда я читаю длинные статьи (длиннее 10 строчек), то взгляд действительно соскальзывает вниз, и я читаю только первые несколько слов от" каждого абзаца. На интересующих абзацах останавливаюсь. Вот, например, пишет человек мою биографию. И каждый абзац начинает со слов «Михайло был...» Ну куда такой текст? Только на свалку. А вот если он один из абзацев начнет с «Михайло ел живьем новорожденных младенцев», причем выделит «ел младенцев живьем» жирным, читаемость абзаца сразу повысится. Признайтесь, это предложение вы читали с особенным вниманием?

Гипертекст гипертекстом, но в глазах рябить не должно. Нет никакого резона выделять жирным каждое второе слово, а каждое третье сопровождать ссылкой, как это делают на anekdotov.net. Ну какой мне резон, читая анекдот про слона и муравья, видеть ссылки на статьи из «Жизни животных» Брэма? <...> Вообще, ссылки следует делать только на основополагающие понятия... Правда, можете сделать особый тип ссылок, не выделенных в тексте. Ими пользоваться можно, хотя для посетителя остается риск нажать на них случайно.

Упрощайте навигацию. Если посетитель уже был на странице, куда ведет ссылка, почему ссылка должна выглядеть так же, как и непосещенная? Я все время хочу сделать ссылки такого же цвета, как и текст, причем и посещенные и непосещенные. А вы от этого страдаете. <...> Глаза разбегаются.

Это несколько самых главных советов. Их всего шесть. Есть возможность добавить седьмой, глобальный совет; тогда их будет как раз столько же, сколько дней в неделе. А именно, тренируйтесь на кошках. Слушайте своих посетителей. Прочитайте свою статью внимательно и засеките время, которое вам для этого понадобится. Потом найдите человека, являющегося вашим средним посетителем и посмотрите, сколько времени эту статью читает он. Кстати, некоторые счетчики позволяют определить время нахождения пользователя на странице. Так вот, отношение времени, потраченного посетителем, к вашему времени и есть размер той доли материала, которая осталась для посетителя непрочитанной. Если посетитель читает меньше половины статьи, есть смысл подумать над ее переоформлением, хотя половина — не такая уж и маленькая цифра.

http://www.uci.dgu.ru/useful/SoftScript/SoftScript29/webhowto-text.html

Глава 4. Архитектура гипертекста

Своеобразие архитектуры текста

Публикация в интернете, даже самая незначительная, не может рассматриваться локально. Через гипертекстовые связи документ разворачивается во все коммуникативное пространство и, подобно голограмме, содержит в себе информацию о целостной социокультурной реальности.

Следовательно, полезно познакомиться с тем, как это происходит, т.е. с внешним каркасом гипертекстуальности, его архитектурой.

Своеобразие архитектуры гипертекста предопределяет и особенности его восприятия, в частности порождает трудности, с которыми сталкивается и автор, и посетитель. При всех преимуществах гипертекстовых систем, сама по себе психологическая модель гипертекста создает ряд качественно новых проблем.

Первое — это опасность дезориентации в пространстве гипертекста, когда посетитель не знает, как ему попасть в нужный узел, в какой части гипертекста он находится и что ему предпринять дальше. Пространственная метафора представления знания (гипертекст как карта), предполагающая наличие координат, вступает в противоречие с тем, что координаты эти достаточно проблематично определить. Поэтому требуется более тщательное структурирование знания, возможность автоматической обработки узлов и связей при их стандартизации. Для этого необходимо применение схем расположения узлов, выделение опорных сплетений узлов (части узлов, у которых активированы не все связи, а только некоторые, характер которых задан, они подобны оглавлениям в книге, но составляются с разным уровнем подробности, с учетом ситуации, характеристик и потребностей читателя) и т.п.

Вторая проблема — необходимость постоянной диспетчеризации пропущенных узлов, т.е. фиксация в памяти в процессе чтения пропущенных узлов и путей, ведущих к ним, оценка их важности и очередности возвращения. Совершенствование ориентации улучшает диспетчеризацию и наоборот, но чем больше число узлов, тем больше усилий и памяти требует эта деятельность, отвлекая от предметного содержания.

Мышление пользователя структурируется одновременно тремя объектами: предметным содержанием отдельных документов, структурой гипертекстовых документов и структурой связей узлов. Причем последнее к искомому содержанию имеет весьма отдаленное отношение, т.е. относится к избыточной и, следовательно, шумовой информации.

Трудности работы с гипертекстом связаны еще и с тем, что ожидание пользователя часто определяется привычными представлениями, базирующимися на знакомых ориентирах, таких как оглавление, заголовки, линейная логическая последовательность изложения, жанровые особенности. В гипертексте все это может быть существенно трансформировано и переосмыслено, что подчас приводит к невозможности его восприятия средним читателем. Но такого рода трудности можно отнести к временным. По мере того как гипертекстовое представление знания будет становиться культурной нормой, когнитивная доступность гипертекста будет все в большей степени определяться исключительно образовательным и культурным уровнем читателя.

Гипертекст в самом общем виде характеризуется механизмом связей, узлами-объектами и пользовательским интерфейсом — способом взаимодействия человека с узлами и связями.

Узлы

Узел — важнейшее понятие гипертекстовых систем, так как именно в форме узлов хранится и представляется пользователю ин­формация.

Характеристики узла, существенные для гипертекстового пользователя (читателя или автора), — это тип информации, которая может быть сохранена (текст, таблица, графика, звук и др.), и вместимость, объем каждого узла.

Некоторые гипертекстовые системы поддерживают только текст, другие — таблицы и графику; есть механизмы интерпретации различных видов информации (например, видео) в рамках гипертекстовой сети. Причем каждый новый тип информации должен быть полностью интегрирован с гипертекстовой сетью системы, для чего необходимо разработать методы создания связей между, например, кадрами видео и текстом.

Узел на экране обычно дается в своем отдельном окне. Одновременно может быть открыто лишь несколько окон-узлов. Хорошо знакомые современному пользователю персонального компьютера окна, а также манипулятор — мышь были изобретены Дагласом Эн-гельбартом (1966 г.).

_______________________________________________________

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Виталий Фридман

ИСТОРИЯ ОДНОЙ МЫШИ

http://www.shopru.de/modules.php?name=News&file=article&sid=42

Сегодня представить компьютер, который оснащен последними достижениями цифровой эры и в то же время лишен столь любимого мышеподобного грызуна с хвостом практически невозможно. Пережив несколько десятков лет, мышь стала культом компьютерной эпохи, чем-то совершенно обыденным и необходимым в повседневном рабочем дне каждого человека, тем или иным образом связанного с компьютерными технологиями...

Именно мышь в руках компьютерщиков пробегает в сутки километры и тысячи километров пути, создавая реальное воплощение фантазии мысли человека. Мышку использовал в начале 80-х Билл Гейтс, мышку используем в своей работе и мы. Впрочем, несмотря на столь серьезное значение данного компьютерного манипулятора, считанные единицы знают о том, как же именно она появилась на свет и кто же является ее прародителем, тем более что если «домашние» компьютеры в современном понимании этого слова появились лишь в начале 90-х, то первый прообраз современной мыши появился еще в начале 60-х...