Примечания. Опубликовано в журнале «Новый мир» (1970, №

¹⁶ См. «Братья Карамазовы», кн. 6, гл. II.

¹⁷ См. «Братья Карамазовы», кн. 2, гл. VI.

¹⁸ См. «Подросток», ч. 3, гл. 13.

ОТВЕТ НА ВОПРОС РЕДАКЦИИ «НОВОГО МИРА»

Опубликовано в журнале «Новый мир» (1970, № 11, с. 237—240)

¹ Этот пример хорошо поясняет широкообъемлющую формулу ав
тора — «выразительное и говорящее бытие», которой он охватил пред
мет и сферу гуманитарной мысли; этому бытию причастна и «вещь,
чреватая словом», в противоположность «безгласной вещи» (см. за
метки «К методологии гуманитарных наук» и примеч. к ним). «Вы
разительное и говорящее бытие» — от Шекспира до кирпичей в руках
строителя — можно сказать, что такова была наиболее общая и глав
ная тема размышлений Бахтина.

² О специфической неразделимости «тела» и «смысла» в искус
стве писал автор еще в 20-е гг., полемически отталкиваясь от «ма
териальной эстетики» формализма, с одной стороны, и от «отвлечен
ного идеологизма» — с другой: «...в искусстве значение совершенно
неотделимо от всех деталей воплощающего его материального тела.
Художественное произведение значимо все сплошь. Самое созидание
тела-знака здесь имеет первостепенное значение. Технически служебные
и потому заместимые моменты здесь сведены к минимуму. Художествен
ную значимость здесь приобретает сама единичная действительность
вещи во всей неповторимости ее черт» (Медведев П. Н. Формаль
ный метод в литературоведении, с. 22).

ИЗ ЗАПИСЕЙ 1970—1971 ГОДОВ

Извлечения из записей, которые вел автор, живя с мая 1970-го до декабря 1971 г. в подмосковном городе Климовске. Некоторые записи — заготовки к задуманным работам (о чужом слове как предмете гуманитарных наук, о поисках «собственного слова» художниками, о Гоголе). Иногда записан лишь заголовок возможной работы: «Достоевский и сентиментализм. Опыт типологического анализа»; заголовок «Очерки по философской антропологии» записан также над размышлениями, свидетельствующими о желании автора возвратиться на новом этапе к темам его ранней работы об авторе и герое.

¹ См.: Лотман Ю. М. О проблеме значений во вторичных моделирующих системах.— В кн.: Труды по знаковым системам. Вып. 2. Тарту, 1965, с. 22—37. Размежевание Бахтина с новейшим отечественным структурализмом продолжается в заметках «К методологии гуманитарных наук» (см. с. 393 настоящего издания).

Из стихотворения В. Ходасевича «Перед зеркалом» (1924):

«Я, я, я. Что за дикое слово! Неужели вон тот — это я? Разве мама любила такого, Желто-серого, полуседого И всезнающего, как змея?»

³ Ср. с. 50—51 настоящего издания.

⁴ По свидетельству автора, им была написана работа о сенти
ментализме, которая не сохранилась.

⁵ См.: Веселовский А. Н. В. А. Жуковский. Поэзия чувства и
«сердечного воображения». Спб., 1904. Жуковский понят в книге как
поэт-сентименталист по преимуществу, «единственный настоящий поэт
эпохи нашей чувствительности» (с. 46), которого коснулись лишь «вея
ния романтизма».

Спиритуалы — в конце XIII в. наиболее радикальные последователи Франциска Ассизского, резко протестовавшие против обмирщения церкви. По-видимому, Бахтин имеет в виду прежде всего религиозного поэта Якопоне да Тоди, ревностного спиритуала, в стихах которого на народном итальянском языке с небывалой проникновенностью выражен мотив сострадания мукам Христа и Девы Марии (например, «Donna del Paradiso...»). Возможно, ему принадлежит также латинская секвенция «Stabat Mater», отмеченная тем же «слезным» настроением. Приведем строфу из этой секвенции, следующую за описанием скорбной Богоматери на Голгофе:

«Это видя сердцем зрячим, Кто горячим, долгим плачем

Не зальется в горести, Кто душой не уязвится, В ком, о, в ком не пробудится

Сила теплой жалости?»

⁷ Ср. характеристику «встречи» как одного из важнейших «хроно-
топических мотивов» литературы в работе «Формы времени и хронотопа
в романе» (Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики, с. 247—249, 392).

⁸ «Коммуникация» — центральное понятие немецкого философа-
экзистенциалиста Карла Ясперса. Коммуникация есть интимное лич
ностное общение «в истине» и сама по себе возводится Ясперсом
в ранг критерия философской истины: мысль истинна в той мере,
в которой способствует коммуникации.

⁹ Заметки о «чужом слове» относятся к задуманной для журнала
«Вопросы философии» статье; в записях 1970—1971 гг. заготовлены
два варианта ее заглавия — «Чужое слово как специфический предмет
исследования в гуманитарных науках» и «Проблема чужого слова
(чужой речи) в культуре и литературе. Из очерков по металингвис-
тике»,— а также эпиграф из «Фауста», записанный, вероятно, по
памяти: «Was ihr den Geist der Zeiten nennt...» («Фауст», ч. 1, сцена
«Ночь»; цитата не вполне точна, у Гёте: «Was ihr den Geist der
Zeiten heifit...»; в переводе Б. Пастернака: «А то, что духом времени
зовут...»).

¹⁰ Дильтей разрабатывал обоснования «наук о духе» в их отличии
от «наук о природе» («Einleitung in die Geistwissenschaften»). Метод
«наук о духе» — «понимание» (в отличие от каузального «объяснения»
в естественных науках»), совпадающее с осмысленным, значимым
переживанием; соответственно методы познания духа — «герменев-

щ

М. М. Бахтин

тика» Дильтея — совпадают с методами «понимающей психологии». Характеристика понимающей и интерпретирующей психологии Дильтея в связи с философией языка и «методологическими потребностями гуманитарных наук» была дана автором в книге «Марксизм и философия языка» (с. 29—30). Риккерт (см. примеч. 9 к работе «Автор и герой в эстетической деятельности») противопоставлял индивидуализирующие методы «наук о культуре» генерализирующим методам естествознания (см.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Спб„ 1911).

" См.: Misch G. Geschichte der Autobiographie. Leipzig und Berlin, 1907.

¹² См.: Жинкин Н. И. О кодовых переводах во внутренней речи.— «Вопр. языкознания», 1964, № 6.

Задуманная работа на эту тему должна была главным образом опираться на анализ «Дневника писателя» Достоевского в соотнесении с его романами.

¹⁴ См. «Проблемы поэтики Достоевского» (с. 164—165).

¹⁵ В главном сочинении раннесредневекового философа Иоанна
Скота Эриугены «О разделении природы» описываются четыре модуса
бытия: 1) «природа творящая и несотворенная», то есть бог как
предвечная первопричина всех вещей; 2) «природа сотворенная и тво
рящая», то есть платоновский мир идей, пребывающий в интеллекте
бога и определяющий бытие вещей; 3) «природа сотворенная и не-
творящая», то есть мир единичных вещей; 4) «природа несотворен
ная и нетворящая», то есть снова бог, но уже как конечная цель
всех вещей, вбирающая их обратно в себя на исходе мирового диалек
тического процесса. Бахтин метафорически применяет эти термины,
созданные для описания творческой деятельности божества, к онтоло
гии художнической активности человека. В этом же ряду стоят другие
термины — «natura naturans» («природа порождающая») и «natura
naturata» («природа порожденная»),— восходящие к лексике латин
ских переводов Аверроэса (Ибн-Рошд), употребительные в христи
анской схоластике, но особенно известные благодаря их роли в текстах
Спинозы.

¹⁶ Основная идея философии искусства Мартина Хайдеггера:
слово рождается в недрах самого бытия и через поэта как «медиума»
говорится миру; поэт «вслушивается» (понятие, противопоставленное
Хайдеггером традиционной для европейской философии категории
«созерцание») в бытие, особенно в сокровеннейшее его выражение —
язык. Основные работы Хайдеггера, в которых развиты эти идеи:
«Holzwege» (Frankfurt am Main, 1950); «Unlerwegs гиг Sprache»
(PfuHingen, 1959).

¹⁷ Soliloquia (латин. одинокие беседы с самим собой) — жанр
средневековой литературы, получивший название по сочинению Бл. Ав
густина. О жанре солилоквиума см. в книгах М. Бахтина «Проблемы
поэтики Достоевского» (с. 203), «Вопросы литературы и эстетики»
(с. 295).

¹⁸ См. «Преступление и наказание», ч. 2, гл. IV.

¹⁹ См.: Письмо Ф. М. Достоевского Н. Д. Фонвизиной от февраля
1854 г.— В кн.: Достоевский Ф. М. Письма, т. 1, с. 142; Достоев
ский Ф. М. Записная книжка за 1880 г.— «Лит. наследство», т. 83.
М„ 1971, с. 676.

²⁰ К. Д. Кавелин в «Письме Ф. М. Достоевскому» («Вестн.
Европы», 1880, № 11) вступил в спор с пушкинской речью писателя.

'428

Примечания

Проект ответа Кавелину содержится в записных книжках Достоевского за 1880 г. (см.: «Лит. наследство», т. 83, с. 674—696).

²¹ «Пьяненькие» — замысел романа, предшествовавший «Пре
ступлению и наказанию» (см.: Письмо Ф. М. Достоевского А. А. Краев-
скому от 8 июля 1865 г.— В кн.: Достоевский Ф. М. Письма, т. 1,
с. 408).

²² Из стихотворения Тютчева «Весна» (1838).

²³ Иоан., 1, 1: «В начале было Слово...».

²⁴ Из статьи А. Блока «Об искусстве и критике» (1920): «Право,
если бы Мопассан писал все это с чувством сатирика (если таковые
бывают), он бы писал совсем иначе, он все время показывал бы, как
плохо ведет себя Жорж Дюруа. Но он показывает только, как ведет
себя Дюруа, а рассуждать о том, хорошо ли это или плохо, предос
тавляет читателям. Он-то, художник, «влюблен» в Жоржа Дюруа, как
Гоголь был влюблен в Хлестакова» (Блок А. Собр. соч. в 8-ми т.,
т. 6. М.—Л., 1962, с. 153).

²⁵ Наметки предисловия к подготовлявшемуся Бахтиным сборни
ку своих работ разных лет; предисловие не было написано.

К МЕТОДОЛОГИИ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

Исходным материалом для этих заметок послужил небольшой текст, набросанный автором в конце 30-х или начале 40-х гг. и названный им «К философским основам гуманитарных наук». Отправляясь от этого текста, автор составил в начале 1974 г. настоящие заметки; это была последняя написанная М. Бахтиным работа. Специально подготовленная В. В. Кожиновым для публикации редакция заметок была одобрена автором, но напечатана (под заглавием «К методологии литературоведения») уже после его кончины (см.: Контекст-1974. М., 1975, с. 203—212). Полный состав заметок в их авторской композиции публикуется впервые.

Приводим с некоторыми сокращениями текст «К философским основам гуманитарных наук»: «Познание вещи и познание личности. Их необходимо охарактеризовать как пределы: чистая мертвая вещь, имеющая только внешность, существующая только для другого и могущая быть раскрытой вся сплошь и до конца односторонним актом этого другого (познающего). Такая вещь, лишенная собственного неотчуждаемого и непотребляемого нутра, может быть только предметом практической заинтересованности. Второй предел — <...> диалог, вопрошание, молитва. Здесь необходимо свободное самооткровение личности. Здесь есть внутреннее ядро, которое нельзя поглотить, потребить, где сохраняется всегда дистанция, в отношении которого возможно только чистое бескорыстие; открываясь для другого, оно всегда остается и для себя. Вопрос задается здесь познающим не себе самому и не третьему в присутствии мертвой вещи, а самому познаваемому. Критерий здесь не точность познания, а глубина проникновения. Познание здесь направлено на индивидуальное. Это область открытий, откровений, узнаний, сообщений. Здесь важна и тайна и ложь (а не ошибка). Здесь важна нескромность и оскорбление. Мертвая вещь в пределе не существует, это абстрактный элемент (условный); всякое целое (природа и все ее явления, отнесенные к целому) в какой-то мере личностно.

Сложность двустороннего акта познания-проникновения. Активность познающего и активность открывающегося (диалогичность).

М. М. Бахтин

Умение познать и умение выразить себя. Мы имеем здесь дело с выражением и познанием (пониманием) выражения. Сложная диалектика внешнего и внутреннего. Личность имеет не только среду и окружение, но и собственный кругозор. Взаимодействие кругозора познающего с кругозором познаваемого. Элементы выражения (тело не как мертвая вещь, лицо, глаза и т. п.), в них скрещиваются и сочетаются два сознания (я и другого); здесь я существую для другого и с помощью другого. История конкретного самосознания и роль в ней другого (любящего). Отражение себя в другом. Смерть для себя и смерть для другого. Память.

Конкретные проблемы литературоведения и искусствоведения, связанные с взаимоотношением окружения и кругозора, я и другого; проблема зон; театральное выражение. Проникновение в другого (слияние с ним) и сохранение дистанции (своего места), обеспечивающее избыток познания. Выражение личности и выражение коллективов, народов, эпох, самой истории с их кругозорами и окружением. Дело не в индивидуальной сознательности выражения и понимания. Самооткровение и формы его выражения народов, истории, природы. Предмет гуманитарных наук — выразительное и говорящее бытие. Это бытие никогда не совпадает с самим собою и потому неисчерпаемо в своем смысле и значении. Маска, рампа, сцена, идеальное пространство и т. п. как разные формы выражения представительст-венности бытия (а не единичности и вещности) и бескорыстия отношения к нему. Точность, ее значение и границы. Точность предполагает совпадение вещи с самой собой. Точность нужна для практического овладения. Самораскрывающееся бытие не может быть вынуждено и связано. Оно свободно и потому не предоставляет никаких гарантий. Поэтому здесь познание ничего не может нам подарить и гарантировать, например, бессмертия как точно установленного факта, имеющего практическое значение для нашей жизни. «Верь тому, что сердце скажет, нет залогов от небес». Бытие целого, бытие человеческой души, раскрывающееся свободно для нашего акта познания, не может быть связано этим актом ни в одном существенном моменте. Нельзя переносить на них категории вещного познания (грех метафизики). <...> Становление бытия — свободное становление. Этой свободе можно приобщиться, но связать ее актом познания (вещного) нельзя. Конкретные проблемы различных литературных форм: автобиографии, памятника (самоотражение в сознании врагов и в сознании потомков) и проч. <...>

Философские и этические различия между внутренним самосозерцанием (я-для-себя) и созерцанием себя в зеркале (я-для-другого, с точки зрения другого). Можно ли созерцать и понимать свою наружность с чистой точки зрения я-для-себя?

Нельзя изменить фактическую вещную сторону прошлого, но смысловая, выразительная, говорящая сторона может быть изменена, ибо она незавершима и не совпадает сама с собой (она свободна). Роль памяти в этом вечном преображении прошлого. Познание-понимание прошлого в его незавершимости (в его несовпадении с самим собою). Момент бесстрашия в познании. Страх и устрашение в выражении (серьезность), в самораскрытии, в откровении, в слове. Корреспондирующий момент смирения познающего; благоговение.

Выражение как осмысленная материя или материализованный смысл, элемент свободы, пронизавший необходимость. Внешняя и

Примечания

внутренняя плоть для милования. Различные пласты души в разной степени поддаются овнешнению. Неовнешняемое художественно ядро души (я-для-себя). Встречная активность познаваемого предмета.

Философия выражения. Выражение как поле встречи двух сознаний. <...>

Оболочка души лишена самоценности и отдана на милость и милование другого. Несказанное ядро души может быть отражено только в зеркале абсолютного сочувствия».

' Из стихотворения Б. Пастернака «Август».

² Аверинцев С. С. Символ.— КЛЭ, т. 7. М., 1972, стб. 827.

³ Тема «далеких контекстов» была среди замыслов Бахтина в
последние годы жизни.

⁴ КЛЭ, т. 7, стб. 828.

⁵ См. примеч. 15 к публикации «Из записей 1970—1971 годов».

⁶ См. примеч. 10 к публикации «Из записей 1970—1971 годов».

⁷ Об идее «истории искусства без имен» в западноевропейском
искусствознании конца XIX — начала XX в. (в том его направлении,
которое охарактеризовано Бахтиным в работе об авторе и герое как
«импрессивная эстетика») см.: Медведев П. Н. Формальный метод
в литературоведении, с. 71—73.

⁸ Ремизов А. Подстриженными глазами. Книга узлов и закрут
памяти. Париж, 1951. Главы из этой книги вошли в советское издание:
Ремизов А. М. Избранное. М., 1978. О роли рисунков см. в главах
«Краски», «Натура», «Слепец» (с. 435—445, 451—456 последнего
издания).

⁹ См. анализ этих форм в ранней работе об авторе и герое (глава
«Смысловое целое героя»),

¹⁰ Ср. мысли о Шекспире, высказанные автором в написанной
весной 1970 г. внутренней рецензии на рукопись книги Л. Е. Пин
ского «Шекспир» (М., 1971): «Л. Е. Пинский прекрасно раскрывает
всемирность (в смысле символического охвата действием всего мира)
и, так сказать, всевременность (в смысле охвата всего времени чело
веческого рода) трагедий Шекспира (особенно ярко при анализе
«Короля Лира»). Сцена шекспировского театра — весь мир (Theatrum
Mundi). Это придает ту особую значительность, часто величествен
ность каждому образу, каждому действию, каждому слову в трагедиях
Шекспира, которые никогда уже более не возвращались в европей
скую драму (после Шекспира все измельчало в драме). С этим свя
зана и особая космичность (и микрокосмичность) образов Шекспира.
Космические тела и силы — солнце, звезды, воды, ветры, огонь —
или прямо участвуют в действии, или постоянно фигурируют, притом
именно в своем космическом значении, в речах действующих лиц.
Если мы рассмотрим эти же явления в драмах нового времени, в
особенности XIX века (кроме Вагнера), то легко убедимся, что из
космических тел и сил они превратились в элементы пейзажа (с лег
ким символическим оттенком). Это превращение космического в пей
зажное совершалось на протяжении XVII и XVIII веков (космический
аспект этих явлений почти полностью отошел к научному мышлению).

Эта особенность Шекспира (она только в очень ослабленной форме есть у испанцев) является прямым наследием средневекового театра и народно-зрелищных форм. Живое ощущение сцены как мира, определенная ценностно-космическая окраска верха и низа —

М. М. Бахтин

все это унаследовано шекспировским театром у средневековья, да, рудименты внешнего устройства сцены (например, балкон на задж.: части сцены — бывшее небо). Но главное — восприятие (точнее, живое ощущение, не сопровождавшееся отчетливым осознанием) всего театрального действия как некоего по-особому символического обряда. Общеизвестно, даже стало трюизмом, что античная трагедия и средневековые театральные действа произошли и развились из древних религиозных обрядов. Это происхождение их довольно хорошо изучено и освещено в специальных трудах. Но их дальнейшее развитие и превращение в светскую драму далеко не так ясно. Но важно в этом развитии следующее: отпадение религиозного осмысления и религиозного догматизма сделало возможным свободное художественное творчество в драме, но обрядовость как совокупность определенных формальных особенностей сохранилась и на светском этапе развития. Эти черты обрядовости — всемирность, всевременность, символизм особого рода, космичность — получили художественно-жанровое значение. На этом этапе развития обряда в жанр дошла до нас древнегреческая трагедия. На этом же этапе создавались и трагедии Шекспира».

¹¹ Ср. аналогичные мысли в ранней работе автора: «Нет ничего
пагубнее для эстетики, как игнорирование самостоятельной роли слу
шателя. Существует мнение, очень распространенное, что слушателя
должно рассматривать как равного автору за вычетом техники, что
позиция компетентного слушателя должна быть простым воспроиз
ведением позиции автора. На самом деле это не так. Скорее, можно
выставить обратное положение: слушатель никогда не равен автору.
У него свое, незаместимое место в событии художественного творчества;
он должен занимать особую, притом двустороннюю позицию в нем:
по отношению к автору и по отношению к герою,— и эта позиция
определяет стиль высказывания» (Волошинов В. Н. Слово в жизни
и слово в поэзии.— «Звезда», 1926, № 6, с. 263).

¹² См.: Аверинцев С. С. Символ.— КЛЭ, т. 7, стб. 827.

¹³ Платон. Федр. В переводе А. Н. Егунова: «Извини меня, добрый
друг, я ведь любознателен, а местности и деревья ничему не хотят
меня научить, не то что люди в городе» (Платон. Соч. в 4-х т т 2
М., 1970, с. 163).

¹⁴ Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М.. 1973.

¹⁵ Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его
влиянии на духовное развитие человеческого рода.— В кн.: Звегин-
цев В. А. История языкознания XIX—XX веков в очерках и извлече
ниях, Ч. I. М„ 1964, с. 85—87.

¹⁶ Кожинов В. Не соперничество, а сотворчество.— «Лит. газ.»,
1973, 31 окт.

¹⁷ «Проблема содержания, материала и формы в словесном худо
жественном творчестве» (см.: Бахтин М. Вопросы литературы и эс
тетики, с. 6—71).

¹⁸ См. примеч. 1 к публикации «Из записей 1970—1971 годов».