Интернет и движение информации

Вадим Сысуев

Что Вам приходит в голову, когда вас спрашивают "Что такое Интернет?". Вероятно, вы начнете говорить о мгновенной электронной почте, общительной Аське, огромном количестве электронных данных. И все это верно. Но так ли все хорошо в мире электронных коммуникаций? Начиная свое изучение Сети с англоязычных сайтов по психологии, я столкнулся с тем, что там царила зеленейшая скука. Интересных сайтов мало, реальной информации - кот наплакал. Сплошная реклама тренингов, семинаров. Если в описании ссылки содержится слово "Books" и не думайте, что там вы найдете что - то вроде оцифрованного добра. "Books" у них - бумажные книги. Там все, кому не лень книги продают. У нас в то время (1998) вообще Сеть бедная была, но как она выросла за два года! Огромные библиотечные полки, по сравнению с западными. На многих сайтах и страничках по психологии лежит разнообразная реальная электронная литература. Здорово? Да! А чем это можно объяснить? Полагаю причина в том, что суровость законов об авторских правах несколько смягчается необязательностью их исполнения. Западный проект "Гуттенберг" оказался карликом от рождения. И это можно объяснить только меркантильностью авторов и покровительством этой меркантильности государством. Напомню, что проект "Гуттенберг" задумывался как бесплатная электронная Интернет - библиотека. Следует, все же признать, что немногочисленные общедоступные западные статьи и материалы по психологии весьма информативны и любопытны. Радует хорошее и настораживает плохое. А плохо то, что наши писатели законов оказались под влиянием западной идеологии. Нас ждет то же самое, если мы будем делать то же самое. 18% Россиян считают, что духовные ценности имеют приоритет над материальными *. И коммунизм не случайно появился в России.

Через Интернет продают бумажные книги только потому, что на них можно заработать. Для этого используется современная информационная сеть. Это напоминает забивание гвоздей с помощью калькулятора. А почему бы и нет? Люди нашли возможность добавить стоимость к продукту. Не важно книги ли это, сковородки или пищевые добавки. Коэффициент полезного действия сети получается как у паровоза. Прогресс лишь в том, что бумажные книги становятся легче приобретать. Обычно, книги печатаются в 2-3 тысячи экземпляров, ложатся мертвым или полумертвым грузом в общественные и личные библиотеки и становятся недоступны.

Знания в электронной ипостаси максимально приближены к своей идеальной сущности. Они не отягощены материальной формой. Раньше вообще писали на глиняных пластинах, хорошо, что потом научились делать что - то вроде бумаги (III -IV век до н.э.) так до сих пор и пользуемся.

Билл Гейтс как - то заявил, что одна из причин высокого прогресса информационных технологий - закон о защите интеллектуальной собственности. Но что - то Microsoft не сильно защищает свою собственность. Наиболее популярный софт имеет либо чисто символическую защиту от копирования либо вовсе без оной. Де факто их программы бесплатны. Еще бы, на пятки наступает бесплатный линукс. А Билл прекрасно знает как легко потерять флаг лидера. Микрософт озолотилась бы, если бы все пользователи заплатил бы им хотя бы по доллару за каждый используемый ими пакет программ. Просто такой механизм пока невозможно осуществить при нынешнем уровне развития общества. И, хотя, Гейтс хвалит капитализм**, он сам пока не берется и, похоже, даже побаивается воплощать в жизнь свои смелые прогнозы. Это касается банковской сферы, в частности, системы электронных платежей за Интернет - услуги.

Сходная ситуация в области литературы. Авторы были бы счастливы до неба, если бы пользователи сети перечисляли хотя бы по рублю, за каждую скачанную книгу или статью. Увы, платежная система далека от желаемого уровня. Перечислить рубль обойдется в потерю несоизмеримо большего количества средств и времени. Оплачивать труд авторов Сети пока нереально. Поэтому только очень сильные творческие личности бесплатно предоставляют свои произведения в Интернет. В.Пелевин, например.

В том, что Сеть развивается гораздо быстрее экономики в целом, я вижу заслугу идеалистической стратегии мышления. Суть этой стратегии можно выразить так: "Если человек делает доброе, общественно полезное дело, то он так или иначе, рано или поздно, в той или иной форме, получит за него адекватное вознаграждение ***. Это убеждение движет многими людьми, которые вкладывают силы и средства в развитие Сети. И пока именно их сфера деятельности (Интернет) развивается быстрее всех. Я бы, пожалуй, причислил бы и Гейтса к славному цеху идеалистов. Хоть он и акула, но многое у него реально бесплатно.

Представим на минуту, что произойдет, если Интернет объявят сферой в которой нет авторского права на интеллектуальную собственность Ж:[ ] Хотя бы на ту, которая была создана лет пять назад. Электронные хранилища моментально наполнятся информацией. А это приведет к быстрому развитию Сети. Трудно сказать как отразится столь решительный шаг на развитии всего общества. Вероятно, пострадают некоторые долгосрочные проекты, но они, как правило, уже имеют источник финансирования и частично оплачены. Классические библиотеки превратятся в архивы, в них будут ходить только историки. Зато на Земле появится уникальный источник справочных данных и миллионы деревьев будут давать людям чистый кислород, а не будут загрязнять топляком реки. Остается лишь надеяться, что время (не без нашей помощи) правильно расставит все на свои места.

* http://prac.psy.msu.ru/~webmaster/litra/zatilkina/zatilkina.zip
И. Г. Дубов, Т. Б. Затылкина. Социально-психологический аспект общенациональной идеи в России. 1999 г.

** http://lib.perm.ru/base/f_roat.zip
Билл Гейтс. Дорога в будущее

*** А.А.Алексеев, Л.А.Громова. Поймите меня правильно или книга о том, как найти свой стиль мышления, эффективно использовать интеллектуальные ресурсы и обрести взаимопонимание с людьми. Санкт - Петербург Экономическая школа 1993г.
Прим. Замечательная книга, пока только бумажная.

Глава 3 Событие, факт, суждение и их оценка

Факт

Независимо от каждого отдельного человека существует объективная реальность. (Конечно, и сами люди со своими мыслями, чувствами, отношениями, действиями - это тоже часть мира. Поэтому не следует думать, что мир материален в упрощенном, вульгарном смысле, что он "вещен".) Эта реальность отражается в тех текстах, при помощи которых человек эту реальность описывает.

Текст состоит из отдельных суждений или, что то же, отдельных высказываний. Каждое суждение что-то описывает, отражает; это "что-то" - фрагмент реальности (действительности) - события, ситуации, свойства предметов или лиц.

Обычно полагают, что существует некий объективный "факт", который описывается суждением (высказыванием). На самом деле все гораздо сложнее. Человек вычленяет в реальности какой-то фрагмент. Например, политическую ситуацию в Беларуси. Этот фрагмент рассматривается под определенным углом зрения, в определенном аспекте: например, под углом зрения соблюдения прав человека. Затем мы как бы "переводим" наше знание об этом фрагменте на обычный словесный язык, превращая это знание в совокупность словесных (вербальных) суждений или высказываний. Каждое из этих суждений может быть истинным (соответствовать действительности) или ложным (не соответствовать действительности). Но, чтобы установить это, мы должны проделать так называемую верификацию - соотнести содержание суждения с действительностью и убедиться, что данное суждение истинно (или, наоборот, ложно).

Только после того, как мы осуществили верификацию суждения и оказалось, что оно истинно, оно превращается в факт. Значит, факт не существует в самой действительности: это результат нашего осмысления или переработки информации о действительности. В парадоксальной форме это выразил известный современный логик З. Вендлер: "Если нам дан язык и мир, то нам тем самым даны все факты" (З. Вендлер. Факты в языке // Философия, логика, язык. М., 1987).

Поэтому нельзя разводить "суждение" и "факт" так, как это иногда делается: факт - это истинное событие, а суждение - верифицированная истинная оценка (положительная или отрицательная) этого факта (например, Л. Ганкин. Как развести суждения и факты? // "Московские новости". 1995. № 3). Неточно и содержащееся в Гражданском кодексе РСФСР (ст. 7) и РФ (ст. 152) противопоставление "фактических сведений" и "оценочных суждений".

Факты не описательны. Они устраняют все частные характеристики события и сохраняют только самую его "суть", его сердцевину. Недаром говорят о "голых" или "неприкрашенных" фактах. У этого свойства факта есть и оборотная сторона: он всегда выделяет в событии какую-то одну его часть, определенные его признаки. Событие: освобождение заложников, захваченных в Перу организацией "Сендеро луминосо". Факты могут быть представлены по-разному: Заложники освобождены. При освобождении заложников никто из атаковавших не пострадал. При освобождении заложников была допущена неоправданная жестокость в отношении рядовых боевиков, готовых сдаться. Получается, что одно и то же событие выступает в форме различных фактов - в зависимости от того, что мы считаем главным, что трактуем как "суть" события, а что считаем частностью. Поэтому можно описывать, как развертываются события, но не как происходят факты. Факты вообще не "происходят", происходят события.

Суждение (высказывание) может быть по содержанию различным. Например, оно может быть бытийным (экзистенциальным) и утверждать, что нечто существует (или не вообще существует, а где-то или у кого-то). Например, суждение У политика Н. имеется валютный счет в Швейцарии есть типичное бытийное высказывание: мы фиксируем только одно - есть такой счет (и тогда суждение истинно) или нет такого счета (и тогда суждение ложно). Или суждение может быть классифицирующим: Дипломат Х. - сотрудник контрразведки. Здесь мы утверждаем принадлежность Х. к определенному классу (множеству). Еще один вид высказываний - признаковые (атрибутивные), когда кому-то или чему-то приписывается некий признак: У А. нет высшего образования. Или, наконец, более сложное пропозициональное (событийное) высказывание, где описывается взаимодействие двух или нескольких "героев" события: Политик Ж. ударил по лицу журналистку.

Обратите внимание, что одно и то же высказывание в разном контексте может иметь разное содержание. Если мы набираем "компромат" на политика Н., то приведенное высказывание встанет в ряд признаковых и само станет признаковым: Н. такой-то и такой-то, у него имеется валютный счет, и вообще на нем негде ставить пробы. Точно так же с политиком Ж.: Ж. призывал к тому-то и тому-то, вел себя там-то нагло и оскорбительно, ударил по лицу журналистку.

Итак, перед нами объективное событие или цепочка взаимосвязанных событий (в современной науке иногда употребляют в качестве термина метафорическое выражение "сценарий"). И высказывание или совокупность (цепочка) высказываний (суждений), описывающих это событие (события). Где здесь "факт"?

Факт - это содержание высказывания, но только после того, как мы провели его проверку на истинность - верификацию - и получили положительный ответ.

Как именно такая проверка осуществляется? Это зависит от множества причин. Самый прямой способ верификации - непосредственно сопоставить высказывание с реальными событиями. Но это чаще всего невозможно (событие уже состоялось и не зафиксировано). Особенно часто так происходит в журналистике: только сам автор высказывания, журналист, присутствовал при событии или участвовал в нем. Поэтому чаще применяется второй способ - сопоставление высказывания с другими высказываниями, принадлежащими другим участникам, наблюдателям или толкователям (интерпретаторам) события, которых мы считаем объективными или компетентными. Есть и третий способ - доказательство, заключающееся в приведении дополнительных данных, свидетельствующих об истинности высказывания. Скажем, проверка его истинности по архивам. Наконец, четвертый способ - сопоставление информации из нескольких независимых и не связанных друг с другом источников (так работает разведка: сведения считаются фактом, если они идентичны в сообщениях разных источников).

Здесь, однако, нас подстерегают опасности (см. об этом также в следующих разделах настоящей главы). Например, в качестве "компетентного свидетеля" или "компетентного эксперта" выставляется человек, который на самом деле такой компетентностью не обладает. Или нам сознательно "подбрасывается" псевдодоказательство (сфабрикованные гитлеровскими экспертами "одокументы", подтверждающие "факт" государственной измены маршала Тухачевского и "случайно" попавшие к президенту Чехословакии Бенешу).

А главное, что сама верификация суждения (высказывания) не всегда возможна. Иногда она объективно невозможна. Например, кто-то утверждает, что Н. был платным осведомителем КГБ. Соотнести это утверждение с реальными событиями, конечно, невозможно. "Компетентные свидетели" или "компетентные эксперты" либо отсутствуют, либо по понятным причинам помалкивают. Архивы же продолжают оставаться закрытыми (по крайней мере, в этой своей части). Убедиться, что данное утверждение соответствует истине, так же невозможно, как убедиться в его ложности.

Но иногда оно невозможно субъективно, а не объективно. Например, в известной книге В. В. Жириновского есть такое утверждение: Выход к Индийскому океану - это миротворческая миссия России. Проверить его нельзя по целому ряду причин. Главная из них - крайний субъективизм буквально каждого слова. "Выход к Индийскому океану" - это на самом деле не церемониальный марш, завершающийся мытьем сапог, а вооруженная агрессия, способная спровоцировать мировую войну. Автор же высказывания камуфлирует его содержание абстрактными оценками и метафорами (это окно на юго-восток... это даст ток свежего воздуха...). Такие же, по выражению принца Гамлета, "слова, слова, слова..." - "миротворческая миссия России". Что такое миссия? Есть ли она у России? Если есть, то можно ли говорить о "миротворческой миссии"? Одним словом, практически невозможно ни утверждать, что приведенное высказывание ложно, ни утверждать, что оно истинно. Оно просто субъективно настолько, что становится в принципе непроверяемым.

Итак, вернемся к суждениям (высказываниям). Если в результате верификации оказалось, что содержание высказывания соответствует действительности, его, это высказывание, можно считать достоверным фактом. Если оказалось, что оно не соответствует действительности, то это вообще не факт. Если в силу объективных причин верифицировать высказывание оказалось невозможным, то мы имеем дело с недостоверным фактом или непроверенным утверждением.

А если его нельзя верифицировать в силу субъективных причин - субъективно-оценочного характера, эмоциональности, сознательной неясности истинного смысла высказывания? Тогда мы сталкиваемся с оценочным суждением или оценочным высказыванием.

У события есть только одно свойство или один признак - то, что оно произошло или, напротив, не произошло. Ельцин выиграл президентские выборы 1996 года - это событие (фрагмент действительности). А суждений об этом событии может быть бесконечное множество. Например, Ельцин выиграл благодаря поддержке электората А. И. Лебедя. Это утверждение проверяемо и, видимо, является истинным (т.е. достоверным фактом). А вот другое высказывание: Выигрыш Ельцина - благо для России. Может быть, это и так. Но в условиях реального времени мы, во-первых, не можем это высказывание верифицировать - только будущий историк, может быть, будет располагать средствами для проверки подобного утверждения. А во-вторых, здесь и нечего верифицировать: это высказывание не укладывается в схему "произошло - не произошло". Оно вносит фактор "хорошо - плохо". А следовательно, это типичное оценочное высказывание.

Итак, перед нами некоторое событие. Оно либо произошло, либо нет. Это обычно требует дополнительного исследования или доказательства. Но возможны и исключения, когда сам факт наступления события ставится под сомнение. Так, то, что Л. Тер-Петросян выиграл президентские выборы в Армении, ставится под сомнение оппозицией, которая утверждает, что это событие не имело места, так как итоги голосования были сфальсифицированы. Но такие случаи редки.

По поводу происшедшего события могут быть высказаны различные суждения. Часть из них может быть верифицирована тем или иным способом. Те из них, которые не подтвердились, являются ложными (т.е. не являются фактами). Те, которые подтвердились, являются истинными (т.е. достоверными фактами). Другая часть суждений о событии объективно не может быть верифицирована в данный момент при нынешнем объеме и характере доступной нам информации, но если со временем появятся новые факторы (ранее неизвестный нам свидетель, вновь открывшийся архив и пр.), такая верификация может быть произведена. Эти суждения являются недостоверными фактами. Наконец, третья часть суждений вообще непроверяема по своей природе - это не факты, а оценочные суждения (высказывания).

Что же оценивают эти оценочные суждения и какими они бывают?

Оценка

Оценочные суждения можно классифицировать по разным основаниям.

Во-первых, по характеру оценки. Она может быть "эпистемической", т.е. связанной с оценкой достоверности суждения. Помимо "абсолютной" достоверности или недостоверности (Петр уехал - Петр не уехал) могут быть следующие виды эпистемических оценок:

· относительное утверждение: Петр, по-видимому, уехал;

· относительное отрицание: Петр, по-видимому, не уехал;

· эмфатическое утверждение (подтверждение утверждения): Петр действительно уехал (хотя существуют противоположные мнения);

· эмфатическое отрицание (подтверждение отрицания): Петр не уехал-таки!

Таким образом, здесь действуют два параметра: утверждение (отрицание) и степень нашей уверенности (абсолютное - относительное - эмфатическое).

Но оценка может быть также "аксиологической", ценностной. Здесь участвуют три фактора - реальность (ирреальность), положительность (отрицательность) оценки и важность (неважность) события. Реальная оценка: Петр уехал! (т.е. хорошо или плохо, что это произошло). Ирреальная оценка: Уехал бы Петр! Или: Пусть Петр уезжает (он не уехал, но было бы хорошо, если бы он это сделал). С другой стороны, возможны противопоставленные друг другу варианты: Слава Богу, Петр уехал. К сожалению, Петр уехал. Наконец, может быть высказывание с подчеркиванием значимости или важности события: Обратите внимание, что Петр уехал.

Оценка может быть "субъективной" или "объективной". Петр, по-видимому, уехал. Петр, говорят, уехал. (Иван сказал, что) Петр уехал - это оценки объективные, данные кем-то помимо меня. Петр, по-моему, уехал. Кажется, Петр уехал - это оценки субъективные, мое личное мнение об отъезде Петра, а не изложение чужих мнений по этому вопросу.

Характер оценки может меняться и в зависимости от "качества" эмоции, выраженной в высказывании. Страшно подумать, что...; Какой стыд, что...; Какое счастье, что...; Радостно слышать, что...; В то же время эмоция имеет свое "количество", связанное со значимостью высказывания (чем более глубокое переживание, тем более значимо высказывание): Радостно, что... - Какое счастье, что....

Во-вторых, оценочные суждения различаются в зависимости от того, что именно они оценивают: событие или факт (истинное суждение о событии).

Пример оценочного суждения первого типа: Иван - дурак. Следует заметить, что такие суждения тоже описывают события: ведь то, что Иван - дурак, следует из его поступков, действий, известных нам. Это эквивалент утверждения, что Иван ведет себя по-дурацки.

Примеры оценочных суждений второго типа см. выше (К сожалению, Петр уехал и т.д.)

В этих двух случаях оценочные суждения выражаются различными языковыми средствами. В первом случае это наречие, предикатив, слово категории состояния, краткое прилагательное. Во втором случае - сложноподчиненное предложение (Жаль, что...) или конструкция с вводным словом (К сожалению...).

Оценки событий и фактов могут быть независимы друг от друга. Одинаково возможны и Иван, слава Богу, дурак (а то бы еще и не такое натворил!), и К сожалению, Иван - дурак.

Обратите внимание: в нашем рассуждении фигурируют те же основные признаки (параметры) суждений, что и в текстах права (см. главу 2). Это, во-первых, истинность - ложность. Это, во-вторых, наличие или отсутствие оценки. Это, в-третьих, событийность: имело место событие или нет.