При условии введении неуверенных ответов в колонку «есть эффект»

Группы	«Есть эффект»: задача решена	«Нет эффекта»: задача не решена	Суммы
Количество испытуемых	%-я доля		Количество испытуемых	%-я доля
Первая		90,9	А		9,1	Б
Вторая			В			Г
Суммы

j1 = 2,529,

j2 = 1,611,

jэмп. = (2,529 – 1,611) × Ö20×13/(20+13) = 3,09,

jэмп. = 3,09,

j*эмп.< j*кр. (r < 0,001).

Расчеты критерия сопоставления двух групп испытуемых разных общеобразовательных школ, по процентной доле отражающих готовность не употреблять наркотики в будущем, при условии введения неуверенных ответов в колонку «нет эффекта», показывает (Табл.26), что доля лиц, имеющих такую готовность, в первой группе больше, чем во второй группе (r<0,001).

j1 =3,142,

j2 = 1,772,

jэмп. = (3,142 – 1,772) × Ö22×15/(22+15) = 4,09,

jэмп. = 4,09,

j*эмп.> j*кр. (r < 0,001).

Таблица 26

Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления

Двух групп испытуемых из двух общеобразовательных школ, по процентной доле

Отражающих готовность не употреблять наркотики в будущем,

При условии введения неуверенных ответов в колонку «нет эффекта»

Группы	«Есть эффект»: задача решена	«Нет эффекта»: задача не решена	Суммы
Количество испытуемых	% доля		Количество испытуемых	% доля
1 группа			А			Б
2 группа			В			Г
Суммы

При условии введения неуверенных ответов в колонку «есть эффект» расчеты критерия сопоставления двух групп испытуемых из разных общеобразовательных школ, по процентной доле отражающих готовность не употреблять наркотики в будущем, показывают, что доля лиц, готовых не употреблять наркотики в будущем, в первой группе не больше, чем во второй.

Подчеркнем, что учащиеся первой и второй групп, будучи четвероклассниками, находились в одной и той же общешкольной образовательной среде, максимально лишенной знаков наркотизма в создаваемом ДИЦ информационно-игровом пространстве, способствующем проявлению разнообразной активности. Однако учащиеся первой группы деятельно участвовали в организации информационного пространства, собриологических мероприятиях, профилактических беседах, разъясняющих, как информация может способствовать программированию на употребление ПАВ, а учащиеся второй группы созерцательно воспринимали информационные потоки школьной жизни, активной организаторской и аналитической позиции не занимали, в обсуждении не участвовали. Третья группа респондентов не имела никакого отношения к ДИЦ, поэтому участвовать в собриологических мероприятиях не могла (Табл. 27).

j1 =3,142,

j2 = 2,739,

jэмп. = (3,142 – 2,739) × Ö22×24/(22+24) = 1,36,

jэмп. = 1,36,

j*эмп.> j*кр. (r < 0,08).

Таблица 27

Четырехклеточная таблица для расчета критерия сопоставления

Двух групп испытуемых из двух общеобразовательных школ, по процентной доле