Последовательность допросов как тактическая категория

Рассматривая тактическое значение последователь­ности допросов лиц, вызванных в суд, отметим, что на практике сложился определенный стереотип очередно­сти их проведения.

Так, в суде принято в первую очередь (за редким исключением) допрашивать подсудимых, затем — по­терпевших, в третью очередь — свидетелей.⁶ В целом это логично и наилучшим, с тактической точки зрения, об­разом обеспечивает решение всех задач судебного след­ствия. Вполне закономерно, когда вслед за оглашенным в суде обвинением подсудимый реализует путем дачи показаний свое право на защиту. После его показаний становится ясно, какие факты, связанные с обвинением, он оспаривает и, следовательно, на доказывании каких моментов нужно сосредоточить основные усилия.

Далее допрашиваются потерпевшие. Они, как прави­ло, занимают более или менее четкую обвинительную позицию. Если подсудимые отрицают обвинение, то их изобличение первыми начинают потерпевшие, затем свидетели-очевидцы и т. д.

В рамках этого общего порядка, безусловно, остается место и для многих частных тактических маневров, предпринимаемых в интересах успешного поддержания государственного обвинения.

Так, например, по делам об изнасилованиях, где по­казаниям потерпевшей придается решающее значение, очередность ее допроса может варьироваться. Если она

на предварительном следствии давала четкие обвини­тельные показания и нет оснований полагать, что в суде она их может изменить, то тактически лучше всего пред­ложить начать судебное следствие с допроса потерпев­шей. Это может побудить подсудимого признать факт изнасилования. Если же подобные сомнения есть, то су­дебное следствие лучше начать с допроса того из подсу­димых, который на предварительном следствии полно­стью или хотя бы частично признал свою вину. Важно, чтобы в суде он подтвердил ранее сказанное и сделал это прежде, чем потерпевшая начнет говорить иное.

Интересно отметить, что, составляя список лиц, под­лежащих вызову в суд, следователи обычно не учитыва­ют тактического значения в этом списке, а поскольку последовательность допроса граждан в суде чаще всего механически воспроизводится по указанному списку (приложению к обвинительному заключению), то допу­щенные в нем тактические ошибки могут оказаться гу­бительными, особенно по групповым делам.

Одна из таких ошибок состоит в том, что обвиняемые указываются в списке по «старшинству» ролей в груп­пе: сначала организаторы, затем основные исполнители и наконец прочие участники группы — «мелкая сошка».

Подобная очередность тактически допустима, если все обвиняемые на предварительном следствии призна­ли свою вину и не препятствовали установлению исти­ны по" делу, т. е. при самых благоприятных для след­ствия условиях.

В тех же случаях, когда все или основные участники преступления на предварительном следствии не при­знали своей вины, их допрос в указанной последова­тельности дал бы им существенные тактические пре­имущества перед государственным обвинителем. Они с самого начала задали бы отрицательный тон всему су-