Тактика допроса в конфликтной ситуации

прибегнуть и к мощному эмоциональному воздей­ствию, придав особое тактическое значение аргументу «последнего шанса» для подсудимого улучшить поло­жение перед приближающейся развязкой, а для свидетеля — избежать уголовной ответственности за лжесвидетельство.

При выдвижении допрашиваемым в суде новых вер­сий и соответствующих им показаний одной из важней­ших задач прокурора и одновременно одним из такти­ческих средств ее решения является проверка этих новых показаний своими силами и с помощью других участников судебного процесса — без обращения дела к доследованию.

Наиболее сложной (хлопотной) является обычно проверка неожиданно заявляемого подсудимым алиби. В рамках проводимой в таких случаях проверки показа­ний используются все рассматривавшиеся ранее такти­ческие приемы.

Рассмотрим пример. Подсудимый Д., отказавшись от прежних показаний, заявил алиби. Прокурор при допросе подробно выяснил, в каком месте «находился» подсуди­мый в день преступления, с какой целью, что делал, кого видел. Затем с целью проверки указанных обстоятельств ходатайствовал перед судом вызвать в суд названных под­судимым свидетелей, истребовать документы, подтверж­дающие его пребывание в конкретный день в указанном месте. Допрошенные свидетели показаний подсудимого не подтвердили, на предприятии никаких документов, под­тверждающих его пребывание в указанный день на рабо­чем месте, не было. Убедившись в том, что все его заявле­ния тщательно проверяются и опровергаются, Д. вернулся к прежним правдивым показаниям.

При изменении допрашиваемым правдивых показа­ний на новые (ложные) требуется не только опроверг-

нуть последние, но и подтвердить соответствие истине старых, данных на предварительном следствии.

Анализируя прежние показания, нужно обратить особое внимание на те обстоятельства или детали пре­ступления, которые могли быть известны только его участнику. К таким деталям относятся: точное описание обстановки места происшествия, особенно ее элементов, меняющихся в течение дня или нескольких часов, одеж­ды, позы трупа, причиненных потерпевшему поврежде­ний, пропавших вещей и т. п. Совпадение деталей, опи­санных в прежних показаниях допрошенного, с реально установленными особенностями места происшествия и криминального события может свидетельствовать как минимум о его виновной осведомленности, а как макси­мум — о совершении им преступления.

П., признавшийся на предварительном следствии в убий­стве Т., в суде отказался от этих показаний и заявил, что он Т. вообще никогда не видел. Прокурор ходатайствовал пе­ред судом, чтобы были оглашены показания, данные П. на / предварительном следствии, где он подробно описывал одежду Т. Его описание соответствовало данным, содер­жавшимся в протоколе осмотра места происшествия, по­казаниях матери и жены потерпевшего. Попытка объяс­нить такие совпадения с учетом своих новых утверждений привела П. к тому, что он запутался в противоречиях и вер­нулся к прежним показаниям.

А вот другой, более сложный случай. На предварительном следствии К. и С. признавали свою виновность в соверше­нии кражи денег и носильных вещей из квартиры А. Во время судебного разбирательства К. неожиданно заявил, что он ранее оговорил себя под воздействием работников уголовного розыска. Что касается основного, изобличаю­щего его доказательства, а это был осколок оконного стек­ла со следами пальцев его руки, изъятый на месте проис-

144 Глава 3. Тактические особенности допроса в суде

шествия, то он якобы был взят с его двора С. и подброшен им на место преступления. Последний подтвердил заявле-~ ние К. и показал, что кражу он совершил не с К., а с неизве­стным парнем по кличке Зона и что ранее давал неправиль­ные показания, опасаясь расправы со стороны этого парня. Он (С.) и парень взяли во дворе К. осколок стекла со сле­дами пальцев руки К. и оставили его на месте кражи. Прокурор выяснил, где конкретно во дворе К. был взят данный осколок, а затем ходатайствовал перед судом о про­ведении осмотра названного участка. В результате было установлено, что осколки стекла, обнаруженные в указан­ном месте во дворе К., и осколок с пальцевыми отпечатка­ми К., изъятый на месте кражи, различны по толщине. Вме­сте с тем последний по толщине соответствовал другим осколкам стекла разбитого окна потерпевшей А. Убедив­шись, что аргументы, согласованно выдвинутые С. и К., о непричастности последнего к краже опровергнуты провер­кой, инициированной обвинителем, оба подсудимых вер­нулись к прежним показаниям.

В целях подтверждения истинности «старых» пока­заний лица, отказавшегося от них в суде, весьма полез­но привести доказательства, полученные лишь благода­ря этим его показаниям. Это могут быть и показания других людей, названных допрашиваемым, и докумен­ты, и предметы, характер связи с делом и местонахожде­ние которых указал допрошенный. Вовремя и с соответ­ствующим изобличающим эффектом использованные, такие доказательства часто ставят лгущего в тупик и приводят к «возвращению на круги своя».

В связи со сказанным хотелось бы дать еще одну рекомендацию, имеющую значение логико-эмоцио­нального воздействия на искажающего истину допра­шиваемого.

Опровергая те или иные утверждения допрашивае­мого, вовсе не обязательно исчерпывать до конца все