Власть как социальное отношение

Власть — это определенные отношения, предпола­гающие наличие субъекта и объекта, особое волевое отношение субъекта к объекту. Это отношение состоит в побуждении к действию, которое объект должен со­вершить по: желанию субъекта. Именно такова трактовка власти М. Вебером, раскрывающим ее сущность через возможности какого-либо субъекта проводить свою во­лю в тех или иных социально-политических взаимодей­ствиях. В таком же плане дал одно из самых простых и распространенных толкований власти американский политолог Г. Саймон: «А имеет власть над В, если А обусловливает поведение В» Итак, самое общее представление о власти состоит в том, что это воля. Это принуждение или господство. (Когда речь идет о политической власти, то имеется в виду не индивидуальная, а общественная воля.) Вторая обобщенная ее характеристика в том, что власть — это взаимодействие двух сторон: субъекта и объекта, при­чем отношения здесь, как видим, имеют асимметрич­ный характер: первый — принуждает, второй — подчи­няется (повинуется).

Субъекты власти (их еще называют акторами) во­площают активное начало и подразделяются на первичные (индивиды), вторичные (политические организа­ции), высшего уровня (народ, классы, государственные структуры), максимально высокого уровня (междуна­родные организации типа ООН, ЕС и т.п.). Р. Арон этот срез власти характеризует как микро-, мезо-, макро- и мегауровни. Чтобы властные отношения стали реально­стью, субъект власти должен обладать определенными свойствами, среди которых важнейшие — воля к власти и компетентность. Объект как необходимый компонент власти должен обладать таким качеством, как подчине­ние. Масштаб «спектр» последнего может быть различен: от абсолютного подчинения (повиновение с радостью) до ожесточенного сопротивления, борьбы на уничто­жение властвующего, исходя, например, из принципа «лучше умереть сражаясь, чем жить на коленях». В научной литерату­ре существует разнообразные концепции власти, кото­рые в своей совокупности довольно полно раскрывают это многоаспектное явление. Здесь прежде всего имеют значение работы М. Вебера, Н. Пулантзаса, Г. Морган-тау, Б. Рассела, Р. Арона, Т. Адорно, Г. Лассуэла, Т. Парсонса и многих других. Наиболее распространенными концеп­циями являются телеологические, бихевиористские, психологические, системные и реляционистские.

Телеологические (с точки зрения цели) определения вла­сти характеризуют ее как способность достижения оп­ределенных целей, получения намеченных результатов. Б. Рассел говорил: «Власть может быть определена как реализация намеченных целей». Телеологические интер­претации власти рассматривают ее довольно широко: как отношения между людьми, так и взаимоотношения между человеком и окружающим миром. Говорят, на­пример, о власти человека над природой. Однако по­следнее, как было сказано, скорее метафора, ибо в строгом понимании политическая власть реализуется в отношениях между людьми, имеющими волю и созна­ние.

Бихевиористские трактовки власти рассматривают ее как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Она выдвинута в 20—30~е годы группой ученых Чикагского университета с Ч. Мерриамом. Бихевиористская концепция имеет четко выраженный прикладной характер. В поле зрения бихевиористов попали скрытые, неформальные структуры власти в обществе: группы давления на правительство, пропагандистские центры и даже гантстерские группировки. Бихевиоризм уходит от политической «метафизики»; для него фундаментальной областью ис­следования становятся эмпирически достоверные фак­ты политического поведения индивидов. Авторы концепции вычленяют явления политической жизни из естественно присущих человеку свойств, характеристик его жизненного поведения. Доминирующей чертой человека при этом объявлялось стремление к власти, что и опреде­ляло его политическую активность (поведение). В такой концепции власть — исходный пункт и конечная цель политического действия, а политический человек — это человек, стремящийся к власти.

Психологическая концепция власти базируется на ра­ботах 3. Фрейда, который, как известно, рассматривал психику человека как целостное образование, в кото­ром прозрачные, проницаемые для сознания элементы (сознательные) сосуществуют с непрозрачными «си­ловыми», «энергетическими» элементами (безсознательные). Этот сложный характер психики и является своеобразной доминантой политической власти. Власть возникает как взаимодействие воли к власти одних и готовности к подчинению, «добровольному рабству» других. 3. Фрейд, например, считал, что в психике че­ловека есть структуры, делающие его предрасположен­ным к рабству, к тому же, добавим вслед за Э. Фроммом, двоякою рода: когда человек предпочитает зависимость свободе, и когда он раб самого себя. «Рабство первого - рода» — зависимость вместо свободы, — связано с тем, что человек отдает предпочтение защищенности от других и покою перед личной свободой. «Рабство вто­рого рода» — это рабство не в смысле утраты свободы, а в том, что человек является рабом самого себя — сво­их иллюзий, желания властвовать. Это своеобразный нарциссизм.

Системная (структуралистская) трактовка в отли­чие от бихевиористской, предполагающей идти к по­ниманию власти снизу вверх, от индивида к обществу, исходит из производности власти от социальной систе­мы, а не индивидуальных отношений. Она видит во власти свойство системы, проявляющееся во взаимоот­ношениях частей и целого. Один из основателей сис­темной теории общества Т. Парсонс определяет власть как «способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на реализацию коллективных целей. В системной, как и в бихевиористской концепции, можно выделить три подхода к пониманию власти. Пер­вый трактует власть как свойство или атрибут макросистемы, то есть общества (макроуравень); второй — характеризует власть на уровне конкретных систем: группа, организация (мезоуровень).; третий отра­жает взаимодействие индивидов (микроуровень). В рамках первого подхода власть предстает «обобщенным по­средником в политической системе. Т. Парсонс, кото­рому принадлежит эта идея, сравнивал ее с деньгами, выступающими «обобщенным посредником экономиче­ского процесса». Он отмечал: «Мы можем определить власть как реальную способность единицы системы ак­кумулировать свои интересы». Согласно, трактовке Т. Парсонса власть может быть помещена в контекст любого вида отношений (экономических, по­литических, моральных и других). Второй уровень (мезо-уровень) в системной концепции рассматривает власть как феномен, соотнесенный с частными систе­мами и подсистемами общества. Французский социолог М. Крозье, например, ограничивает власть рамками социальных институтов и организаций. Он подчеркивает связь отношений власти с организационными структу­рами. Это позволяет, по его мнению, рассматривать власть не только как отношение, ко и как «процесе, неразделимый с процессами организации». М. Крозье приходит к выводу о вечности отношений власти.

Третий уровень системной концепции политической власти (микроуровень), представленный М. Роджерсом и Т. Кларком, сосредотачивается на изучении акторов, действующих в специфической социальной системе. Подчеркивается большое значение ресурсов власти, ка­ковыми, по мнению М. Роджерса, являются социаль­ный статус, физическая привлекательность, харизма, собственность и т. д.

Реляционистская трактовка рассматривает власть как отношения меж­ду двумя партнерами, причем один из них оказывает определяющее влияние на другого. Это взаимодействие субъекта и объекта, причем субъект контролирует объ­ект с помощью определенных средств. Здесь, как отме­чалось выше, властные отношения выступают как асимметричные, где субъект и объект выполняют раз­ные роли: субъект командует, объект исполняет. Некоторые авторы (например, К. Шмют в 30 — 50-х гг. XX в. и Ж. Фрёнд) рассматривают властные отношения по схеме «друг — враг», то есть как такую, что раскрывает конфликтный характер субъект-объектных отношений. Отношение «друг — враг» служит для названных авто­ров конститутивным признанием политических отно­шений, смыслом существования политики как авто­номной социальной сущности.

Политологи выделяют три основных варианта реляционистской концепции власти. Это.модели: «сопротив­ления», «обмена ресурсами» и «раздела зон влияния». Теория «сопротивления» исследует властные отношения, в которых субъект подавляет сопротивление объекта. Суть теории «обмена ресурсами в том, что она исходит из неравномерного распределения ресурсов в обществе. Располагающие большими ресурсами могут трансфор­мировать их во власть, уступая часть тем, кто лишен их, в обмен на желаемое поведение, то есть на подчинение. Тео­рия «раздела зон влияния» фиксирует внимание не столько на отдельных взаимодействиях индивидов, сколько на совокупности социальных интеракций. При этом подчеркивается момент изменяемости ролей уча­стников интеракций. Если в одной ситуации властью обладает один индивид по отношению к другому, то с трансформацией сферы влияния позиции участников меняются (субъект и объект меняются местами). Теория «раздела зон влияния» разработана Д. Ронгом, который был обеспокоен чрезмерным акцентированием внима­ния на асимметричности властных отношений, что, на его взгляд, приглушало реляционистский характер власти. Он высказал идею, что в каждом отдельном случае имеет место асимметрия (господство—подчинение), во всей же совокупности властных отношений и на протяжении определенного времени акторы меняются своими мес­тами, так что субъект становится объектом, и наоборот.

4. Політичні режими: соціальна підтримка, методології порівняльного вивчення.

Общая характеристика демократических и недемократических режимов

Деление политических систем на демократические и недемократические широко распространено в современ­ной политической науке и политической практике. В ос­нову такой типологии положено использование двух критериев: характера политического режима и уровня развития гражданского общества. Понятие «политический режим» характеризует сред­ства и методы осуществления политической власти. По­литические режимы, опирающиеся преимущественно на такой метод осуществления политической власти, как насилие, считаются недемократическими. Демокра­тический политический режим основывается на выяв­лении воли большинства путем голосования и в осуще­ствлении этой воли опирается на закон.

Демократическая политическая система основывается на демократическом политическом режиме и развитом гражданском обществе. Государство ограничено граждан­ским обществом, передавая или деля с его институтами часть своих регулятивных функций в экономической, со­циальной и духовной сферах общественной жизни.

Недемократические политические системы часто обо­значаются термином «автократия» (от rpeч. autokrateia— самовластие, самодержавие). Под автократией понима­ется неограниченная власть одного лица или группы лиц. С древности и вплоть до XX в. автократия была преобладающей формой осуществления политической власти. Тирания Древней Греции, диктатура и цезарист­ская империя в Древнем Риме, деспотия на Востоке, абсолютная монархия в средние века — вот лишь неко­торые исторические формы автократии.

В XX в. автократические системы принято делить на авторитарные и тоталитарные. И те и другие основываются на недемократическом политическом режиме. Принци­пиальное различие между ними состоит в отношении к гражданскому обществу. Авторитарная политическая система (авторитаризм) характеризуется неограниченной властью одного человека (диктатора, монарха) или груп­пы людей (политическая партия, военная хунта и т. п.), которая запрещает и подавляет всякую деятельность, угрожающую ее позициям. Безжалостная (или весьма жестокая) по отношению к своим противникам, авто­ритарная система достаточно нейтрально относится к деятельности, не угрожающей ее правлению. Государст­во, как правило, не вмешивается в частную жизнь че­ловека; гражданское общество или отдельные его ин­ституты сохраняют относительную автономию.

В отличие от авторитаризма тоталитарная политиче­ская система стремится к контролю над всеми сферами общественной жизни, вмешивается в частную жизнь чело­века. Авторитаризм требует послушания, тоталитаризм — покорности и поклонения. Характерная черта тотали­тарной системы — идеологический контроль. Общест­венный институт, осуществляющий идеологический кон­троль (политическая партия, церковь и т.п.) подчиняет себе государственные структуры, общественные организа­ции, средства массовой информации. Тоталитаризм — специфический феномен XX в., так как только технологи­ческие возможности индустриального общества позво­лили осуществить эффективный политический и идеоло­гический контроль над всеми сферами жизни общества. Основные критерии демократии.

1. Юридическое признание и институциональное выражение суверенной власти народа.

2. Периодическая выборность основных органов государства.

3. Равенство прав граждан на участие в управлении государством. Этот принцип требует как минимум равенства избирательных прав. А в современной, сложно организованной политической системе он предполагает также свободу создавать политические партии и другие ассоциации для выражения воли граждан, свободу мнений право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государстве.

4. Принятие решений по большинству и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении.