Что такое социализм?

В «Манифесте» Маркс и Энгельс дают краткую характеристику основных социалистических течений своего времени: реакционный социализм (феодальный; мелкобуржуазный; немецкий, или «истинный» социализм), консервативный, или буржуазный социализм; критически-утопический социализм и коммунизм.

С тех пор социализм как идейно-теоретическое течение отнюдь не стал более однородным, скорее наоборот. А значит ответ на вопрос «Что такое социализм?» не в последнюю очередь будет зависеть от того, кто на него отвечает: анархист, народник, социал-демократ, маоист и т.д.

Многих сторонников социализма удручает обилие течений, идейный разнобой в левом движении. Отсюда непрекращающиеся тщетные эклектические попытки примирить и объединить всех и вся под эгидой той или иной организации, партии, фронта или движения.

Чем обусловлена эта идейная разноголосица? Прежде всего, глубокими различиями в положении и уровне развития самих угнетенных классов и слоев, их неоднородностью, их различным историческим, национальным, региональным опытом борьбы против угнетения и эксплуатации, а также влиянием буржуазной идеологии на пролетариат.

Тех, кто пытается игнорировать эти объективные различия и их идейно-теоретическое выражение, считает их несущественными, второстепенными, рано или поздно постигает такой же крах, как и догматиков и сектантов, мертвой хваткой уцепившихся за исторически отжившие, реакционные формы социализма.

То, что относится к социализму вообще в полной мере можно отнести и к научному социализму, т. е. марксизму. Марксизм по своей теоретической форме возникает как прямое продолжение и более последовательное развитие высших теоретических достижений буржуазной эпохи: немецкой классической философии, английской политической экономии, французского социализма, а по своему содержанию как самосознание просыпающегося к самостоятельной классовой борьбе пролетариата.

Как возникшее в недрах современного капиталистического общества учение, выражающее его внутренние противоречия, антагонизмы, кризисы и конфликты, марксизм не мог не изменяться и не развиваться вместе с развитием самого капитализма. Ключевыми здесь являются следующие события: 1) первая мировая война, крах второго Интернационала и размежевание коммунистов с социал-демократами; 2) поражение ноябрьской революции в Германии в 1918 г., европейской и мировой революции в целом и как результат победа сталинизма в ВКП(б), изгнание интернационалистов - левых коммунистов и троцкистов из партии и Коминтерна.

И (левые) социал-демократы, и сталинисты, и троцкисты, и левые коммунисты, все апеллируют к марксизму. Но их понимание социализма и коммунизма принципиально отличаются друг от друга.

Если исходить из того, что марксизм это не доктрина, не набор догм, не спекулятивная конструкция идеального общества, а метод. Если не фантазировать и не приписывать по-детски все плохое капитализму, а все хорошее социализму. Если выводить социализм не из головы, не из текстов классиков марксизма, а при помощи головы, при помощи текстов классиков марксизма из развития реальной действительности, то есть поступать так как поступали сами Маркс, Энгельс, Ленин, при этом принимая в расчет и теоретический и практический опыт всех социалистических течений без исключения (анархизма, социал-демократии, сталинизма, троцкизма, маоизма…), но в то же время занимая определенную позицию, а именно позицию левого коммунизма, то вывод будет примерно следующий. Социализм есть результат развития капитализма: индустриализации, урбанизации и глобализации человечества. Это последняя (нисходящая) фаза развития капитализма и в то же время первая (восходящая) фаза развития коммунизма. Социализм есть капитализм планетарного масштаба, капитализм без национальных границ, армий, военно-промышленного комплекса, с единой валютой, капитализм без разделения человечества на доминирующее ядро и зависимую периферию, капитализм при котором реально реализовано право каждого члена общества на свободный выбор места жительства и места работы (право, которое всегда провозглашали либералы на словах, но которое никогда не было ими реализовано на деле).

Собственно политическая социалистическая революция, то есть диктатура пролетариата, создающая предпосылки, условия и пространство для социальной коммунистической революции, заключается в ликвидации буржуазного государства, то есть национального государства, есть переход к отмирающему государству, государству планетарного масштаба. Это есть главный критерий того победила или нет социалистическая революция, установлена или нет диктатура пролетариата. Вместе с ликвидацией национального государства ликвидируется самая варварская форма конкуренции — война, наступает вечный мир, освобождаются колоссальные средства, которые до этого инвестировались в уничтожение людей, а теперь направляются на их развитие.

Обратим внимание на последний финансово-экономический кризис. Кто является главным игроком, определяющей финансовой и экономической силой сегодня в бизнесе: частный предприниматель, акционерные общества, ТНК? Нет — государство, государственная собственность, государственно-монополистический капитал континентальных масштабов: США, ЕС, Китай, Индия, Бразилия, Россия. Подъем юго-восточной Азии и относительный упадок США ведет к изменению баланса сил в мире. Стремление отстоять господствующее положение в мировой системе США и ЕС и занять господствующее положение в ней восходящих империалистических держав неминуемо приведет эту систему ко всеобъемлющему политическому, экономическому, военному и идеологическому кризису, создаст предпосылки как для уничтожения человечества, так и для мировой социалистической революции. Борьба, соотношение сил, и не в последнюю очередь степень сознательности и организованности пролетариата решат, каковым будет ее исход.

Некоторые левые, в особенности левые социал-демократы, питающие чрезмерный пессимизм в отношении пролетариата и чрезмерный оптимизм в отношении буржуазии, считают, что буржуазия рано или поздно осознает необходимость трансформации существующей системы в социалистическую, не станет испытывать судьбу и добровольно уступит дорогу новой общественной формации.

Подобные взгляды высказывались еще при жизни Маркса. Приведем характерный диалог, состоявшийся между Марксом и одним британским бароном по вопросу о военных расходах.

Барон, возражая: «Но допустим, что европейские правители договорятся об ограничении вооружений, что может значительно облегчить ношу, которая лежит на плечах народа: будет ли тогда революция, которая, по Вашему мнению должна непременно разразиться?»

«Ах, - был его ответ, - они неспособны этого сделать. Страхи и подозрения любого рода сделают невозможным договор. С успехами науки ноша станет, напротив, все большей, поскольку с ними будет происходить совершенствование средств разрушения; ежегодно они должны будут откладывать все большие суммы для дорогостоящих военных инструментов. Из этого порочного круга нет выхода» [Коммунизм или варварство. — Санкт-Петербург: ЦМИ «Новый Прометей», 2009, — С. 83].

Если даже есть какой-то шанс из тысячи, что капиталисты проявят благоразумие и не станут доводить дело до новой мировой бойни, вряд ли марксисты были бы реалистами, если бы стали полагаться именно на благоприятный исход конкуренции между империалистами. Чтобы не остаться в дураках, революционерам, как «кризисным менеджерам» пролетариата необходимо готовиться именно к худшему варианту развития событий.

2010 г.