Единство и отличие права и морали

При регулировании общественных отношений особенно тесно взаимодействуют нормы права и нормы морали. Их соотношение развивалось от значительного совпадения на заре развития человечества до рационально обоснованной автономности в современных условиях.

Нормы морали – это правила поведения общего характера, регулирующие отношения между людьми с позиций исторически складывающихся представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости.

В связи с этим будущим юристам важно знать, в чем состоит единство, различие, взаимодействие этих социальных регуляторов.

Их единство обусловлено:

1) общей системой экономических, политических, культурных и иных детерминирующих факторов, обеспечивающих национальную и формационную однотипность данных явлений, ибо они исходят из единых общечеловеческих социальных ценностей и представлений о добре, справедливости, равноправии и т.д.;

2) нормативно-регулятивной природой, так как и мораль, и право – это образцы, определяющие границы поведения людей в типичных жизненных ситуациях;

3) конечными целями, которые состоят в достижении сбалансированного, социально полезного и прогрессивного общественного развития;

4) показателями уровня социально-культурного развития общественно-политической системы.

В то же время, наряду с общими социальными и функциональными свойствами, между правом и моралью имеются весьма существенные различия, отражающие их своеобразие как самостоятельных разновидностей социальных норм. Признание самостоятельной ценности морали предупреждает возможность использования права для насильственного внедрения этических канонов государством, и, наоборот, признание относительной самостоятельности права не дает возможности подменять право морально-этическими требованиями господствующей социальной группы.

Их различия выражаются в:

1) способах и субъектах формирования. Моральные нормы создаются в стихии жизненного бытия и повседневной практики всего общества, а право – в особом процессуальном порядке непосредственно или с санкции государства. Государство формирует одну национальную систему права, а мораль, отражая сложную структуру общества, выражает не только общечеловеческие, но и групповые ценности и интересы. Поэтому наряду с общечеловеческой моралью существует мораль бедных и мораль богатых;

2) характере воздействия на сознание и поведение людей. Мораль эффективна лишь тогда, когда добровольно соблюдается человеком. Нормы морали непосредственно связаны с духовной жизнью людей. Поэтому в отличие от правовых моральные нормы являются не столько внешним, сколько внутренним регулятором поведения человека. Они действуют тогда, когда устойчиво внедрились в общественное и личное сознание. Отражают глубину личного осознания общественного долга, способность человека к объективной самооценке. Они не нуждаются в официальном закреплении и не могут регулировать многие экономические, организационные и иные отношения;

3) формах внешнего выражения. Мораль действует через общественное мнение путем приоритетного формирования нравственных обязанностей, долга и закрепления в общественном и индивидуальном сознании общих принципов, внутренних убеждений и установок (будь вежлив, уважай старших, не убей, не укради и т.д.). Лишь иногда она получает вторичное письменное закрепление в программных документах общественных организаций, религиозных догматах и др. Правовые нормы официально-письменно закрепляются в специальных юридических актах (законах, указах, постановлениях и проч.). Они отличаются не только формальной определенностью, но и четкостью, детальностью регламентации поведения участников общественных отношений с помощью взаимно корреспондирующих прав и обязанностей;

4) уровне требований и оценочных критериях. Нормы морали, регулируя духовную жизнь общества, предъявляют к человеку более высокие требования. Они оценивают его поведение с позиций добра и зла, чести и бесчестья, справедливости и несправедливости, мораль оценивает не только поведение, но и личность контрагента. Нормы права, обеспечивая стабильность и предсказуемость поведения, регулируют и квалифицируют лишь внешние поступки человека. Эти поступки оцениваются с позиции правомерного и неправомерного, соответствия или нарушения закона. Если мораль осуждает всяческие антиобщественные поступки и требует от человека самопожертвования, то право, регулируя лишь наиболее важные общественные отношения, наказывает лишь за наиболее опасные;

5) методах и средствах обеспечения реализации. Мораль – это всегда обращение к долгу, к должному, а не к возможному поведению. Она может предоставить возможность выбора норм поведения, но не отказаться от них вообще.

Мораль обеспечивается общественным мнением. При этом общество само решает, как отреагировать на соблюдение или нарушение моральных запретов, в чем будет выражаться моральная ответственность. В отличие от морали в содержание права входят не только нормы, указывающие на границы и виды желаемого или должного поведения, но и нормы, обеспечивающие их надлежащую реализацию, устанавливающие для этого определенные процедуры. Выполнение требований морали может контролироваться всеми людьми без исключения и каждым в отдельности. При этом авторитет контролера определяется не властными предписаниями, а моральными качествами самой личности.

Право обеспечивается экономической, организационной и принудительной мощью государства. В случае нарушения юридических норм порядок привлечения к ответственности и меру этой ответственности четко устанавливает закон.

Рассмотрим взаимодействие права и морали. Право и мораль – различные, но не антагонистические явления. Преувеличение их особенностей приводит к правовому нигилизму, с одной стороны, и к освобождению от моральных принципов государства, правосудия и т.д. – с другой. Право как мера свободы объективно нуждается в моральном самоограничении личности, а мораль – в ряде юридических ограничений во имя общественной нравственности. Нравственность – это реально практикуемые нормы поведения, нравы общества.

Определяя поведение человека, право и мораль активно взаимодействуют друг с другом, обеспечивая воспитание у него гражданских качеств и поддерживая надлежащую реализацию норм. Это взаимодействие проявляется в различных формах.

Мораль составляет нравственную основу действующего права. Еще древние юристы говорили: бессмысленны законы в безнравственной стране. Однако степень такого влияния на содержание норм различных отраслей весьма существенно различается. Особенно заметно это влияние сказывается на семейно-брачном законодательстве. Практическую значимость морально-нравственные критерии приобретают и в процессе применения права. Без них невозможно правильно квалифицировать такие юридически значимые деяния, как хулиганство, клевета, унижение чести и достоинства, выселение в связи с невозможностью совместного проживания и т.д. Они используются для уточнения содержания таких мотивов правонарушений, как корысть, цинизм, низменные побуждения, а также сопутствующих им оценочных понятий: «грубая неосторожность», «исключительный цинизм» и др., приобретающих необходимую определенность на основе моральных критериев. С их использованием оценивается личность гражданина и пределы осуществления его прав. Права и свободы субъектов должны осуществляться в системе нравственных координат.

В свою очередь, право влияет на формирование, развитие и защиту моральных норм. Фактическое воплощение их в реальную действительность во многом зависит от того, насколько действенными стали правовые установления, насколько высок уровень правопорядка. Здесь, однако, наряду с позитивными возникают и негативные моменты. Так, принятие приватизационных законов, переход к рыночным отношениям повлекли за собой деформацию нравственных ценностей у многих молодых людей.

Взаимодействие между правом и моралью может выражаться и в форме противоречий, которые вместе с тем не носят непримиримого, однозначного характера. Они связаны, прежде всего, со спецификой самих названных феноменов и противоречиями общественной жизни.

Противоречия между нормами права и морали вызываются:

1) возможным несовпадением интересов общества и государства;

2) некритическим копированием законодателем зарубежных стандартов;

3) единством права и разнородностью морали;

4) динамичностью морали и консерватизмом права, не успевающим за изменениями общественной жизни;

5) разницей критериев оценки поведения субъектов;

6) несовпадением уровня требований и т.д.

Всякое право юридическими средствами, используя государственный механизм, защищает нравственные основы общества. Однако это совсем не означает абсолютного, приоритетного значения морали. Такое благотворное влияние допустимо на уровне требований общечеловеческой морали, но допустимо ли насильственное насаждение с помощью данных механизмов «всеобщего счастья», «достойного существования» и т.д. с позиций определенных социальных групп?

Думается, что нет. Силовое насаждение добра и справедливости всегда сопровождается насилием, разрушением и оправданием террора против собственного народа во имя абстрактного будущего, а значит, и бесправием личности.