Тактические приемы и рекомендации

Определение Белкина:

Тактический приём - это наиболее рациональный и эффективный способ действий или наиболее целесообразная в данных условиях линия поведения лица, осуществляющего то или иное процессуальное действие.

Определение Васильева:

Тактический приём - это научная рекомендация, к применению которой следователь подходит творчески, имея возможность выбора, руководствуясь оценкой следственных ситуаций и соображениями целесообразности.

Что это - наиболее целесообразная линия поведения лица или эффективный способ действий в той или иной конкретной ситуации? Или же это научные рекомендации? Я хочу, чтобы вы уловили разницу между этими понятиями. Здесь, скорее всего, нужно понимать так, что научная рекомендации - это тот совет, которому следователь может следовать в своей деятельности. Это на его усмотрение. В тот момент, когда следователь использует эту научную рекомендацию, она приобретает характер тактического приема. До того она была только научной рекомендации. А когда он ее применил, она уже получает характер тактического приема.

СООТНОШЕНИЕ ТАКТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ И
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ

Криминалистика представляет из себя совокупность средств, позволяющих наиболее целесообразно применять уголовно-процессуальные нормы.

В свое время, еще когда формировалось понятие следственной тактики, у нас был известный, талантливейший процессуалист Михаил Соломонович Сарагович, который говорил, что следственная тактика является частью уголовного процесса. Но дело в том, что процессуалисты в свое время, приняв на себя некие положения следственной тактики, не сумели развить эти положения дальше. И многие следственные действия, включая проверку показаний на месте, следственный эксперимент, предъявление для опознания, они были разработаны криминалистами и вошли в нормы уголовно-процессуальные в качестве конкретного, определенного, самостоятельного следственного действия. Только проверки показаний на месте пока у нас в уголовно-процессуальном законе не существует. Она существует в кодексах других государств, бывших союзных республик. А в наш Кодекс она не включена.

Среди криминалистов существовали споры. Существует наиболее целесообразный прием предъявления для опознания. И это все записано в уголовно-процессуальном законе. Там записано, что свидетели должен допрашиваться порознь. А раньше это существовало как криминалистическая рекомендация. По существу, та криминалистическая рекомендация, к которой следователь должен подходить творчески, приобрела характер обязательной силы. Белкин Р.С. говорил, что все-таки это остается тактическим приемом или тактической рекомендацией те положения, которые вошли в уголовно-процессуальный закон. Но большинство криминалистов считают, раз вошло в закон, то пусть там и остается в качестве процессуальной нормы, в качестве закона. Не будем это считать тактическим приемом. И соотношение между уголовно-процессуальной нормой и криминалистическими рекомендациями, тактическими приемами заключается в том, что тактические приемы учитывают различные ситуации, с которыми может столкнуться следователь при выполнении основных положений уголовно-процессуального закона.

Тактические нормы, тактические приемы расширяют возможности следователя по претворению в жизнь уголовно-процессуальной нормы с учетом определенных ситуаций, которые складываются в процессе расследования. Уголовно-процессуальные нормы - это установление законности. Дело в том, что уголовно-процессуальный закон не связывает то или иное положение, в нем содержащееся, с определенной следственной ситуацией. Как уголовно-процессуальные нормы претворить в той или иной следственной ситуации, это предполагает некий набор советов и рекомендаций, которые рекомендует криминалистика, чтобы действовать в той или иной ситуации наиболее целесообразно.

Существуют некие наши рекомендации или советы, которые не предполагают выбора. Вот у тебя такая ситуация, ты должен действовать только так. То есть некие рекомендации научные, криминалистические, тактические приобретают характер той обязательной силы, не выполнив которую, следователь может допустить ошибку и не достичь той цели, которую он перед собой поставил. Допустим, надо допросить подозреваемого, где он находился в определенное время, когда было совершено преступление. Когда я наблюдал за своими коллегами, оперативными работниками, опытными сыщиками, видел, как они допрашивают подозреваемых, в первую очередь они допрашивают подозреваемого - где он был, что делал, когда было совершено преступление. И существует целый комплекс приемов по допросу человеку, ссылающегося на алиби, чтобы можно было его проверить или опровергнуть. Это не просто научная рекомендацию, которую следователь может применить или не применить. Она носит обязательный характер. Потому что, если следователь не допросил его, он посидит в камере, его научат, он такое напридумывает, что потом ни за что его алиби не проверишь. Поэтому лучше всего это сделать вначале, когда он находится в эмоциональном напряжении и не в состоянии придумать наиболее правдоподобные объяснения тому, где он мог быть тогда, когда было совершено преступление.