Занятие 2. 1. Операция определения

1. Операция определения.

2. Номинальные и реальные определения. Явные и неявные определения.

3. Структура явных определений. Виды явных определений. Правила и возможные ошибки.

4. Виды неявных определений. Приемы, сходные с определением.

У п р а ж н е н и я:

1. Проверить правильность следующих определений:

а) Лунное затмение - явление, которое возникает, когда Земля оказывается на линии, которая соединяет Луну и Солнце.

б) Деформация есть изменение формы предмета.

в) Фасовать - раскладывать на части определенного веса или объема.

г) Среда - третий день недели.

д) Пианино - музыкальный инструмент вроде рояля, но меньших размеров.

е) Нефть - это черное золото.

ж) Луч - это бесконечная прямая, имеющая начало в том конце, где он начинается.

з) Термометр - стеклянный физический прибор для измерения температуры тела.

Л и т е р а т у р а:

1. Ивлев Ю.В. Логика. 1992, с. 166-178.

2. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. 1998, с. 248-277.

ТЕМА 9. ПРАВДОПОДОБНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ

ЗАНЯТИЕ 1

1. Общая характеристика правдоподобных умозаключений.

2. Вероятностный характер правдоподобных рассуждений. Понятие вероятности.

3. Вероятностная логика высказываний. Понятие условной вероятности. Отношение индуктивного следования (подтверждения).

4. Обобщающая индукция. Статистические умозаключения.

5. Методы установления причинных связей.

6. Аналогия.

У п р а ж н е н и я:

1. Проверить, имеет ли место индуктивное следование:

а) (p Ú q) ½» (p & q); б) (p É q), q ½» p; в) (p & (q Ú r)) ½» (p Ú r);

г) (p É q), (q É r), r ½» Øp; д) (p É (q & Ør)) ½» ((p & q) Ú r).

2. Определить, в каких случаях свидетельства подтверждают гипотезу, в каких понижают ее вероятность, а в каких - не изменяют вероятность её истинности:

а) гипотеза: Петр получил по логике 5.

свидетельства: Петр получил по логике 4 или 5.

Если бы Петр умел доказывать теоремы, он получил бы 5.

Петр не умеет доказывать теоремы.

б) гипотеза: ф/к “Динамо” не занял призового места.

свидетельства: Если бы “Спартак” проиграл, то ф/к “Динамо” занял бы призовое место.

“Спартак” не проиграл.

в) гипотеза: Иванов не совершал преступления.

свидетельства: Совершил преступление Иванов, Петров или Сидоров.

Ни Петров, ни Сидоров его не совершали.

Л и т е р а т у р а:

1. Ивлев Ю.В. Логика. 1992, с. 116-137.

2. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. 1998, с. 387-422.