Научные школы в 70—80-е годы

1. Ростовская школа Карпова – коллектив кафедры философии естественных факультетов Ростовского государственного университета. Ее заведующий М.М.Карпов еще в 1961 г. опубликовал работу о роли науки в развитии общества, т.е. на тему, относящуюся к компетенции социологии науки («Наука и развитие общества»), и поддерживал интерес к этой проблематике у привлекаемой на кафедру научной молодежи. Здесь были подготовлены уже упоминавшаяся «Социология науки», серия сборников по проблемам научного творчества, диссертации по проблематике социологии науки, социальной детерминации научного познания и т.д. На этой кафедре работал М.К.Петров - талантливейший человек трагической судьбы. Именно он перевел сборник «Наука о науке». Он был неформальным научным лидером коллектива. Но в 1970 г. за якобы допущенные «идеологические ошибки» его лишили права преподавания и фактически возможности издания своих работ.

2. Киевская школа Доброва. Создана как подразделение АН Украины в 1965 г., затем это Центр исследования научно-технического потенциала и истории науки (ЦИПИН НАН Украины). Ныне это Центр им. Г.М.Доброва, но для российской социологии он является уже зарубежным научным подразделением. С 1969 г. он начал издавать журнал «Науковедение и информатика». Благодаря исключительной энергии и организаторскому таланту Геннадия Михайловича Доброва — и руководителя, и научного лидера коллектива — центр своей продуктивной работой быстро завоевал авторитет и вышел на международную арену, участвуя в социологической программе ЮНЕСКО по изучению эффективности научных групп.

Две школы работали в Москве:

3.Школа Зворыкина в Институте социологии РАН. В Москве столь же энергичного лидера социология науки нашла в лице АА.Зворыкина. Круг его научных интересов был весьма широк: история техники, наука и общество, культура, личность. Не случайно он работал некоторое время заместителем главного редактора Большой советской энциклопедии, в течение многих лет руководил группой, работавшей над пятитомной историей научного и культурного развития человечества, которая готовилась специалистами многих стран под эгидой ЮНЕСКО. В 1968 г. его группа, хотя и в усеченном виде, перешла в созданный Институт конкретных социальных исследований АН СССР. Там Зворыкин в 1969—1970 гг. сформировал сектор (отдел) социологии науки. Он многое сделал для подготовки специалистов по проблемам социологии науки. Вокруг него всегда была молодежь. Сектор был ориентирован на разработку проблем методологии социологических исследований науки, организации и управления в науке, планирования и оценки работы научных коллективов, повышения эффективности научной деятельности, объединяя вокруг себя практических работников, связанных с организацией прикладной науки (об этом свидетельствует и продукция сектора: «Социально-экономические и организационные вопросы науки в СССР»4 выпуска; «Основные принципы и общие проблемы управления наукой», 1973; «Научный коллектив: опыт социологического исследования», 1980 – в ней значительное место занимают описательные материалы, но имеются также аналитические и прогностические подходы).

Лебединой песней коллектива стал проведенный им в 1982 г. всесоюзный симпозиум «Социально-экономические проблемы повышения эффективности науки», собравший очень большое количество участников. В том же году сектор был ликвидирован, а его сотрудники распределены по другим подразделениям института. Ссылались при этом на возраст заведующего (в 1981 г. Зворыкину исполнилось 80 лет). Фактически же тогдашнее руководство института не было заинтересовано в развитии этого направления, неправомерно считая его более науковедческим, чем социологическим. В настоящее время социологическими проблемами научной деятельности продолжют заниматься отдельные ученые (Д.Д.Райкова и др.), но специального подразделения создано не было.

4. Школа Микулинского, ИИЕТ – отдел (затем сектор) науковедения Института истории естествознания и техники АН СССР (вторая половина 60-х— начало 70-х гг.). Теоретической основой его формирования послужила программная статья С.Р.Микулинского и Н.И.Родного, опубликованная в 1966 г. («Наука как предмет специального исследования»). В 1968 г. Микулинский выступил с докладом «О науковедении как общей теории развития науки», в котором его концепция науковедения предстала уже в отшлифованном виде.

В течение нескольких лет он сумел создать сильный в научном отношении коллектив. В институт были приглашены специалисты 1) по организации науки, 2) системных исследований науки, 3) по логике научного познания (ею занимался и директор института Б.М.Кедров), 4) по психологии научного творчества. В отделе работали тогда опальные философы П.П.Гайденко, М.К.Мамардашвили, А.П.Огурцов и «сосланный» в институт историк В.П.Волобуев. Микулинский организовал выпуск серии сборников под общей рубрикой «Науковедение: проблемы и исследования». Многообразие специальностей действительно позволяло осуществлять комплексное междисциплинарное исследование науки. При этом состав ученых в отделе обусловил его ориентацию на решение преимущественно теоретических, а не прикладных проблем науковедения.

В 1975 г., впав в немилость в Институте философии, в ИИЕТ перешел В.Ж.Келле. В 1979 г. он организовал сектор социологических проблем науки – когда на Западе социальные исследования науки превратились в одну из самых быстро развивающихся ветвей социологии под влиянием работ Т. Куна. Новые теоретические концепции и связанные с ними программы эмпирических исследований научной деятельности акцентировали социальную составляющую научного знания.

Науку рассматривают как единство деятельности научного сообщества и информационных, организационных и социальных отношений, складывающихся в процессе научного труда. И само интеллектуальное производство осуществляется в рамках института науки с его деятельностно-коммуникативными, социально-организационными и ценностно-нормативными параметрами, где ключевой фигурой является ученый со всеми его личностными качествами. Его деятельность регулируется институциональными нормами и механизмами, но развитие науки действительно зависит прежде всего от его собственной познавательной активности. Социологический анализ человека в науке включал в себя, в частности, типологию ученых по их социальным ролевым функциям (Е.З.Мирская); подход к ученому как субъекту всеобщего труда, делающего науку явлением культуры (Н.С.Злобин); характеристики ученого, определяемые его нахождением в системе научных коммуникаций (Г.ГДюментон). Опираясь на свои многолетние исследования личных научных коммуникаций, Дюментон пришел к выводу, что на основе их изучения социолог получает возможность дать объективную оценку многих явлений научной жизни, например, выделить реальных научных лидеров различного ранга («звезд»), на которых замыкается наибольшее количество научных связей, определить результативность ученых и научных коллективов, значимость формальных и неформальных аспектов организации научной деятельности и т.д. («Сети научных коммуникаций и организация фундаменталь­ных исследований», 1987).

Еще одно направление в этой школе – наукометрию – вел С.Д.Хайтун (совокупность библиометрических методов для исследования науки). Он создал своеобразную концепцию наукометрии, основанную на идее применимости негауссовой математической статистики к изучению научной деятельности («Проблемы количественного анализа науки», 1989).

Вырабатываются и методы подхода к решению более частных проблем, например, для оценки результатов научного труда. Ученые заинтересованы в объективной справедливой оценке их труда и его результатов. Но вопрос этот оказался достаточно сложным, и потому возникло множество различных систем и методов оценки научного труда. Например, Ю.Б.Татаринов разработал оригинальный метод количественно-качественной оценки научных результатов в области астрономии и физики на основе определения «уровня фундаментальности» научных достижений и открытий («Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований», 1986).

5. Ленинградская школа Кугеля. В 1968 г. был создан первый в стране сектор социологии науки ЛО ИИЕТ, который возглавил С.А.Кугель. В дальнейшем он был передан в Институт социально-экономических проблем, но в 1975 г. был ликвидирован. Сохранение же самого направления в Ленинграде во многом обязано незаурядной энергии, настойчивости и преданности делу С.А.Кугеля. Он проводил конкретные социологические исследования, организовывал всесоюзные конференции «Проблемы деятельности ученого и научных коллективов» и публикацию их материалов. Только в 1996 г. ему удалось создать Центр социолого-науковедческих исследований.

Ленинградские социологи занимались исследованием достаточно широкого спектра проблем социологии науки, в том числе соотношением науки и общества, анализом науки как социального института, проблемами адаптации молодежи в науке, социального обеспечения новых научных направлений, формирования научных школ, структуры и мобильности научных кадров Ленинграда и страны в целом.

6. Минская школа Несветайлова. В Минске активную исследовательскую работу в области социологии науки, ориентированную преимущественно на решение практических задач повышения эффективности научной деятельности в республике, проводил коллектив во главе с Г.А.Несветайловым, влившийся в 1980-е гг. в Институт социологии АН Белоруссии в качестве отдела. Несветайлов обратил внимание на роль фактора времени в повышении эффективности фундаментальной и прикладной науки. Запаздывание с поддержкой новых направлений обрекает национальную науку на систематическое отставание от мировой (так же, как разработка новых технологий должна опережать процесс их физического и морального старения). («Наука и ее эффективность», 1979 и «Интенсификация академической науки», 1986).

Теоретические проблемы функционирования и развития науки разрабатывались в Новосибирске и Томске.

Таким образом, в СССР сформировалось научное сообщество, занимавшееся изучением социальных аспектов существующей и функционирующей в стране науки.

Особенности организации советской науки, определяющиеся ее тотальным огосударствлением, связями с плановой экономикой, ведомственной разобщенностью отраслевой науки и т.д., в значительной мере обусловливали круг и характер социальных проблем, с которыми сталкивалась наука в своем развитии, ее сильные и слабые стороны.

У мощной по своим масштабам советской науки был ряд слабых мест, значительно снижавших эффективность научного труда: недостаточная (по сравнению с развитыми странами Запада) экспериментальная база, чрезмерная централизация управления, порождающая бюрократизм и монополизм; инертность организационных форм, тормозившая быстрое освоение новых научных направлений; нерациональное соотношение научного и вспомогательного персонала, приводившее к огромной потере времени высококвалифицированных работников; малоэффективная система связи науки и производства и т.д. Для ученых было существенно выявить болевые точки советской науки и найти пути решения беспокоивших проблем, для официальных же кругов было важно продемонстрировать успехи и достижения науки, обосновать преимущества социализма в ее развитии. Поэтому многие проблемы и трудности замалчивались, подлинная статистика скрывалась. Все это создавало весьма противоречивую ситуацию, затрудняло объективное научное исследование реальных процессов.

Но сама природа науки подталкивала к тому, чтобы заниматься действительными, а не вымышленными проблемами. В 1970-1980-х гг. социология науки занимается следующими направлениями:

1) совершенствованием организации науки (Кара-Мурза С.Г. «Проблемы организации научных исследований», 1981; Лахтин Г.А. «Организация советской науки: история и современность», 1990; Мозговая А.В. «Научная организация как объект социологических исследований»,1992); «Организация научной деятельности» коллектива авторов под редакцией. Е.А.Беляева, С.Р.Микулинского, Ю.М. Шейнина, 1968);

2) повышением эффективности научной деятельности, усилением связи науки и производства (Волков Г.Н. «Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники», 1976; Рассохин В.П. «Механизм внедрения достижений науки», 1985); причем с начала 80-х гг. повышение эффективности науки стали связывать с ее переходом от экстенсивного к интенсивному развитию, прежде всего за счет укрепления материальной базы науки, повышения качества работы, развития сети научных коммуникаций и улучшения информационного обеспечения, роста квалификации кадров и тому подобных показателей («Социальные проблемы и факторы интенсификации научной деятельности» под редакцией В.А.Ядова и Д.Д.Райковой, 1990);

3) изучением личности ученого (Мирская Е.З. «Ученый и современная наука», 1971 и Мотрошилова Н.В. «Наука и ученые в условиях современного капитализма», 1976);

4) этикой науки («Ценностные аспекты развития науки» под редакцией. Н.С.Злобина и В.Ж.Келле, 1990).

Начавшаяся в 1985 г. перестройка не внесла существенных изменений в эту проблематику, ибо «болевые» точки науки остались прежними. Но их преодоление все более настойчиво стали связывать с развитием процессов самоорганизации науки, большей свободой творчества и демократизацией управления. Дальнейшие же события поставили отечественную науку перед лицом совершенно новых проблем.