Становление социологии науки в рамках науковедения

(20-е годы ХХ в.) Первая мировая война стимулировала потребность в создании мощной науки. Организация в России КЕПСа (1915)** была как раз связана с задачами повышения готовности страны к обороне. 20-30 гг. — время, когда было выявлено проблемное поле изучения социальных аспектов развития науки, что привело к постановке ее социологических проблем. При этом для Западной Европы, Америки и России проблемы эти во многом различались, поскольку всюду внимание обращалось прежде всего на внутренние процессы, обусловленные социальным контекстом, национальными традициями.

Существенная черта социологии науки в СССР в отличие от Запада — ее формирование в рамках науковедения, а не социологии. Понятие «науковедение» предложил использовать в 1926 г. И.А.Боричевский («Науковедение как точная наука», 1926) и вообще создать специальный науковедческий институт. Дело в том, что в 20-е гг. социальные аспекты развития науки привлекали к себе внимание не только философов, экономистов, историков науки, но и естествоиспытателей – физиков, химиков, биологов. Среди них можно назвать такие фамилии как Л.С.Берг, Н.И.ВавиловА.Е.Ферсман, А.В.Луначар-ский, К.А.Тимирязев, Н.А.Семашко и др. Однако их влияние на формирование социологии науки было лишь косвенным. Их интересовали как теоретические, так и практические аспекты развития науки, в том числе социальные и организационные. Они искали новые формы планирования науки, связи науки и производства. Стали проводиться конкретные исследования, которые обсуждались на научных совещаниях, публиковались в журналах и книгах. Их историческая и научная ценность до сегодняшнего дня еще недостаточно осмыслена.

Российские ученые ставили и рассматривали широкий круг содержательных проблем по сути новой области социологического знания. Среди них функционирование науки в качестве социального института, анализ деятельности ученого и научных коллективов, условия научного труда, соотношение фундаментальной и прикладной науки, планирование, и управление наукой, оценка труда ученых, структура научных кадров, проблема женщин (женщина-ученый) в науке, бюджет времени ученого, сущность научной профессии, положение ученого в обществе и многие другие. В этих исследованиях активно использовались количественные, в том числе статистические методы, интервьюирование, анализ документов и т.д.

Своеобразной базой тогдашних науковедческих исследований стали Академия наук и Комакадемия.

В Академии наук начала работать комиссия по изданию сборника «Русская наука» (1917—1920 гг.), которой руководил А.С.Лаппо-Данилевский в 1917—1919 гг.

В институте Красной профессуры была создана группа по истории и развитию естественных наук (1924) (среди ее членов известный вам М.Я.Вы-готский). Среди других можно выделить работы Т.И.Райнова о разносторонности ученого, которые можно рассматривать как наиболее зрелый образец социологического подхода к анализу творчества ученого («Волнообразные флуктуации творческой продуктивности в развитии западноевропейской физики XVII и XIX вв.» (1929) и «О типе разностороннего ученого» (1934). А работа Б.М.Гессена («Социально-экономические корни механики Ньютона», 1933) стала широко известна на Западе благодаря ее публикации в материалах Международного конгресса по истории науки в Лондоне в 1931 г. Участие делегации советских ученых во главе с Н.И.Бухариным на этом конгрессе не прошло бесследно. Дело в том, что работы советских авторов в основном публиковались на русском языке, и потому за рубежом с ними были мало знакомы. Конгресс познакомил Запад с ведущимися в России исследованиями по установлению связей науки с социальными условиями и факторами ее развития, и это стимулировало изучение там социальных аспектов научного прогресса. Если же оценивать эти исследования сегодня, то вполне правомерно считать их начальным, ранним периодом формирования социологии науки.

Секция методологии при Комакадемии (1923) объединяла сотрудников Комакадемии и Московского университета. В ней работали ученые разных специальностей, в том числе О.Ю.Шмидт, Г.М.Кржижановский, А.В.Луначар-ский, А.К.Тимирязев, С.Г.Струмилин (его работы посвящены проблемам, находящимся на стыке экономики и социологии труда – «К методологии учета научного труда», 1932 и «Наука и производительность труда» 1931), Н.И.Бухарин («Борьба двух миров и задачи науки», 1931 и «Техническая реконструкция и текущие проблемы научно-исследовательской работы», 1933).

В.И.Вернадским в 1921 г. была организована комиссия Академии наук по теории знаний («Мысли о современном значении истории знаний»,1926 и «О задачах и организации прикладной научной работы Академии наук СССР», 1928).

С.Ф.Ольденбург руководил двумя комиссиями: «Наука и научные работники» и «Вопросы учета научных сил СССР», издания которых стали первыми ласточками в изучении научных кадров. Его работы об организации науки («Вопрос организации научной работы»,1923 и «Положение нашей науки среди науки мировой»1928) были новаторскими, поскольку до этого времени эта тема не признавалась самостоятельным предметом научного исследования

Стремлением сохранить научные кадры в тяжелых материальных условиях послереволюционного времени объясняется создание по инициативе В.ИЛенина и А.М.Горького Центральной комиссии по улучшению быта ученых (1921—1931) (ЦЕКУБУ). В ней работали видные ученые, в том числе Ю.А.Филипченко (публикации по вопросам евгеники («Наши выдающиесяученые»,1922 и «Статистические результаты анкеты по наследственности среди ученых Петербурга», 1922), И.С.Тайцлин, автор превосходных статей о структуре научных кадров РСФСР и женщинах в науке («Женщина в советской науке», 1929 и «Научные кадры РСФСР», 1929). Можно отметить также работы И.С.Самохвалова «Научные кадры и научно-исследовательские учреждения СССР» (1934) и «Численность и состав научных работниковСССР» (1934).

Серьезно интересовался социальными проблемами науки Н.И.Бухарин. Его работы в этой области носят весьма многоплановый характер и связаны с его деятельностью как организатора науки, теоретика и практика в области экономики и политики. Работы Бухарина фактически были посвящены анализу социального института науки, хотя сам он не употреблял этого термина. Он обосновывал идеи коллективного научного творчества, писал о соотношении индивидуального и коллективного творчества, необходимости планирования науки. Особое внимание Бухарин уделял вопросам технологического применения науки, связи науки и производства. Его работы по методологии науки и организации исследований возникли на фоне кардинальной для тогдашней России проблемы использования науки для решения задач строительства социализма. Не случайно соотношение фундаментальных и прикладных исследований Бухарин рассматривал в контексте более глубокой системы взаимосвязей теории и практики.

Были созданы журналы, где обсуждались вопросы организации и развития науки (например: «Научный работник» 1925—1927, «Научное слово» 1928-1931, «Социалистическая реконструкция и наука» - «Сорена» 1931-1936). Но институционализацни этой исследовательской области в то время еще не произошло. Созданный в 1932 г. Институт истории науки и техники АН во главе с Н.И.Бухариным, где работали ученые науковедческого профиля, был в 1938 г. закрыт в связи с арестом Бухарина.

Итак, наиболее важными для развития социологии науки теоретико-методологическими подходами к изучению науки в этот период являются: 1) институциональный подход, т.е. рассмотрение развития науки как социального института; 2) социально-структурный подход к субъекту науки, статистические методы анализа; 3) историко-социологическая методология; 4) социолого-демографическая направленность исследований; 5) наукометрическая ориентация; 6) тенденция использования методов и подходов социологии знания; 7) социально-политическая ориентация.

В конце 20-х гг. (1929) на сам термин «социология» был наложен запрет, социологию заклеймили как «буржуазную науку», а работы по социологическим проблемам науки появляются без использования этого термина. Журналы были закрыты, дискуссии прекращены. С корнем вырывалось все, что было связано с эмпирическими исследованиями советской действительности. Потому что их результаты могли вступить в противоречие с теми идеологическими штампами, которые предписывалось воспринимать как выражение реальности.

Философия специальным анализом науки не занималась, ограничиваясь общими гносеологическими проблемами, критикой идеализма и защитой материалистической теории познания. Почти вся литература тех лет стала малодоступной. Эта ситуация оставалась неизменной до второй половины 50-х гг.

Не получила распространения в России и социология знания. Она, по крайней мере в 30-е гг., воспринималась как идеологизированная буржуазная концепция. Написанная в эти годы и опередившая свое время работа К.Р.Мегрелидзе «Основные проблемы социологии мышления» (первоначально она называлась «Социальная феноменология знания», 1935), касающаяся проблем «социологии мышления», увидела свет лишь в 1965 г.

В середине 30-х гг. знамя развития социологии науки переходит в Англию (работы Дж.Бернала и связанной с ним группы левых ученых) и в США (Р.К.Мертон и его школа). В Германии развивается прежде всего социология знания (М.Шелер, К.Мангейм). Заслуживают внимания и работы польских ученых Ф.Знанецкого, М. и С.Оссовских, Л.Флека и др., которые внесли значительный вклад в обоснование важности исследования социальных аспектов науки.