double arrow

Задачи критики достоверности

В обыденной жизни мы не являемся особенно доверчивыми. Встречая новое лицо, мы, прежде всего, задаем себе вопрос, кто он. Если же новое лицо заявит, что он ревизор из центра, мы потребуем у него мандат и пристально смотрим, подлинный ли мандат он предъявляет.

Когда же наш знакомый за столом рассказывает, что он на охоте убил десять зайцев и двадцать перепелок, а сослуживица наша утверждает, что она лично знакома с Уптон Синклером, то в душе мы определяем их, как хвастунов и лжецов. Если же при этом вдова лавочника заявит, что рабочие Саратова восстали против советской власти, что Калинин поссорился с Агамали-оглы, а последний с Буденным, то мы, вероятно, не удержимся и заявим: „Будет вам говорить небылицы!“.

Не особенно доверчивы мы и к отчетам, и докладам наших подчиненных. Когда сельсовет пишет, что все задания выполнены на сто процентов, у нас возникает вопрос, не басни ли рассказывает председатель и секретарь в таком отчете.

Но удивительно, чем дальше мы отойдем от ежедневных и знакомых нам явлений, тем более доверчивыми мы становимся. Приедет человек из Америки и расскажет, что все рабочие там имеют собственные дома, сады, дачи, автомобили, и мы, забывая даже рассказы У. Синклера, верим. Получив газету, мы склонны верить каждой заметке, хотя опровержения не так уж редки. А если нам попадается в руки „История царствования Ивана Грозного“, то верим каждому слову. Если же кто-либо сомневается в правильности сообщений „Истории“, то ответим поговоркой: „черным по белому написано“, нужно верить!

Однако, нет ничего более ошибочного, чем вера во что-либо без проверки. Ленин неоднократно указывал, что только дурак верит на слово. А вот, что пишут Ланглуа и Сеньобос об английском историке Фроуде (Froude): „Фроуд был хорошо одаренным историком, но страдал слабостью никогда не писать правды; про него говорили, что он был constitutionnaly inaccurate. Например, он посетил город Аделаиду в Австралии. „Я видел, — говорит он по этому поводу, — у наших ног, в долине, перерезанной рекою, город с 150.000 жителей, из которых ни один никогда не знал и никогда не испытывал ни малейшего сомнения в том, что он будет питаться регулярно три раза в день“; между тем, Аделаида построена на возвышенности; по ней не протекает никакой реки; ее население не превышало 75.000 душ и она страдала от голода в тот момент, когда ее посетил Фроуд и т. д.“

В исторических источниках мы встречаем массу ошибок, неточностей, лжи и обмана. В христианских источниках иконы кочуют с места на место, происходят чудесные исцеления мощами, которые, будучи вскрыты после революции, оказались куклами из тряпок, пакли и наспех собранных костей; в летописях и в бывших казенных учебниках по истории России указывается 862 год нашей эры, как год приглашения князей-варягов; в судебных дознаниях говорится об езде на метле и о шабаше ведьм, и т. д., и т. д. Но ничто из сказанного не соответствует действительности: все эти „факты“ — результат лжи, фантазии, болезненного состояния и невежества.

Но, наряду с ложью, обманом и т. п., в исторических источниках даются сведения о фактах, действительно имевших место. Задачей критики достоверности и является установление, что из сообщений исторических источников соответствует действительности и что не соответствует действительности. В результате критики достоверности историк определяет, какие исторические события и когда имели место, какова была идеология действовавших в истории народов, классов и отдельных лиц, каковы были социально-экономические и другие причины тех или других исторических событий. Другими словами, критика достоверности должна установить, что, где, когда и почему существовало или случилось.

ЛИТЕРАТУР Я:

Э. Бернгейм. Введение в историческую науку. Перев. В. А. Вейнштока. 1908 г. Ланглуа и Сеньобос. Введение в изучение истории. Перев. А. Серебряковой 1899 г. А. С. Лаппо-Данилевский. Методология истории. Т.т. I и II, 1910—1913 г.г. М. Н. Покровский. Борьба классов и русская историческая литература. 1927 г. Н. Авдеев. О научной обработке источников по истории РКП и Октябрьской революции. „Пролетарская Революция“ №№ 1 и 2 за 1925 г. W. Bauer. Einführung in das Studium der Gescichte. 1928 г. E. Bernheim Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosopie. 1908 г. A. Feder. Lehrbuch der geschichtlichen Methode. 1924 г. H. Kantorowicz. Einführung in die Textkritik. 1921 r. Ch. Seignobos. La mèthode historique appliquée aux sciences sociales. 1901 г. A. Xénopol. La théorie de lъhistoire (Des principes fondamentaux de lъhistoire). 1908 г. Ch. de Smedt. Principes de la critique historique. 1833 г. E. A. Freemann. The methods of historical study. 1886 г. 2. Garcia Villada, Metodologia у critica históricas. 1921 г.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: