Л.А. Бессонова, д.филос.н., профессор, Академия управления «ТИСБИ»

Понятие «менеджмент» прочно вошло в нашу жизнь, российскую действительность, которая так разительно изменилась в последние полтора десятилетия. Появилась новая профессия – менеджер, создаются школы обучения менеджменту. Жизнь, и прежде всего переход экономики страны на рельсы рыночных отношений, диктует необходимость внимательного отношения к организационным процессам экономики, важным звеном в которых выступает умение, искусство управления организациями, их звеньями и, что важно, работниками.

Отечественные специалисты в области теории экономики констатируют факт, согласно которому в области организационной науки в России имеется значительное отставание таких развитых в экономическом отношении стран, какими являются США, Англия, Германия и другие. Оно проявляется в слабой системе обучения менеджменту, которая в нашей стране находится в стадии становления, в узком понимании менеджмента как механического управления производственным процессом, основанного на принципах иерархии, следования определенным правилам, прямого использования информации, в целом же – умения координировать. Этому есть причины – перерывы в производстве, связанные с войнами, репрессии, недостаточное внимание к гуманитарному образованию и в целом – доминирование административной системы хозяйствования, которая характеризовала всю культуру советского периода.

Сегодня, когда рухнула эта система и на смену ей пришли рыночные отношения, либерализация экономики, управленческая наука оказалась чрезвычайно востребованной, но не вооруженной теорией.

Вместе с тем, в западноевропейской, особенно американской, теории менеджмента существует множество школ (к примеру, школа человеческих отношений, классическая школа и др.) и направлений, разработаны разнообразные подходы в управлении – целевой, системный, ситуационный, организационный и др. Однако подобный плюрализм, как отмечают зарубежные специалисты в управленческой теории, не способствует стабильному повышению эффективности работы организаций, а потому сложилось мнение, что необходима общая, единая теория менеджмента, т.е. философия менеджмента.

Указанные моменты обуславливают актуальность избранной мною темы статьи.

Следует указать и на такой немаловажный факт, как сложившуюся к началу 90-х годов тенденцию глобализации экономики, коснувшуюся и России. Как следствие – международный характер менеджмента. Эта ситуация поставила перед наукой и практикой ряд вопросов, требующих разрешения: что есть общее и особенное в управлении, какие закономерности, формы, методы являются универсальными, а какие действуют в диапазоне конкретных условий отдельных стран; как лучшим образом исполнять функции управления во внешней деятельности; в чем специфика национального стиля в управлении и существует ли она – вот далеко не полный перечень проблем, стоящих перед теорией управления.

Вышеизложенное обязывает учитывать и такую особенность этой науки, как ее междисциплинарный и прикладной характер. Можно сказать, что менеджмент – это в большей степени не столько управленческая наука, сколько управленческая мысль, включающая в себя науку, опыт, ноу-хау, умноженные на управленческое искусство. В управленческой деятельности важно учитывать, какая область знания применима в конкретной ситуации, а когда важнее исходить не из теоретических знаний, а из опыта.

Целью статьи является выявить общефилософские подходы к управленческой деятельности.

Управление представляет собой сложный процесс взаимодействия объекта и субъекта, человека управляющего и управляемого. Как субъект, так и объект управления вплетены в систему социально-политических, экономических и других отношений. Что может быть основой управления? Это может быть, считали мыслители прошлого, идея справедливости (Платон), разума (Гегель), экономический фактор (К.Маркс), социальный (Э.Фромм), географический (П.Чаадаев), фактор выживания.

В 90-х годах ХХ века в Америке сложилась классическая школа управления, опирающаяся на ряд идей, ведущими из которых являются принципы координации, иерархии и регламентации. Ключевым понятием классической школы является понятие «функция управления». Были предприняты попытки классификации функций управления, поскольку сложилось убеждение, что такие функции носят объективный характер и пригодны «для всех предприятий» и «на все времена». Однако, как показала практика, классическая школа управления акцентировала внимание на механизмах управленческой деятельности, носила во многом механистический характер и в ней отсутствовало главное звено управленческой деятельности – человек, его психика, менталитет.

Это привело к тому, что в 30-е годы в Америке появилась новая школа – школа человеческих отношений, провозгласившая идею, согласно которой человек – главное звено в организации. Организация рассматривалась как система отношений между работниками, направленная на достижение общих целей, а управление является процессом их достижения. Школа человеческих отношений изучает поведение работников в малых группах, влияние стиля управления на работу организаций (Э.Майо, А.Маслоу, Р.Лайкерт, К.Арджирис и др.).

В середине 50-х годов появилась новая школа – эмпирическая, соединившая положительные идеи классической и школы человеческих отношений (П.Дракер, А.Слоун, У.Беннис, Г.Миниберг и др.). Главная идея этой школы – сила организации и управленческой деятельности в менеджерах. Предлагается осуществлять строгий отбор и тщательное обучение менеджеров, накопление и использование их опыта.

В 60-е годы ХХ века заявила о себе американская школа социальных систем. Базовыми предприятиями этой школы являются «системный подход» и «социальная система». Создание добротных коммуникаций для сбора и обработки маркетинговой информации, на основе которых ставятся цели и разрабатывается стратегия, – ключевая идея этого направления. Отсюда – принятие решений становится главным, но, одновременно, и самым узким местом в развитии организаций.

В 80-е годы появляются новые идеи, направления, не оформившиеся в школы, но имеющие целью сблизить экономику и менеджмент – экономический подход к организации, подход, ориентированный на систему и человека, на экономический мир (Алан Маршалл).

Наконец, следует отметить появившуюся в 90-е годы идею, согласно которой этика может быть и является основой экономики. Ведущими представителями этой идеи стали американские экономисты Вебер, Макгрегор, Лайкерт, М.Эйо и другие. Стержнем данной идеи является положение о том, что этика как система нравственных ценностей составляет основу общественного порядка и, в частности, определяет соответствующую систему мотивации в организациях. Однако и здесь есть уязвимое место: в этике бизнеса речь идет в большей степени о том, нравственно ли поступают бизнесмены в щекотливых ситуациях, а в деловой этике – о том, как правильно вести себя с зарубежным партнером. В таких чисто прикладных моментах упускается из виду и не обосновывается важнейшая проблема: может ли этика как раздел философии быть базовой основой экономики.

На сегодняшний день, по мнению многих специалистов, многообещающим направлением можно считать интеллектуальную линию Сенте и Нонака, в которой в единстве выступают идеи школы человеческих отношений и социальных систем. В этом направлении главный упор делается на знания, навыки, интеллект, системное мышление менеджеров и специалистов, что позволяет понять развитие организаций с точки зрения внутренних ресурсов, присущих людям, работающим в организациях.

Эта идея, вероятно, заимствована современными учеными у древнекитайского философа Конфуция и в переводе на западноевропейский стиль мышления звучит примерно так: чтобы достичь благоприятного развития экономики, надо особым образом готовить «управляющих». Исходным контингентом должны стать обычные люди. Путь будущих управляющих сложен, они должны стать совершенными. Для этого необходимо преодолеть себя, свой эгоизм через приемы самосовершенствования, для чего нужны обучение, образование и самообразование. Результатом должно стать полное соответствие человека предлагаемой деятельности. Оно выражается в гуманном отношении к людям и полном бескорыстии. Только после этого можно начинать деятельность управления. Управленческая деятельность, согласно этой философии, не должна иметь целью получение выгоды, достижение личного успеха.

Однако и в этих идеях можно обнаружить недостатки. Упор только на внутреннее этическое совершенство, без учета реальностей, приводит к утопичности. Как в реальной жизни возможно соблюсти этические нормы управления – вопрос чрезвычайно важный и сложный.

Следует остановиться и на идеях российских экономистов и философов в сфере менеджмента. У истоков исследований в области управления стоят имена А.А. Богданова, С.Н. Булгакова, А.К. Гостева и др.

А.А. Богданов (псевдоним, настоящая фамилия Малиновский), к примеру, собрав значительный по объему материал, выдвинул идею создания науки об общих законах организации – тектологию (см. «Всеобщая организационная наука»). В ряде исследований советских и зарубежных авторов отмечается, что некоторые положения тектологии намного опередили идеи кибернетики (принцип обратной связи, идея моделирования и др.).

Одним и центральных понятий управленческой теории у Богданова является понятие деятельности, а характерной особенностью – положение о том, что всякая человеческая деятельность объективно является организацией или деорганизацией.

Богданов заявляет, что между стихийной организационной природой и сознательно-планомерной деятельностью людей принципиального различия не существует (что противоречит общераспространенному мнению, согласно которому человеческая деятельность и действия сил природы принципиально различны).

Необходимая организационная наука, утверждает А.Богданов, должна иметь эмпирические основания, в ней есть свои принципы и законы. К примеру, принципы слабого звена в цепи. Богданов ввел такие важные, новые для его времени понятия, как система, процесс коньюгации, ингрессия, эгрессия, дегрессия, организационная форма, принцип подбора, кризис организационных форм и др.

Идеи Богданова развивались им тогда, когда еще не сформировалась наука социология, а потому их отличают механистичность и попытка распространения биологических аналогий на социальные явления (биологизм, редукционизм).

Подведя итог вышеприведенному обзору основных идей в теории менеджмента, можно сделать следующие выводы:

1. Несмотря на их множество и разнообразие, единая теория менеджмента не сложилась.

2. Самый богатый опыт в искусстве управления накоплен в США.

3. Российская наука управления значительно отстает от американской, а потому неизбежно его заимствование. Однако делать это надо с учетом нашего менталитета, специфики нашей экономики, а также с учетом идей отечественных экономистов в данной области.

А теперь хотелось бы ответить на вопрос: почему поиск единых философских оснований менеджмента не приводит к положительным результатам? На наш взгляд, здесь можно выделить следующих два момента. Во-первых, философия прагматизма и эмпиризма, положенная в фундамент американских теорий и концепций менеджмента, сужает возможности создания методологического основания для разработки общей теории. Европейская же наука, обладающая более сильной философской позицией, не имеет такого богатого эмпирического опыта в области менеджмента, как США. Во-вторых, что особенно важно, влияние научно-технического прогресса. На этот фактор обратили внимание в 50-е годы, после Второй мировой войны. Стало очевидным, что научно-технический прогресс порождает увеличивающийся объем информации. Любая новая техника требует для своего использования новые знания и умения работников организации, что связано с эксплуатацией и ремонтом техники. Новые технологии приводят к появлению новой продукции, а это требует новых знаний и у ее потребителей. В результате инициируется поток изменений по всей технологической цепочке. И хотя эти изменения незначительны, все же они имеют тенденцию накапливаться. Рост изменений приводит к серьезным сдвигам в производстве и на рынке, а это, в свою очередь, увеличивает потребность в образованных, грамотных людях. Как следствие – негативное отношение работников к командному стилю управления. Управлять образованными людьми значительно труднее, чем малограмотными. Другой, не менее важный момент – знания и умения работников повышают интеллектуальную мощь организации в ущерб его численности. Не количество работников, а их качество определяет конкурентоспособность организации. Таким образом, научно-технический прогресс приводит к необходимости рассмотрения человека как основного звена в организации. Роль человека, личности становится мощным фактором прогресса общества, выступает основой экономики.

Что же из этого следует? Во-первых, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что научных оснований управленческой деятельности так и не сложилось, и, во-вторых, поскольку на сегодняшний день человек определяется как главное звено в управлении, необходимы общефилософские подходы к этой проблеме – антропологический, культурологический, феноменологический, экзистенциальный.

Я не ставлю целью в статье дать конкретный ответ на вопрос, какая философия в наибольшей степени способна стать философией менеджмента, главное – обозначить проблему. Тем не менее, на мой взгляд, проблема менеджмента – проблема человеческих отношений.

Целью управленческой деятельности, как бы мы не уходили от этой мысли, в конечном итоге является повышение эффективности производства и увеличение прибыли. Возможно, философией менеджмента может быть (и является) прогматизм, в котором сущностной характеристикой человека является действие, целенаправленная деятельность. Познание законов человеческой деятельности и должно стать объектом философии менеджмента.

Поиски общих закономерностей управления не привели к положительным результатам, поскольку экономическая жизнь чрезвычайно динамична и зачастую несет в себе элементы уникальности, неповторимости. Человек так же уникален и неповторим, но есть и некие общечеловеческие параметры, позволяющие выявить стабильные, устойчивые элементы, которые и следует учитывать управленцам. К примеру, в основе всякой деятельности лежат цели, мотивы, интересы, знания, потребности.

И здесь от менеджера требуется не столько рациональное осмысление, выдача распоряжений и приказов, сколько понимание, доверительность, а это уже нравственный аспект. Немаловажным фактором в организации управленческой деятельности является создание стимула у работников трудиться качественно и эффективно. На мой взгляд, это возможно при условии, когда коллектив и каждый работник ощущают свою значимость, активно участвуют в принятии важных для предприятий решений. Здесь уместны коллективные обсуждения встающих перед организацией проблем, учет мнений и идей, рационализаторских предложений, конкурсы на нестандартные решения возникших сложных ситуаций.

В заключение можно сделать следующий вывод. Менеджмент накопил более чем столетний опыт теории и практики, и для российских управленцев важно знание этого опыта, помноженное на умение применять его с учетом специфики национальной экономики, национального менталитета. Немаловажным фактором являются и нравственные качества самого управленца: чувство ответственности, стремление к самосовершенствованию и любовь к людям.