double arrow

Акторы международных отношений: государственные и негосударственные

1. Участник международных отношений - это лицо, которое участвует в международных отношениях и влияет (изменяет) их.

Лондонская школа МО выводит понятие сообщества участников МО. Участники могут быть разделены на 2 группы:

1) "Мировове сообщество"

2) остальное сообщество (косвенно влияют на МО)

Французская школа МО указывает на то, что главное - это процессы, а не участники. Они же вводят понятие "актор".

При этом нет и единого мнения о том, есть ли разница между участниками и акторами.

Некоторые исследователи проводят различия между этими понятиями:

- Участники - участвуют и изменяют МО;

- Акторы - просто существуют в МО.

Такое разделение главным образом относится к французской и английской школам МО. Гарвардская и многоие американские школы не проводят различий между участниками и акторами.

«Актор» — это любое лицо, которое принимает активное учас­тие, играет важную роль, — пишут Ф. Брайар и М.-Р. Джалили. В сфере международных отношений, подчеркивают они, под акто­ром следует понимать любой авторитет, любую организацию, любую группу и даже любого индивида, способного играть опре­деленную роль, оказывать влияние.
Б. Рассет и X. Старр отмечают, что термин «актор» имеет це­лый ряд достоинств. Во-первых, он отражает широкий спектр взаимодействующих общностей и поэтому является достаточно всеобъемлющим. Во-вторых, используя его, мы делаем акцент на поведении общностей. Тем самым данный термин помогает понять существо общности, которая ведет себя определенным образом, предпринимает такие-то действия. Наконец, в-третьих, он помо­гает понять то, что разные актеры играют разные роли.

Социальная общность может рассматриваться как междуна­родный актор в том случае, если она оказывает определенное влияние на международные отношения, пользуется признанием со стороны государств и их правительств и учитывается ими при выработке внешней политики, а также имеет ту или иную сте­пень автономии при принятии собственных решений. Исходя из этого, становится ясным, что если все акторы являются участ­никами международных отношений, то не каждый участник мо­жет считаться международным актором.

2. Пред­ставители большинства теоретических направлений и школ счи­тают, что типичными международными акторами являются госу­дарства, а также международные организации и системы. Так, Мортон Каплан различает три типа международных акторов: на­циональный (суверенные государства), транснациональный (ре­гиональные международные организации: например, НАТО) и универсальный (всемирные организации). Мерль в качестве типичных международных акторов рассмат­ривает государства, международные организации и транснацио­нальные силы.

Брайар и М.-Р. Джалили до­бавляют к этим трем типам еще один — так называемых потен­циальных акторов (таких, как национально-освободительные дви­жения, региональные и локальные общности: например, Евро­пейский Совет коммун. Европейская Конференция местных ор­ганов власти). Д. Розенау считает основными междуна­родными акторами государства, подсистемы (например, органы местной администрации, обладающие определенной автономией в международной сфере), транснациональные организации (та­кие, как, например, кампания по производству микросхем «Ев­ропейские кремниевые структуры», существующая вне пределов государственной юрисдикции), когорты (например, этнические группы, церкви и т.п.), движения.

Классификация участников МО:

1) Государство является бесспорным международным актором, отвечающим всем вышеназванным критериям этого понятия. Оно является основным субъектом международного права. Государства выра­жают себя на международной арене через свою внешнюю поли­тику, которая может принимать две основные формы: диплома­тии и стратегии. Их назначение — удовлетворение национальных интересов, сохранение территориальной целостности страны, за­щита ее безопасности и суверенитета.

2) Организация - создается государствами или другими участниками МО. Существует несколько типов:

а) Межправительсвенные - создаются государствами. Суть ее определяется природой, функциями и целями этой организации.

б) Неправительственные - формируются для решения тех задач, с которыми государство самостоятельно справиться не может, но с другими государствами они сотрудничать не могут. Также неправительственные группы могут сами создать такую организацию, чтобы она действовала в обход государства.

3) Клубы - решают определенные вопросы. Занимают пограничное состояние между МПО и НО. У них нет четкого устава, решения не носят обязательный характер, не действуют на постоянной основе.

4) ТНК - участники МО, которые находятся в нескольких государствах, приследуют экономическую прибыль с использованием политических методов.

5) Гибридные организации. Такие организации выделяются тем, что часть капитала у них коммерческая, часть государственная.

6) Наднациональные организации (ЕС).

7) Альтернативные участники МО. Национально-освободительные, сепаратистские движения, мафиозные группировки, террористические организации, регионаьныи местные администрации, отдельные лица.

3. Большинство представи­телей науки о международных отношениях определяют цели как предполагаемый (желаемый) результат действия, являющегося его причиной (побудительным мотивом). Это относится как к сторонникам политического реализма, так и к представителям других теоретических школ в науке о междуна­родных отношениях, в том числе марксистского и неомарксист­ского течений.

Для анализа соотно­шения объективного и субъективного в структуре целей участни­ков международных отношений вделяют категорию «интерес». Не случайно этой категории уде­ляется большое внимание в работах представителей самых раз­личных течений в науке о международных отношениях. Так, на­пример, теоретические построения школы политического реализма конструируются, на основе категории «инте­рес, выраженный в терминах силы (power)».

С точки зрения Г. Моргентау, национальный интерес содержит два основных эле­мента: центральный (постоянный) и второстепенный (изменчи­вый). В свою очередь, центральный интерес состоит из трех фак­торов: природы интереса, который должен быть защищен, поли­тического окружения, в котором действует интерес, и рациональ­ной необходимости, ограничивающей выбор целей и средств.

Р. Арон считал понятие национального интереса слишком многозначным и потому малооперациональным для анализа це­лей и средств международных отношений. Вместе с тем его по­ложения о так называемых вечных целях любого государства по существу совпадают с традиционным пониманием национально­го интереса, присущим школе политического реализма. С точки зрения Р. Арона вечные цели могут проявляться как абстрактным, так и конкретным образом. В первом случае, они предстают как стремление к безопасности, силе и славе, а во вто­ром, — выражаются в жажде расширения пространства (или, иначе говоря, увеличения территории, занимаемой той или иной поли­тической единицей), увеличения количества людей (населения государства) и завоевания человеческих душ (распространения идеологии и ценностей данного политического актора).

Нацио­нальный интерес есть осознание и отражение в деятельности его лидеров потребностей государства. Выделяют основные и неоснов­ные интересы, интересы объективные и субъективные, подлинные и мнимые, раз­личают также интересы совпадающие и взаимоисключающие, пересекающиеся и непересекающиеся и т.д.
Национальный интерес не может быть обес­печен без создания таких условий существования государства, как внутренняя стабильность, экономическое благополучие, мораль­ный тонус общества, безопасность (причем не только в ее воен­но-стратегическом аспекте, но и в более широком плане, вклю­чая экологическую обстановку), благоприятное внешнеполити­ческое окружение, престиж и авторитет на мировой арене.

Средства — это пути, способы, методы и орудия достижения целей. Никакая, даже самая реальная цель не может быть достигнута без соответствующих средств. В свою очередь, средства должны соответствовать цели. Разные специалисты называют многообразные типы средств, используемых участниками международных отношений в их вза­имодействии. Однако в конечном итоге это многообразие сво­дится к ограниченному количеству типов: в одном случае — это сила, убеждение и обмен, в другом — сила и переговоры, в третьем — убеждение, торг, угроза и насилие и т.д. Опреде­ленное событие, поведение или действие является средством по отношению не к любой, а к определенной же цели; последняя, в свою очередь, может выступать средством по отношению к дру­гой цели. Установление соответствия между целями и средствами отражается категорией «стратегия».

Специалисты в данной об­ласти отмечают, что характер и диалектику любой стратегии оп­ределяют:

а) существенное воздействие на кого-то или что-то;

б) средства и способы далеко идущего воздействия; в) перспективно-динамичная ориентация цели. В общем виде страте­гия может быть определена как долговременная линия поведе­ния, соединяющая науку и искусство в достижении перспектив­ной цели.
Традиционные постоянные ин­тересы государств — безопасность и процветание — могли дости­гаться лишь при благоприятном соотношении сил. Отсюда тра­диционными же средствами достижения целей были не только войны, но и «дипломатическо-стратегическая игра», направлен­ная на достижение указанного соотношения.

Роль стратегии того или иного актора международных отношений в данном случае заключалась в том, чтобы дипломатическими средствами проти­востоять давлению более сильных акторов, а также компенсиро­вать собственные геополитические или демографические недо­статки. И все же, решающим средством участников международ­ных отношений вплоть до последнего времени оставалась воен­ная сила. Поэтому и основным направлением дипломатической стратегии было формирование коалиций и союзов, призванных обеспечить перевес в силе над потенциальным и актуальным про­тивником, а война являлась продолжением политики иными сред­ствами.

В новых условиях это положение коренным образом изменя­ется. Взаимозависимость мира, его хрупкость перед разруши­тельными последствиями применения современных средств мас­сового уничтожения, перед опасностью других глобальных про­блем требует от участников международных отношений реши­тельного разрыва с прежними стратегиями в отношениях друг с другом. Изменяется и содержание понятия «сила».


Сейчас читают про: