Задача № 5. УП «МебельДрев» обратилось в хозяйственный суд с жалобой на решение собрания кредиторов, принятое по фактам действия антикризисного управляющего

УП «МебельДрев» обратилось в хозяйственный суд с жалобой на решение собрания кредиторов, принятое по фактам действия антикризисного управляющего.

В результате рассмотрения жалобы было установлено, что 25 сентября между УП «МебельДрев» и ООО «Белпромград» был заключен договор поставки. По данному договору УП «МебельДрев» приобрело у ООО «Белпромград» сверлильный станок. 30 сентября в отношении продавца было возбуждено конкурсное производство. 5 октября покупателем было выявлено, что станок не соответствует требованиям по качеству.

15 октября УП «МебельДрев» направило управляющему требование о возврате уплаченной суммы за станок, а также документы, подтверждающее факт недоброкачественности. Управляющий включил данное требование кредитора в 5-ую очередь.

УП «МебельДрев» подало жалобу на действия управляющего в собрание кредиторов. В ней покупатель указал на обязательность внеочередного удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за некачественный станок в силу того, что оно возникло после открытия конкурсного производства. Собрание кредиторов отказало в удовлетворении жалобы.

Обоснована ли жалоба УП «МебельДрев»? Какое решение примет хозяйственный суд?