2015-06-04
1992
Перед тем, как охарактеризовать личность в контексте постмодерна, нужно охарактеризовать само постмодерное общество.
Для постмодерного общество характерно:
· Субъективное мироощущение, интуиция человека
· Стихийность, спонтанность
· Неуверенность, неопределённость
· Незащищённость
· Фрагментация, индивидуализация
· Краткосрочная ментальность
· Дезинтеграция, дезориентация
· «Слабые связи» («мягкий контроль», самоорганизация)
· Некумулятивная биография
Личность постмодерна (по Бергеру) особенно:
· Открыта
· Дифференцирована
· Рефлектирующая
· Индивидуализирована
Отсюда следует «кризис идентичности» («социальная бездомность»), личность постмодерна неустойчива, условна, сменяема.
В работе Зигмунта Баумана «Индивидуализированное общество» указываются следующие особенности постмодерной личности:
1. Человек утрачивает контроль над большинством значимых социальных процессов.
2. Возрастает неопределенность и незащищенность личности.
3. Человек отказывается от «долгосрочной ментальности в пользу «краткосрочной», тем самым сужая горизонт прогноза.
|
|
|
Человек в постмодернистской интерпретации «никогда не может быть тождественным себе. Он всегда есть непрерывный поток становления и изменения, момент в коммуникации с другими людьми. Духовный мир человека сводится к хаотичному чередованию идей, выражений, вкусов, стилей жизни, произвольно конструируемых и реконструируемых.
Человек воспринимается как творение культуры в смысле совокупности коммуникативных моментов, лишенных всякой закономерности. Для постмодернистов самость человека всегда специфична, гетерономна, ситуативна, произвольна. Человек не управляет своей самостью. Он даже не может сказать, кто он такой, потому что это было бы актом самоидентификации, поставившем его в жесткие рамки определений. Каждое же определение человека считается подавлением непрерывности его становления.
Эти идеи знаменуют постмодернисткий отказ от понятия личности. Если личность есть индивид, освоивший социальное и поэтому «обладающий сознанием (и самосознанием) и действующий как сознающий (и самосознающий) индивид», то в постмодернисткой идеологии личность начисто отвергается, ибо отвергаются социальные закономерности ее формирования. Становление идентичности человека для постмодернистов это дело личного выбора, произвольного, ничем не обусловленного.
26. Феномен «человека советского» и его эволюция (Ю.А. Левада). – читать целиком!
"Простой советский человек" понимается Юрием Левадой как идеально типическая конструкция человека, представляющая сложный набор взаимосвязанных характеристик, которые связывают и социальную систему, и сферу символически смыслового производства (социокультурные образцы поведения). По мысли Левады, этот тип человека должен находиться в ряду таких моделей, как "человек играющий", "человек экономический", "авторитарная личность" и т.п., а не этнических образов или характеров, поскольку данный тип имеет парадигмальное значение для целых эпох незападных вариантов модернизации и разложения тоталитарных режимов.
|
|
|
Основу образца "советского человека" составляют:
· представления об исключительности, или особости, "нашего" (советского, русского) человека, его превосходстве над другими народами или, по меньшей мере, несопоставимости его с другими;
· его "принадлежность" государству (принятие произвола властей как должного);
· уравнительные, антиэлитарные установки;
· соединение превосходства с ущемленностью (комплекс неполноценности).
Черты советского человека:
§ принудительная самоизоляция
§ государственный патернализм
§ эгалитаристкая иерархия (эгалитаризм—противоположность элитаризму.)
§ имперский синдром
§ массовидность и деиндивидуализированность, противопоставленность всему элитарному и своеобразному
§ доступность для контроля сверху
§ примитивность по запросам (уровень выживания)
§ легко управляемый (подчиняется примитивному механизму управления)
§ не может представить себе ничего, что находилось бы вне государства, государственно зависимый человек (негосударственная медицина или образование для него немыслимы)
Но в то же время советский человек знает, что реальное государство его обязательно обманет, не додаст что-то даже из "положенного по закону", поэтому он считает себя в полном праве уклоняться от требований власти
§ человек мобилизационного, милитаризированного и закрытого репрессивного общества
§ вынужденность и приученность следовать и принимать в расчеттолько очень упрощенные, даже примитивные образцы и стратегии существования, считая их безальтернативными
Такой человек весьма завистлив и хронически тревожен, любые состояния неопределенности, многозначности, резкого усложнения ситуации вызывают в нем смесь фрустрации, агрессии и астении и внутреннего"психологического" истощения
ü обладает индивидуальной безответственностью, склонностью к переносу вины за свое положение на любых значимых других - правительство, депутатов, чиновников, начальство, западные страны, приезжих и т.п., но ни в коем случае на самого себя.
Однако уже в массовых представлениях людей о критическом периоде «после 1985» можно выделить присутствие той двусмысленности, которая свойственна всему менталитету советского и постсоветского человека:
ü довольно резкое отторжение на общеидеологическом уровне, с одной стороны, и готовность, даже привычка, к принятию оценок и установок «перестроечного» происхождения – с другой
ü непрерывные метания между тоской по авторитарному порядку и надеждами на демократию
ü метания между цивилизационными стремлениями и тягой к агрессивному изоляционизму
Образцовый человек советского времени утверждал себя – не только на плакатах и в плакатных кинофильмах – как человек государственный, готовый служить казенной машине, надеющийся на ее заботу и отождествляющий себя с ее символами. В несколько ослабленной форме эта черта была отмечена в исследовании 1989 года. Последующие перемены, как можно судить по данным исследования 1994 года, привели к дальнейшему разгосударствлению и так называемой «приватизации» человека. Практически все типы «обязательственных» связей оказались значительно ослабленными. Люди уже не чувствовали себя столь ответственными за страну, правительство, предприятие, как пять лет назад. Резко ослабилась и «национальная» ответственность: этносоциальные связи никак не восполняли государственно-социальных.
|
|
|
