Тема 4. Дискуссионные вопросы уголовной ответственности – 2ч

Изучение темы о понятии, содержании и реализации уголовной ответственности следует начать с ознакомления с положениями ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 8, ч. 3 ст. 31, ст.75-78 УК РФ.

Усвоив общее понятие уголовной ответственности, его содержание, необходимо остановиться на вопросе о соотношении уголовной ответственности и уголовного правоотношения. Несмотря на то, что понятие уголовной ответственности широко используется в законодательстве, его законодательное определение отсутствует. Более того, в юридической литературе не сложилось единого мнения по вопросу о содержании уголовной ответственности. В этой связи магистр вправе выбрать любую наиболее близкую ему позицию, но он должен уметь ее аргументировать.

Наиболее распространенной по данному вопросу является позиция, основанная на учении об уголовных правоотношениях. Согласно этойпозиции,уголовная ответственность состоит в отрицательной оценке со стороны государства в лице уполномоченных им органов, как факта преступного деяния, так и лица, его совершившего. Содержание же уголовной ответственности заключается в обязанности лица, совершившего преступление, понести ответственность и наказание за его совершение. Реально уголовная ответственность может быть выражена в правоограничениях, применяемых к лицу, совершившему преступление. При этом основанием, юридическим фактом возникновения уголовной ответственности служит совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Другие позиции по вопросу об уголовной ответственности заключаются в том, что под ответственностью понимается фактическая реализация обязанности лица претерпеть правоограничения, а также в осознании лицом обязанности не совершать преступления (позитивная ответственность).

Исходя из вышеприведенного понятия уголовной ответственности, можно выделить два ее вида: с назначением наказания и без назначения наказания. Первый вид уголовной ответственности будет заключаться, во-первых, в отрицательной оценке деяния и личности виновного, данной судом от имени государства и, во-вторых, в назначении виновному наказания, заключающемуся в лишении или ограничении прав и свобод виновного. Второй вид уголовной ответственности будет состоять лишь в отрицательной оценке и тех правоограничениях, которые могут применяться к виновному до приговора суда.

В юридической литературе отсутствует единая точка зрения и по вопросу о моменте возникновения уголовной ответственности. Одни авторы полагают, что уголовная ответственность возникает с момента предъявления обвинения, высказывается также мнение о возникновении уголовной ответственности с момента вынесения приговора. Но наиболее устоявшейся является позиция, согласно которой уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления, ибо именно с него у лица, совершившего преступление, возникает обязанность понести определенные правоограничения за свое деяние.

Изучая вопрос о моменте прекращения уголовной ответственности, магистру следует обратиться к другим разделам УК, поскольку основания прекращения уголовной ответственности весьма разнообразны. В порядке их расположения в УК следует выделить следующие основания прекращения уголовной ответственности: ст.75 – освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; ст.76 – освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; ст.78 – освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; ст.84 – освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии; ст.86 – освобождение от уголовной ответственности после отбытия наказания и погашения или снятия судимости; ст.90 – освобождение от уголовной ответственности в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Безусловно отдельного пристального изучения заслуживает и очередная новелла уголовного закона – ст. 76¹ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности».

Помимо перечисленных оснований, лицо может быть освобождено отуголовной ответственности и в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части: ст.122, 126, 127¹, 204, 205, 205¹, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282¹, 282², 291, 307, 337, 338 УК. Статья 8 УК РФ дает законодательное определение основания уголовной ответственности. Это совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. В данной формулировке проявляется взаимосвязь между понятием преступления и понятием состава преступления.

Отдельно необходимо затронуть и особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и связанные с этим меры воспитательного воздействия. Данный институт получил свое законодательное закрепление в разделе V УК РФ.

Тема 5. Проблемы совершенствования института наказания в УК РФ 1996 года

При изучении вопросов, касающихся понятия и целей наказания магистры должны об­ратить внимание на такие вопросы, как понятие и сущность наказания, содержание наказания, соотношение понятий «цели» и функции наказания»; знать характеристику целей наказания по УК РФ 1996 г. при исследовании института общих начал назначения наказания необходимо уяснить определение назначения наказания, знать различные точки зрения по вопросу определения общих начал назначения наказания и отличия общих начал от принципов назначения наказания, а также характеристику конкретных общих начал назначения наказания.

В аспекте проблем обстоятельств, смягчающих и отягчающих нака­зание внимание должно быть сфокусированона таких вопросах, как правовая природа смягчающих и отягчающих обстоятельств, их система и классификация, проблемы учёта судами смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в УК РФ. При изучении особенностей назначения судом мер наказания следует знать такие вопросы, как понятие меры наказания в русском уголовном законодательстве, в теории русского уголовного права и современного уголовного права, знать критерии определения судом меры наказания, предлагаемые в теории уголовного права.

При анализе правил назначения наказания свои умозаключения рекомендуется подкреплять практическими примерами, например регулярными обзорами кассационной или апелляционной инстанции, публикуемой на сайте Верховного Суда РФ.

Выделяя проблемные аспекты, возникающие при назначении наказания при наличии множественности преступлений» магистры должны хорошо знать такие вопросы, как правила, принципы и пределы назначе­ния наказания по совокупности преступлений и приговоров, осо­бенности назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений и приговоров, правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Критически осмысливая специальные правила назначения наказания магистры должны хорошо уяснить понятие, виды, правовую природу специальных правил назначения наказания, иметь представление о комбинированном применении специальных правил назначения наказания.

При выделении особенностей назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» следует сделать акцент на характеристике конкретных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, пределы и практику их применения, иметь представление об осо­бенностях назначения имущественных видов наказаний, а также наказаний, связанных с привлечением осуждённых к труду, и на­казаний, назначаемых военнослужащим.

Исследуя специфику назначения наказаний, связанных с лишением свободы, и смертной казни» представляется целесообразным охарактеризовать конкретные виды наказаний, свя­занных с лишением свободы, пределы и практику их применения, проблемы кратких и длительных сроков лишения свободы, проблемы применения смертной казни как вида уголовного нака­зания.

Выделяя проблемы назначения наказания несовершенно­летним » следует обратить внимание на такие вопросы, как пределы применения наказаний к несовершеннолетним; об­стоятельства, учитываемые при назначении наказания; назначе­ние наказания несовершеннолетним при специальных правилах назначения наказания; проблемы ювенальной юстиции

Тема 6. Проблемы законодательной техники изложения уголовно-правовых норм

При изучении обозначенной проблематики магистрам следует знать, что язык уголовного закона Язык уголовного закона - наиболее важная его часть и самая слабая его сторона. Уголовный закон должен быть написан простым, понятным для всех, доступным языком, не должен содержать неопределенностей, загадок, неграмотных выражений. Безусловно, если сравнивать законодательную технику УК РСФСР 1960 года и законодательную технику действующего УК РФ, то последняя в этом плане отличается в лучшую сторону. Из закона ушли идеологизированные штампы, его структура стала более последовательной и совершенной. Разработчики УК РФ 1996 года стремились к точности, ясности, доступности его языка. Ему действительно присущи «основательная дефинитивность, описательные по общему правилу диспозиции норм, достаточно четко формулирующие признаки составов преступлений, значительное терминологическое единообразие» (Н.Ф. Кузнецова). Следует сделать акцент на наиболее значимых проблемных аспектах законодательной техники применительно в уголовно-правовым нормам и их применению. Так, например, в доктрине отмечается следующее. Начнем, как говорится, с начала. Часть 1 ст. 1 УК РФ гласит: "Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс".

Буквальное толкование содержания первого из процитированных положений приводит к заключению, что единственным источником уголовного права является уголовный закон. Подтверждением этому служит и содержание ч. 1 ст. 3 УК: "Преступность, наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом". Положение о том, что уголовный закон - единственный источник уголовного права, является доминирующим и в теории уголовного права. Между тем этот тезис не так бесспорен, как может показаться на первый взгляд. По мнению ряда ученых (М.А. Кауфман), на роль источника отдельных уголовно-правовых норм может претендовать УК РСФСР 1960 года, который тем самым проявляет ультраактивность своего действия. Основанием для его применения служат ч. 1 ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ. Систематическое толкование этих норм позволяет сделать вывод, что УК РСФСР 1960 года подлежит применению при совокупности двух условий: 1) если преступление совершено до 1 января 1997 г. и 2) если УК РФ не занимает в отношении лица, совершившего преступление, более мягкую позицию по сравнению с УК РСФСР 1960 года.

Требует переосмысления и корректировки и второе предложение, содержащееся в ч. 1 ст. 1 УК РФ. Серьезного осмысления требует положение, содержащееся в ч. 2 ст. 22 УК, об ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Ее содержание дает обильную пищу для размышлений. Во-первых, представляет интерес законодательная формулировка "учитывается судом при назначении наказания". Но как учитывается? Большинство авторов, комментирующих эту статью, не увязывают состояние уменьшенной вменяемости с обязательным смягчением наказания. Во-вторых, неоднозначно истолковывается положение той же ч. 2 ст. 22 УК, где сказано, что рассматриваемое состояние ограниченной вменяемости "может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера". Если одни авторы полагают, что данные меры применяются только в дополнение к наказанию, то другие считают, что суду предоставлено право, назначая наказание ограниченно вменяемым, заменить его принудительными мерами медицинского характера.

Обратимся далее к статье УК, регламентирующей судимость. Часть 2 ст. 86 УК устанавливает, что "лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым". Впрочем, каких-либо конкретных указаний относительно видов освобождения осужденного от наказания, влекущих признание его несудимым, ч. 2 ст. 86 УК не содержит. Следует ли буквально понимать содержание данной нормы?

Представляет интерес и новая регламентация конфискации имущества как "иной меры уголовно-правового характера". Статья 104.1 УК вообще задает множество загадок, но мы остановимся лишь на одном моменте.

Уже сейчас комментаторы разошлись в решении вопроса о том, является ли конфискация обязательной или применяется по усмотрению суда.

Достаточно много положений, вызывающих неоднозначное толкование, содержится и в Особенной части УК. Причем нередко такая ситуация инициирована использованием оценочных понятий при описании признаков состава преступления. Следует признать, что наличие оценочных признаков в тексте уголовного закона - мера вынужденная, поскольку зачастую дать четкое и недвусмысленное описание всех вариантов или характеристик того или иного элемента уголовно-правового отношения не представляется возможным. В этом плане особое место занимают оценочные признаки в составе преступления, поскольку они оказывают влияние на квалификацию содеянного.

Противоречиво, например, решается правоприменительной практикой вопрос, связанный с определением содержания такого признака состава преступлений, как доход. Извлечение дохода в крупном размере является одним из конструктивных признаков большинства преступлений главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Еще один пример. В ст. 235 УК "Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью" в качестве обязательного криминообразующего признака называется причинение вреда здоровью по неосторожности. При этом законодатель не нашел нужным указать, какой именно тяжести вред здоровью имеется в виду. В литературе этот вопрос решается неоднозначно. Приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что в уголовном законе содержится немало норм, содержание которых далеко не безупречно с позиций конкретизированности и полноты, что вызывает трудности в практике его применения. Думается, что наука в достаточной мере подготовлена к тому, чтобы содействовать внедрению в уголовное законодательство соответствующих предписаний, устраняющих подобные дефекты. (М.А. Кауфман).