double arrow

ВИДЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ АГЕНТОВ


Проблема классификации политических агентов

Различные подходы к определению 'первичных' агентов политики породили и разные версии, и критерии классификации субъектов политических отношений. Одним из наиболее известных 'групповых' вариантов построения типологии политических субъектов по степени и форме групповой идентификации является попытка, предпринятая американскими политологами Г. Алмондом и Г. Пауэллом10. Все агенты политических отношений разбиваются ими на следующие четыре вида групп: 1) аномические(от франц. апоmie - буквально, 'беззаконие') - спонтанно и эпизодически образовавшиеся группы (участников бунтов, манифестаций и других стихийных выступлений), которые Т. Гоббс в свое время называл 'противозаконными, неупорядоченными политическими телами'; 2) неассоциативные- объединения людей, в основном имеющих непосредственный персональный контакт, неформальные связи, но не обладающие жесткой организационной структурой (группы потребителей, образовавшиеся для пикетирования компаний товаропроизводителей, корпоративно-клановые и неформальные, этноконфессиональные группировки и др.); 3) ассоциативные- легально существующие объединения и ассоциации, имеющие организационную структуру и аппарат, выражающие те или иные частные интересы (профессиональные - профсоюзы, этнически-организованные национальные движения, демографические - женские, молодежные, ветеранские организации и т. д.); 4) институциональные группы- это группировки людей, существующие внутри формальных структур социально-политических институтов (армии, парламента, партии, бюрократии и т. д.), которые имеют обычно больше возможности контроля тех или иных видов общественных ресурсов. Это могут быть ведомственные корпорации бюрократов, работающих в рамках отраслевых департаментов и министерств, депутатские группы и фракции в парламенте, армейские клики и т. д.




Г. Алмонд и Г. Пауэлл упоминают также и о роли индивидуальных акторов вполитике, но замечают при этом, что зона автономной активности индивида как политического субъекта достаточно ограничена по сравнению с границами области деятельности 'групп интересов', в которую интегрировано большинство действий индивидов. Таким образом, чаще всего в политике оказывается, что 'один в поле не воин'.







Сейчас читают про: