2015-06-16
489
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
♦
(1) Постановление от 28 ноября 1996 года № 19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 50. Ст. 5679)
Правовые категории в Постановлении: протокольная форма досудебной подготовки материалов; возбуждение уголовного дела судом; объективность и беспристрастность суда; принцип состязательности.
Заявитель: Каратузский районный суд Красноярского края (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также предусматривающие обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения.
Позиция заявителя: положения уголовно-процессуального закона, наделяющие суд полномочиями по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения, не согласуются с осуществляемой этим же судом по данному делу функцией правосудия и противоречат статьям 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ.
Итоговый вывод решения: положения частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР не соответствуют статьям 120 и 123 (часть 3) Конституции РФ.
Признание не соответствующими Конституции РФ положений статьи 418 УПК РСФСР не препятствует применению других ее положений при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по делу исходя из того, что решение о возбуждении дела и о формулировке выдвигаемого против лица обвинения содержится в утвержденном начальником органа дознания и санкционированном прокурором протоколе.
Возможные пробелы в процессуальном регулировании процедуры досудебной подготовки материалов в протокольной форме, возникающие в связи с настоящим Постановлением, могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство на основе процессуальной аналогии.
Мотивы решения. Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях.
С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленным в статьях 18, 46 (часть 1) и 120 Конституции РФ. Справедливое правосудие предполагает возложение на суд лишь задачи принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.
Судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав обвинение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу.
В результате под угрозу ставится внутренняя независимая позиция судьи по делу, а следовательно, оказывается нарушенным гарантируемое статьей 120 Конституции РФ право человека на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом; Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, утвержденные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.
(2) Постановление от 14 января 2000 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела
(Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 5. Ст. 611)
Правовые категории в Постановлении: принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве; независимое осуществление правосудия судом; объективность и беспристрастность суда; разграничение между судом и осуществляющими уголовное преследование органами процессуальных полномочий по разрешению дела и поддержанию обвинения.
Заявители: Верховный Суд РФ, а также гражданка И. П. Смирнова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения УПК РСФСР, которые возлагают на суд обязанность на любом этапе производства в суде при обнаружении им признаков преступления возбудить уголовное дело, в том числе в отношении лица, не привлеченного к уголовной ответственности по рассматриваемому делу, а также закрепляют неразрывно связанные с этим полномочия суда по избранию меры пресечения в отношении указанного лица и направлению дела для дополнительного расследования, то есть вся объединенная единым нормативным содержанием совокупность норм, регулирующих институт возбуждения судом уголовных дел публичного обвинения, включая не только оспоренные заявителями статьи УПК РСФСР, но и общие предписания относительно возбуждения дела судом, его порядка и последствий - эти общие предписания не могут не применяться во всех случаях принятия судами таких решений, что, соответственно, не могло не иметь места и по делам заявителей и, по существу, также поставлено ими под сомнение, - и кроме того, положения, аналогичные оспоренным по содержанию нормам, поскольку в силу части второй статьи 87 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде Конституционный Суд, как и другие правоприменители, правомочен определять указанную аналогичность.
Позиция заявителей: положения пункта 6 части первой статьи 108, частей первой, второй и пункта 1 части третьей статьи 109, пункта 4 части первой статьи 232 и частей первой, второй и четвертой статьи 256 УПК РСФСР не соответствуют требованиям статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ, из которых вытекает строгое разграничение судебной функции и функции уголовного преследования, а потому возложение на суд обязанности по возбуждению уголовного дела несовместимо с конституционным статусом независимого и беспристрастного суда, осуществляющего правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Итоговый вывод решения: положения статьи 3, пункта 6 части первой статьи 108, частей первой, второй и пункта 1 части третьей статьи 109, статей 112 и 115, пункта 4 части первой статьи 232 и частей первой, второй и четвертой статьи 256 УПК РСФСР не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой они предусматривают или допускают полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица, и применять к нему меру пресечения.
Содержащиеся в пункте 10 части первой статьи 5, статье 255 и части третьей статьи 256 УПК РСФСР нормативные положения, не соответствующие Конституции РФ в той части, в какой они также предусматривают полномочие суда возбуждать уголовное дело, не могут применяться судами.
Мотивы решения. Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности за исполнительной властью, конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.
Возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебным полномочиям по разрешению дел и не может быть возложено на суд, так как это не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (статьи 18, 46 (часть 1) Конституции РФ) и противоречит принципам объективности и беспристрастности в судопроизводстве (см.: Постановление от 28 ноября 1996 года № 19-П).
В Постановлении от 20 апреля 1999 года № 7-П сформулирована правовая позиция, согласно которой суд не вправе по собственной инициативе направлять дело для дополнительного расследования в связи с необходимостью продолжать собирание доказательств обвинения, в том числе для предъявления другого обвинения. Это распространяется на возвращение судом дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц. Поэтому закрепляющие указанное правомочие суда пункт 4 части первой статьи 232 и часть вторая статьи 256 УПК, как аналогичные нормам, признанным ранее не соответствующими Конституции РФ, не могут применяться судами (что следует из части второй статьи 87 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде), а производство в части проверки конституционности указанных норм (в соответствии со статьей 68 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде) подлежит прекращению, поскольку Конституционным Судом ранее по этому вопросу вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
В случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен воздерживаться от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения и может направить соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, принимая необходимые меры.
Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия.
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным и действующим на основе закона; Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, одобренные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.
(3) Постановление от 19 февраля 2002 года № 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”» и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации»
(Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 10. Ст. 1015)
Правовые категории в Постановлении: независимость и самостоятельность судебной власти; статус судьи; материальные гарантии статуса судьи; отставка судьи; судейский стаж, дающий основание для назначения пожизненного содержания судье в отставке.
Заявители: 8 граждан, являющихся судьями и судьями в отставке (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения, закрепляющие в качестве одной из гарантий независимости судьи право судьи на отставку и предоставле- ние судье за счет государства материального и социального обеспечения, включая право на ежемесячное пожизненное содержание судьи в отставке. На основании оспариваемых норм имевшим более 10 лет стажа судейской работы заявителям было отказано в назначении ежемесячного пожизнен- ного содержания либо прекращена его выплата.
Позиция заявителей: часть первая статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”», в силу которой назначение судье, находящемуся на пенсии, ежемесячного пожизненного содержания, положенного судье в отставке, возможно только в случае, если он ушел на пенсию по старости с должности судьи, не соответствует Конституции РФ, так как она нарушает конституционное право на социальное обеспечение, принципы равенства и справедливости, а также неправомерно ограничивает действие абзацев первого и третьего пункта 5 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», распространяя их на судей, ушедших с этой должности только на пенсию по старости, и не учитывает возможность ухода судьи на пенсию по инвалидности.
Часть первая статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», в силу которой в стаж работы в качестве судьи РФ при его исчислении для назначения всех выплат при выходе в отставку включается, в частности, время работы в органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, в истолковании названной нормы актами Президиума Верховного Суда и Председателей Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ приобретает дискриминационный характер, не адекватный ее реальному содержанию, поскольку на ее основании правоприменители не включают в судейский стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания, время работы в качестве государственного нотариуса до избрания (назначения) на должность судьи, что приводит к необоснованному ограничению права судей на получение при выходе в отставку ежемесячного пожизненного содержания и тем самым к нарушению принципа равенства граждан (статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ).
Итоговый вывод решения: не противоречат Конституции РФ:
- взаимосвязанные положения статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”» и пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку они в их выявленном конституционно-правовом смысле не могут служить основанием для отказа судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50- или 55-летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью;
- взаимосвязанные положения части первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» и пункта 5 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающим правила исчисления стажа работы для установления ежемесячного пожизненного содержания при выходе в отставку, они, согласно их конституционно-правовому смыслу, означают, что предшествовавшая судейской деятельности работа в должности государственного нотариуса при наличии высшего юридического образования засчитывается в стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке.
Мотивы решения. Конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому защиту его прав и свобод правосудием. Статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и потому подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому. Это вытекает из требований статьи 55 (части 1 и 2) Конституции о недопустимости отмены или умаления провозглашенных Конституцией прав и свобод и прямо закреплено в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», согласно части 4 статьи 5 которого во взаимосвязи со статьей 11 в РФ не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей, в том числе гарантии их материального обеспечения.
Конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности. Из этого исходит и Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», положения которого во взаимосвязи с нормами Конституции и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» являются базовыми и, следовательно, исключают в ходе их последующей конкретизации и развития ограничения законодательных гарантий статуса судьи или снижение их уровня. Аналогичная рекомендация содержится в отражающей современные тенденции Европейской хартии о законодательном регулировании статуса судей (1998 год).
Следовательно, во всяком случае снижение материальных гарантий, которые изначально были предоставлены законом судьям в отставке, недопустимы.
Законодатель не может преследовать цель сужения круга имеющих право на ежемесячное пожизненное содержание судей, которые, согласно установлениям Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», должны получать такое материальное содержание независимо от момента прекращения полномочий судьи и ухода в отставку и, следовательно, от возраста на момент ухода и последующей деятельности. При этом к судьям, пребывающим в отставке, приравнены те, чьи полномочия были прекращены по соответствующим основаниям до введения института отставки, то есть ему придана обратная сила.
Иное приводило бы к дискриминации как в отношении судей, ушедших с должности на пенсию и пребывающих в отставке, так и в отношении находящихся на должности судьи и в то же время означало бы признание за законодателем права не только определять будущий статус судьи, но и изменять статус, которым действующие судьи уже обладают, что, однако, как и снижение гарантий, несовместимо с независимостью и самостоятельностью судебной власти.
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: пункты 1.2, 6.1 и 6.4 Европейской хартии о законодательном регулировании статуса судей, согласно которым основные принципы статуса судей должны излагаться во внутригосударственных нормах высшего уровня, с тем чтобы ими определялось все содержание законодательства в данной области; судьи, действующие в профессиональном качестве, имеют право на вознаграждение, уровень которого должен быть таким, чтобы они были защищены от давления, имеющего целью повлиять на их позицию в судопроизводстве и на существо принимаемых решений; размер выплат, получаемых судьей, достигшим предусмотренного законом для выхода в отставку возраста и исполнявшим судейские обязанности в течение определенного срока, должен быть как можно ближе к размеру его последней заработной платы в должности судьи.
(4) Постановление от 4 марта 2003 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
(Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 12. Ст. 1176)
Правовые категории в Постановлении: право обвиняемого на судебную защиту; осуществление правосудия только судом; состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве; независимое и беспристрастное осуществление правосудия; возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Заявители: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положения пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты расследования, а также часть третья статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой судья при направлении дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Позиция заявителей: в результате применения оспариваемых норм уголовные дела необоснованно направляются прокурору для дополнительного расследования, чем нарушаются гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2), 49, 52, 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина.
Итоговый вывод решения: пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также часть третья статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой суд при направлении уголовного дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, не противоречат Конституции РФ.
Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагает на суд обязанность направлять уголовное дело для дополнительного расследования в случаях невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, прекращено, поскольку этот вопрос получил разрешение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (см.: Постановление от 20 апреля 1999 года № 7-П).
Мотивы решения. (а) Положения об осуществлении правосудия только на основании состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ, применительно к уголовному судопроизводству означают прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения, не согласуясь с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия (статья 120 (часть 1) Конституции РФ).
Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания и предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции РФ), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ) и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).
Существенное процессуальное нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, является препятствием для рассмотрения дела как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
(б) Меры пресечения служат конституционно значимым целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), если они направлены на воспрепятствование обвиняемому в том, чтобы он мог скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При этом избыточное или не ограниченное по продолжительности применение мер, связанных с ограничением прав, недопустимо, а решение об избрании меры пресечения может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными, устанавливаемыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований ее применения (см.: Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П; Определения от 25 декабря 1998 года; от 8 октября 1999 года; от 15 мая 2002 года).
Наделение суда в ходе производства по делу в судебных стадиях уголовного процесса полномочием применять, изменять или отменять в отношении обвиняемого меру пресечения не выходит за рамки возлагаемой на суд функции правосудия, поскольку именно суд на этом этапе является единственным органом, принимающим обязательные решения, которыми определяются права и обязанности участников судопроизводства (см: Постановление от 2 июля 1998 № 20-П).
Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Международный пакт о гражданских и политических правах (пункты 1 и 3 статьи 14); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) о праве на справедливое судебное разбирательство.
(5) Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 года № 2-П по делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»”»
(Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 6. Ст. 540)
Правовые категории в Постановлении: статус судьи, материальные гарантии независимости и самостоятельности судей; право судей на обеспечение жильем, конституционные гарантии финансирования судов; требование определенности правовых норм; делегирование полномочий Правительству.
Заявители: Высший Арбитражный Суд РФ (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет рассмотрения: положение пункта 3 ст.19 Закона РФ от 26 июня 1992г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающее, что судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством РФ.
Позиция заявителей: оспариваемое положение лишило судей материальных гарантий обеспечения их независимости и самостоятельности, которые закреплялись статьей 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в прежней редакции, и снизило уровень нормативного закрепления этих гарантий, наделив правом определять порядок обеспечения судей жильем Правительство.
Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства РФ и тем самым – снижения уровня гарантий материального обеспечения судей. Федеральный законодатель обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Мотивы решения. Конституция РФ в статье 10 закрепляет в числе основ конституционного строя Российской Федерации осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Гарантии самостоятельности органов судебной власти установлены непосредственно в Конституции РФ (статьи 118, 120 и 124) и конкретизированы в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (статьи 4, 5, 11 и 33). Федеральные законы, принимаемые в целях обеспечения полного и независимого осуществления правосудия, не должны противоречить основополагающим нормам Конституции и Федерального конституционного закона. Этим определяется высокий уровень правовой защиты указанных гарантий, включая гарантии независимости и беспристрастности судей и их конституционного статуса.
Статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием, служит гарантией общего конституционного статуса личности. Общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия, что позволяет сохранять доверие к его независимости и беспристрастности. Поэтому статус судьи подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к ранее достигнутому.
Положения Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», основанные на Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», являются базовыми в обеспечении самостоятельности судов и независимости судей, а следовательно, исключают в ходе последующей конкретизации и развития ограничение или снижение уровня установленных ими гарантий, к числу которых федеральный законодатель относит право судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на обеспечение за счет средств федерального бюджета благоустроенным жилым помещением (постановления от 7 марта 1996 года № 6-П, от 19 февраля 2002 года № 5-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 1-О).
Порядок финансирования органов судебной власти определен непосредственно в Конституции РФ (статья 124), с тем чтобы производимым только из федерального бюджета финансированием судов гарантировалась возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (Постановление от 17 июля 1998 года № 23-П). Статья 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» конкретизирует конституционную гарантию и предусматривает, что финансирование судов осуществляется на основе нормативов, утвержденных федеральным законом. Таким образом, финансирование судов не может произвольно определяться по усмотрению законодательной или исполнительной власти, поскольку необходимые расходы федерального бюджета на суды защищены непосредственно самой Конституцией РФ и не могут быть ниже такого уровня, который обеспечивал бы выполнение ее требований.
Оспариваемым положением пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа
2004 года № 122-ФЗ федеральный законодатель отменил ранее установленный им механизм предоставления местными администрациями судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегировал полномочие по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству РФ, никак не определив границы этого полномочия. Правительство РФ, в свою очередь, урегулировало постановлениями от 6 декабря 2005 года № 737, от 17 июля 2006 года № 440 и от 23 февраля 2007 года № 126 порядок использования средств федерального бюджета, выделяемых на улучшение жилищных условий судей, и некоторые элементы правового режима, распространяющегося на передаваемые им жилые помещения.
Из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности и непротиворечивости правового регулирования, распространяющееся, в том числе, и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству РФ те или иные полномочия. При этом из принципа разделения властей следует, что предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией РФ относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления от 6 апреля 2004 года № 7-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П).
Конституционные гарантии независимости судей и вытекающее из них законодательно закрепленное требование о предоставлении судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, предопределяют обязанность именно федерального законодателя установить надлежащий правовой механизм реализации данного требования.
По смыслу положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (статьи 5), Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации» и Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в их нормативном единстве принципы, базовые стандарты и основные условия обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат установлению непосредственно в федеральном законе. В частности, он должен был бы определить четкие и недвусмысленные критерии, на основании которых судья может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, сроки предоставления и правовой режим жилых помещений, а также порядок введения в действие соответствующих законодательных норм по кругу лиц, не допуская снижения общего уровня ранее установленного материального обеспечения.
Эти вопросы, поскольку они подлежат урегулированию самим федеральным законодателем, не могут быть предметом делегирования Правительству РФ и разрешаться по его усмотрению. Однако в данном случае федеральный законодатель не осуществил надлежащее регулирование, в рамках которого Правительство РФ могло бы реализовать соответствующее полномочие. При отсутствии такого законодательного регулирования неопределенное по своему содержанию положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в нарушение принципа верховенства закона создало возможность неосновательного расширения компетенции Правительства РФ и тем самым – снижения уровня гарантий материального обеспечения судей как неотъемлемого элемента их конституционного статуса.
(6) Постановление от 30 сентября 1993 года № 18-П по делу о проверке конституционности Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года «О статусе судей в Кабардино-Балкарской Республике» и постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года «О порядке и сроках проведения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики»
(Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994. № 6)[27]
Правовые категории в Постановлении: независимость судебной власти; статус судей; разграничение полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов по вопросам совместного ведения; вопросы исключительного федерального ведения.
Заявитель: Верховный Суд РФ (в порядке части первой статьи 165.1 Конституции РФ 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года)).
Предмет рассмотрения: положения Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года, регулирующие гарантии независимости судебной власти, правовой статус судей и их неприкосновенность, порядок формирования судейского корпуса, сроки судейских полномочий, основания и порядок их приостановления и прекращения, а также Постановление Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года, устанавливающее, что все судьи Республики подлежат переизбранию независимо от того, истек ли установленный законом срок их полномочий.
Позиция заявителя: названные правовые акты не соответствуют Конституции РФ с точки зрения закрепленного ею разграничения предметов ведения между РФ и республиками в ее составе.
Итоговый вывод решения: оспоренные положения Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года не соответствуют Конституции РФ, Федеративному договору с точки зрения разграничения предметов ведения между РФ и республиками в составе РФ.
Постановление Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года не соответствует Конституции РФ с точки зрения разграничения предметов ведения между РФ и республиками в составе РФ.
Положения Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года, воспроизводящие те нормы Закона РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», принятие которых, согласно Конституции РФ и Федеративному договору, относится к исключительному ведению РФ, не имеют самостоятельного юридического значения, поскольку Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в этой части действует непосредственно на всей территории РФ.
Федеральные органы государственной власти должны обратить внимание на необходимость разработки механизма согласования правового регулирования по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов.
Мотивы решения. Распространение действия федеральных законов на территории субъектов РФ региональными актами противоречит понятию исключительного федерального ведения и, кроме того, излишне с точки зрения экономии законодательных усилий и законодательной техники.
На конституционном федеральном уровне провозглашен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, определена судебная система, закреплены независимость, неприкосновенность и не- сменяемость судей, установлено, что регулирование гарантий независимости и неприкосновенности судей, а также определение сроков их полномочий осуществляются только федеральным законом. Закон же Кабардино-Балкарской Республики регулирует в основном вопросы, отнесенные к этой сфере ведения РФ. Само по себе текстуальное дублирование конституционных принципов, конкретизированных федеральным законом, в законодательстве субъектов РФ излишне.
Однако, кроме того, многие нормы законодательства субъекта РФ по своему содержанию противоречат конституционным принципам независимости судей и снижают объем гарантий независимости, установленный федеральным законодательством.
В частности, в Законе Кабардино-Балкарской Республики:
- норма, устанавливающая, что судьи в своей деятельности по осуществлению правосудия независимы, подчиняются только закону и никому не подотчетны, отличается от конституционной формулировки принципа независимости судей, сужает его содержание, ограничивая его действие лишь временем рассмотрения дел, не содержит запрета вмешательства в судебную деятельность за пределами судебного разбирательства и не исключает подотчетность судей вне судебного процесса;
- норма, согласно которой персональный состав экзаменационной комиссии для кандидатов на судейские должности утверждается не органами судейского сообщества (квалификационными коллегиями судей), а Президиумом Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики - органом законодательной власти, и часть вторая статьи 8, устанавливающая, что судьи приносят присягу Верховному Совету Кабардино-Балкарской Республики, поскольку этим расширяют полномочия законодательной власти по отношению к судебной, нарушают ее независимость в системе разделения властей и прерогативы федерального законодателя, регулирующего гарантии независимости судей;
- положение, устанавливающее дополнительные, по сравнению с федеральными нормами, случаи ограничения сроков полномочий судей - предельный возраст для пребывания в судейской должности (60 лет), пятилетний срок полномочий для судей, впервые избираемых в соответствии с данным республиканским Законом;
- нормы, предусматривающие приостановление полномочий судьи при невозможности их выполнения по уважительным причинам; устанавливающие также дополнительно такое основание прекращения полномочий судьи, как обнаружившаяся профессиональная непригодность, и предоставляющие право принимать решение о прекращении полномочий судьи не органам судейского сообщества, а Верховному Совету Кабардино-Балкарской Республики, поскольку касаются правовых гарантий независимости судей, установление которых в соответствии с Конституцией осуществляется исключительно на федеральном уровне, и тем более их объем не может быть изменен республиканским законодателем в сторону их уменьшения;
- положение, лишающее судью права обжаловать решение о приостановлении судейских полномочий в Высшую квалификационную коллегию судей, а решение о прекращении полномочий судьи и о прекращении его отставки - в Верховный Суд РФ, хотя эти права предусмотрены федеральным регулированием;
- нормы, в противоречие с федеральным законом допускающие привлечение судьи к административной ответственности, возбуждение уголовного дела в отношении судьи и принятие решения об аресте судьи не Генеральным прокурором, а Прокурором республики, а также лишающие судью права рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела Верховным Судом РФ.
Положение Постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года о переизбрании после принятия оспоренного Закона Кабардино-Балкарской Республики всех судей Республики независимо от того, истек ли установленный законом срок их полномочий, не согласуется с тем, что определение сроков полномочий судей относится к сфере ведения РФ, что ни один из федеральных законов не предусматривает досрочное переизбрание судей, получивших свои полномочия в законном порядке на основе ранее действовавшего законодательства, тем более что даже сроки полномочий судей, установленные путем внесения изменений в Закон РФ от 14 апреля 1993 года «О статусе судей» на основе допускающих ограничение этих сроков изменений Конституции РФ от 9 декабря 1992 года, вводились в действие лишь в отношении судей, избранных после вступления в силу указанных поправок. Регулирование сроков полномочий республиканским законодателем, как и досрочное назначение выборов - в отношении действующих судей, существенно ограничивает гарантии независимости судей и нарушает прерогативы федерального законодателя.
♦
Вопросы выявления конституционно-правового смысла статьи 120 Конституции РФ также затрагивались Конституционным Судом РФ в Постановлениях:(1)от 21 апреля 2003 года № 6-П; (2) от 18 июля 2003 года № 13-П; (3) от 16 июля 2009 года № 14-П; (4) от 20 апреля 2010 года № 9-П; (5) от 20 июля 2011 года № 19-П; (6) от 18 октября 2011 года № 23-П; (7) от 21 декабря 2011 года № 30-П.
