Статья 123 (1) Постановление от 14 апреля 1999 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

♦

(1) Постановление от 14 апреля 1999 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 16. Ст. 2080)

Правовые категории в Постановлении: конституционное право на судебную защиту; справедливое правосудие; состязательность и равноправие сторон в судопроизводстве; равенство процессуальных прав; процессуальные средства исправления судебных ошибок, в том числе в суде надзорной инстанции; стадии гражданского процесса; участие сторон при рассмотрении дела в порядке судебного надзора.

Заявители: граждане Б. Л. Дрибинский и А. А. Майстров (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которым сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста по их делу и в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Позиция заявителей: на основании указанной нормы судами были вынесены решения, в которых суд указал, что вопрос «о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела возникает в том случае, если суд, и только суд, признает целесообразным их участие в судебном заседании», и что «решение данного вопроса является правом суда, а не его обязанностью», поэтому данная норма противоречит Конституции РФ, в том числе ее статьям 2, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3).

Итоговый вывод решения: положения рассматриваемой нормы в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3).

Мотивы решения. Закрепленное в статье 46 Конституции право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан, и одним из таких процессуальных средств является возможность исправления, в частности в порядке надзора, судебных ошибок путем пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.

Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать собранные доказательства, правильность определения юридически значимых обстоятельств, их доказанность. Он проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста. Объем процессуальных прав, предоставляемых в надзорной инстанции сторонам и другим лицам, участвующим в деле, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело на основе непосредственного исследования доказательств.

Поэтому участие в судебном разбирательстве, как правило, не является необходимым: проявить свое отношение к доводам надзорного протеста они могут представив суду письменные возражения.

Однако при определении процессуальных прав законодатель должен учитывать закрепленные в Конституции РФ положения о равенстве граждан перед законом и судом (часть 1 статьи 19), гарантиях судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 46) и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), в силу которых в каждой из стадий гражданского процесса, в том числе в надзорной инстанции, стороны в их взаимоотношениях между собой и судом должны обладать соответственно равными процессуальными правами.

Оспариваемое положение допускает возможность извещать о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции лишь одного или некоторых участников процесса, лишая тем самым других права участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела в надзорной инстанции, и давать объяснения, что означает их преимущественное по сравнению с другими участниками положение, наделяет их дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, в обсуждении всех вопросов, связанных с разбирательством дела в надзорной инстанции, что нарушает равенство граждан в праве на судебную защиту.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

(2) Постановление от 20 апреля 1999 года № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 17. Ст. 2205)

Правовые категории в Постановлении: право обвиняемого на судебную защиту; презумпция невиновности; состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве; независимое и беспристрастное осуществление правосудия; возвращение уголовного дела для дополнительного расследования.

Заявители: Иркутский районный суд Иркутской области и Советский районный суд города Нижний Новгород (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения УПК РСФСР, предполагающие осуществление судом полномочий, направленных на восполнение недостатков предварительного расследования и обоснование обвинения путем возвращения дела на дополнительное расследование для устранения его неполноты или предъявления более тяжкого обвинения, а так же путем продолжения разбирательства при отказе государственного обвинителя от обвинения.

Позиция заявителей: оспариваемые нормы, обязывающие суд направить дело для дополнительного расследования, не соответствуют статьям 10, 49, 50, 118 и 123 Конституции РФ; обязанность суда продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого при отказе прокурора от обвинения не согласуется с закрепленным в статье 123 (часть 3) Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон.

Итоговый вывод решения: положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.

Часть четвертая статьи 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 49 и 123 (часть 3).

Мотивы решения. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, таким образом, осуществляются разными субъектами. Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции РФ, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров.

В результате применения положений статей 232 и 258 УПК РСФСР суд, будучи обязанным инициировать независимо от позиции и ходатайства стороны, осуществляющей обвинение, продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию. Вместе с тем и при наличии такого ходатайства стороны обвинения суд не обязан следовать ему.

По смыслу Конституции РФ, ее статей 49 (часть 1), 118 и 123 (часть 3), если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, что ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего.

Вопреки изложенным требованиям Конституции РФ в соответствии с частью четвертой статьи 248 УПК РСФСР при отказе прокурора от обвинения функция поддержания обвинения переходит фактически к самому суду, и он должен обеспечивать выявление и исследование обосновывающих данное обвинение доказательств. Между тем в состязательном процессе суд, напротив, обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении (см. также: Постановление от 28 ноября 1996 года № 19-П).

Оспариваемые нормы о возвращении дела на дополнительное расследование противоречат также статьям 46 и 52 Конституции РФ, так как создают возможность отказа гражданину в эффективном восстановлении его прав судом, не обеспечивая доступ к правосудию в разумный срок, не исключают произвольного отказа от вынесения оправдательного приговора, то есть от публичной реабилитации незаконно привлеченных к уголовной ответственности, поскольку возвращение дела органам расследования может безосновательно отдалять для потерпевших перспективу судебного определения их прав, а также от предоставления своевременной защиты потерпевшим, заменяя ее прекращением дел в ходе доследования.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) о праве на справедливое судебное разбирательство.

(3) Постановление от 14 февраля 2002 года № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 8. Ст. 894)

Правовые категории в Постановлении: справедливое правосудие; равенство всех перед законом и судом; состязательность в судопроизводстве.

Заявитель: гражданка Л. Б. Фишер (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения статьи 140 ГПК РСФСР, согласно которым при принятии по инициативе истца мер по обеспечению иска истец может быть обязан обеспечить связанные с указанными мерами убытки ответчика, применительно к случаям принятия судом мер к обеспечению иска по ходатайству участвующего в деле прокурора, выступающего на основании пункта 2 части первой статьи 4, части первой статьи 41 и статьи 133 ГПК РСФСР, а также пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в защиту частноправового интереса другого лица.

Позиция заявителя: статья 140 ГПК РСФСР в нарушение требований о равенстве граждан перед законом и судом, принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве ограничивает право ответчика на обеспечение и возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, в тех случаях, когда заявление о принятии таких мер подано не истцом, а другими участвующими в деле лицами, а потому противоречит статьям 19 и 123 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: положения статьи 140 ГПК РСФСР не противоречат Конституции РФ, так как они не могут служить основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом обеспечения возможных для ответчика убытков в связи с принятием мер по обеспечению иска по заявлению прокурора, поскольку и в этом случае суд может допустить указанные меры при подтверждении ходатайства прокурора истцом.

Мотивы решения. По смыслу конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме и эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РСФСР, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РСФСР), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством. Истец и ответчик обладают в равной мере. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В РФ гарантируются свобода экономической деятельности, равная защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) Конституции РФ). На этих конституционных предписаниях основаны взаимосвязанные положения Гражданского кодекса РФ о равенстве участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, об осуществлении субъектами гражданских правоотношений принадлежащих им прав по собственному усмотрению (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9).

Природой указанных гражданских прав обусловлено диспозитивное начало в гражданском судопроизводстве, конкретизирующее принцип состязательности. Прокурор же, обращаясь в суд в защиту частноправовых интересов лица, которое участвует в гражданском процессе в качестве стороны, не должен участвовать вопреки его воле, а ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска в той или иной норме подтверждается истцом. Кроме того, основанием для применения мер по обеспечению иска является не ходатайство прокурора, а соответствующий судебный акт. Для суда такое ходатайство не носит обязательного характера, решение об обеспечении иска должно приниматься в процедуре осуществления правосудия и оформляться определением, которое приобретает общеобязательную силу и приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда (статья 137 ГПК РСФСР).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу. Поэтому всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд (как это и предусмотрено статьей 140 ГПК РСФСР) вправе возложить неблагоприятные последствия на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается гражданское дело и принимаются меры по обеспечению иска.

♦

Вопросы выявления конституционно-правового смысла статьи 123 Конституции РФ также затрагивались Конституционным Судом РФ в Постановлениях: (1) от 27 марта 1996 года № 8-П; (2) от 28 ноября 1996 года № 19-П; (3) от 15 января 1999 года № 1-П; (4) от 14 февраля 2000 года № 2-П; (5) от 25 октября 2001 года № 14-П; (6) от 17 июля 2002 года № 13-П; (7) от 8 декабря 2003 года № 18-П; (8) от 25 февраля 2004 года № 4-П; (9) от 29 июня 2004 года № 13-П; (10) от 16 июля 2004 года № 15-П; (11) от 20 февраля 2006 года № 1-П; (12) от 21 апреля 2010 года № 10-П; (13) от 20 мая 2014 года № 16-П.