Социальная леность

Термин социальная леность характеризует один из мотивационных аспектов снижения активности участников группы. Коль скоро мы обнаруживаем

снижение продуктивности в группе даже при усло­вии безупречной координации, мы должны попы­таться найти этому эффекту иное объяснение. При­чиной тому может быть действие двух факторов, а именно i распыления ответственности и деиндиви-дуализации. В данном контексте распыление ответ­ственности имеет место, когда задание должна вы­полнить большая группа людей, но при этом вклад каждого из участников остается «за кадром».

Вернемся к нашему примеру с воздушными ша­рами для украшения праздничного зала. Когда двадцать человек одновременно шумно вдыхают и выдыхают, надувая шары, откуда им знать, — может быть, я все это время била баклуши и надула всего несколько штук. Ведь мы же не ставим свое имя на каждом надутом шарике. Кто узнает, что я ленилась? Я, так уж и быть, внесу свою лепту, но раз конечный результат определяется суммой общих усилий, то ради чего, спрашивается, мне напрягаться?

О понятии деиндивидуализации мы тоже гово­рили в прошлой главе. Напомню, что деиндивиду-ализация — это ощущение утраты идентичности личности. Оно сопровождается ощущением сниже­ния ответственности за следование социальным нормам (Dipboy, 1977). Таким образом, получает­ся, что анонимность вклада в сочетании с недостат­ком ответственности способствуют возникновению эффекта социальной лености. Для изучения спосо­бов решения этой проблемы было бы чрезвычайно полезно найти группу, которая бы не сталкивалась с феноменом социальной лености.

Существуют ли условия, при которых групповой лености не возникает? Участники группы, лично вовлеченные в решение задачи, как правило, не от­лынивают от ее выполнения. Брикман, Харкинс и Остром (Brickmann, Harkins, & Ostrom, 1986) обна­ружили, что в том случае, когда студенты думали, что работают над решением задачи, имеющей осо­бое значение именно для их института, у них не на­блюдалось феномена социальной лености, которую демонстрировали участники группы, полагавшие, что результаты их работы будут использоваться и другими учреждениями. Снижение социальной ле­ности при высокой вовлеченности участников в решение задачи привлекло внимание и других ис­следователей (Zaccaro, 1984). Уильяме, Харкинс и Латан (Williams, Harkins, & Latane, 1981) пришли к выводу, что, сообщив участникам группы о том, что вклад каждого в общее дело станет достоянием об­щественности, мы тем самым снижаем эффект со­циальной лености.

В тех группах, члены которых знают, что им пред­стоит нести ответственность за собственную резуль­тативность (Harkins, 1987), или. где участники пол­ностью доверяют друг другу, эффект социальной лености отсутствует (Jackson & Harkins, 1985). И, на­конец, решение более сложных задач сопровожда­ется меньшей социальной леностью (Jackson & Wil­liams, 1985).

Во всех перечисленных выше исследованиях, объектом которых был феномен социальной ленос­ти, участвовали американцы. Однако прослежива­ются и культуральные различия. В Соединенных

Штатах Америки пропагандируется исключитель­но индивидуалистическая культура, где все внима­ние сосредоточено не на группе, а на отдельно взя­том человеке. А поскольку коллективистские куль­туры сфокусированы на группе, а не на человеке, то мы вправе ожидать, что в них будут получены со­вершенно другие результаты. Действительно, в Ки­тае (коллективистская культура) в группе наблюда­лось не снижение, а повышение активности ее участ­ников (Gabrenya, Wang, & Latane, 1985). Результаты метаанализа данных, полученных в ходе кросс-куль-туральных исследований, подтверждают сведения, представленные в этой главе (Karan & Williams, 1993).

«Безбилетники»

Хотя на первый взгляд феномен появления «без­билетников» во многом перекликается с эффектом социальной лености, большинство авторов считают, что в основе этих явлений лежат разные мотивы (Olsen, 1965; Kerr, 1983). И в том, и в другом случае прослеживается тенденция вносить меньший вклад, если существует возможность извлечь выгоду из труда других.

Так в чем же тогда разница?

Кидвелл и Беннетт (Kidwell & Bennett, 1993) считают, что никакой разницы нет. Они полагают, что между халтурой, социальной леностью и пове­дением «безбилетников» нет существенных разли­чий, но всех их объединяет общее свойство — сдер­живание.активности участников группы. Другие считают, что различие заключается в том, знают ли люди, что их усилия будут способствовать повыше­нию общей продуктивности группы.

Хотя оба процесса связывают социальные усло­вия (например: размер группы, требования группо­вой задачи и т. п.) с инструментальностью усилий, направленных на решение задачи, их результаты несколько различны: если в группе присутствуют «безбилетники», то сокращение прилагаемых уси­лий в меньшей степени сказывается на вероятнос­ти достижения успеха, тогда как при наличии фено­мена социальной лености сокращение прилагаемых усилий в меньшей степени снижает вероятность получения высоких личных и социальных оценок.

(Baronet а!., 1992)

Более тесная сплоченность группы снижает тен­денцию к появлению «безбилетников», поскольку тесная сплоченность связана с высокой степенью самоотождествления с группой и радением за успе­хи группы (Chapman, Arenson, Carrigan, & Grzcki-ewicz, 1993).

Присутствие «безбилетников» можно ограни­чить, введя систему вознаграждений за вклад в об­щее дело, введя обязательные нормативы вклада для каждого участника группы или снизив затраты, связанные с участием в деятельности группы (Shep-perd, 1993).

Участвовали ли вы в голосовании во время последних выборов? Многие попросту их про­игнорировали. Если вы не голосовали, то поче­му? Думали ли вы, что ваш голос все равно ничего не ре­шает? Как вы считаете, может ли тенденция к «безбилет­ному проезду» служить правдоподобным объяснением того факта, что многие потенциальные избиратели не воспользовались представившейся им возможностью?

Интересное исследование тендерного влияния среди феминисток Соединенных Штатов проводи­лось в «Женском лагере будущего мира и справед­ливости», организованном в Сенеке, штат Нью-Йорк. Организация лагеря основывалась на «феми­нистском процессе», что включало в себя волюнта­ризм, разделенное лидерство и принятие решений путем достижения консенсуса. Принцип волюнта­ризма (когда участие каждого человека не являет­ся обязательным) создавал проблему «безбилетни­ков». Некоторые женщины брали на себя большую часть работы, быстро выдыхались и испытывали чувство обиды на тех, кто не разделял с ними тяго­ты походной жизни. Предположение о том, что жен­щины «по своей природе кооператоры» и поэтому. не будут потакать «безбилетникам», не подтверди­лось (Schwartz-Shea & Burrington, 1990).

Участие группы не всегда снижает продуктив­ность; существует целый ряд ситуаций, которые возможны в группе, но совершенно немыслимы, когда работает один человек. Мы назвали их усили­телями продуктивности.