Групповая поляризация

Групповая поляризация — это еще одна неконст­руктивная стратегия принятия решений, которая может развиться в рамках групповой динамики. От огруппления мышления групповую поляризацию отличает то, что, хотя факт ее существования не вызывает ни малейших сомнений, прогнозировать ее влияние на решение группы не так-то просто, а природа ее возникновения остается до конца неяс­ной. На сегодняшний день существует несколько конкурирующих объяснений этого явления.

Впервые тенденция принимать в группах более радикальные решения, чем это сделал бы один чело­век (тенденция к поляризации), была открыта Уол-лаком, Коганом и Бемом (Wallach, Kogan, & Bern, 1962), и была названа сдвигом риска. Люди запол­няли опросники, принимая решения в ситуациях, которые требовали выбора между двумя линиями поведения. Выбор в пользу большего вознаграж­дения одновременно сулил меньшую вероятность успеха, иными словами, был более рискованным. После заполнения анкеты участники собирались группами по пять-шесть человек. Перед группой ставилась задача сделать выбор между теми же дву­мя линиями поведения. Согласно наметившейся тенденции, которая у мужчин выражена чуть ярче, чем у женщин, в группе происходит сдвиг в пользу более рискованного решения. Однако анализ от­дельных вопросов опросника позволил выделить те из них, отвечая на которые, группа была склонна к более осмотрительному поведению. Когда Моско-вици и Заваллони (Moscovici & Zavalloni, 1969) об­наружили, что сдвиг может происходить и в том, и в другом направлении, термин «сдвиг риска» заме­нили термином «групповая поляризация». Кром-велл, Маркс, Олсон и Авари (Cromwell, Marks, Olson, & Avary, 1991) выяснили, что у тридцати аме­риканских взломщиков в случае, если с ними был подельник, при оценке места потенциального пре­ступления прослеживалась тенденция к более ос­мотрительному поведению.

Факт существования этого феномена очевиден. Остается неясным, в чем причина сдвига и в ту, и в другую сторону. Н*а этот счет было выдвинуто мно­жество предположений, среди которых были тео­рия распыления ответственности, теория привы­кания и теория убедительных аргументов (Vinocur & Burnstein, 1978).

Как уже говорилось в Главе 5, эффект распыле­ния ответственности отмечается в тех случаях, ког­да человек находится в окружении других людей, благодаря действиям которых он может не чувство­вать личной ответственности за совершенные по­ступки (Latane & Darley, 1970). В этом случае до­полнительный риск, сопровождающий и без того рискованный выбор, распределяется между члена­ми группы и получается, что никто ни за что не от­вечает. Всегда можно сослаться на кого-то другого. Несмотря на то, что такое объяснение сдвига в сто­рону большего риска представляется вполне прав­доподобным, трудно представить себе, каким обра­зом его можно было бы применить к ситуациям, в которых люди обнаруживают склонность к большей осторожности.

Когда в 60-х годах в моду впервые вошли мини-юбки, они попросту шокировали общественность. Спустя некоторое время, когда они стали все чаще мелькать в журналах, по телевизору и в кинофиль­мах, а затем появились в магазинах, они перестали казаться слишком уж вызывающими. Вскоре мини-юбки уже носили абсолютно все (даже те, кому лучше было бы этого не делать). Именно на этом принципе и построена теория привыкания. -В пер­вый момент перспектива ввязаться в рискованную авантюру кажется чем-то экстремальным и немыс­лимым. Однако по мере того как группа обсуждает существующие альтернативы, а ее члены все лучше знакомятся с выдвинутой идеей и слышат, как ее поддерживают другие, выбор начинает казаться им все более приемлемым. Этот эффект был обнару­жен в Германии, где неоднократное повторение установки группы усиливало феномен поляриза­ции (Brauer, Judd, & Gliner, 1995). Но с помощью этой теории тоже трудно объяснить сдвиг в сторо­ну большей осторожности.

Теория убедительных аргументов очень похожа на предыдущую. Участники группы, склоняющиеся к рискованному решению, уговаривают остальных пойти на риск. Однако основу этой теории состав­ляет значимость обсуждения в группе, что и отли­чает ее от теории привыкания. Причиной сдвига является убеждающее влияние группы. Впрочем, поляризация имеет место даже в том случае, когда никакого обсуждения не происходит, а просто каж­дый участник высказывает свою точку зрения, а затем группа принимает решение, не идя на взаим­ные уступки (Myers, 1978; Goetals & Zanna, 1979). Павитт (Pavitt, 1994) обнаружил, что выбор риско­ванной или осторожной линии поведения основы­вается на соотношении известных каждому участ­нику аргументов за и против, но при этом во время обсуждения каждый член группы/ приводит аргу­менты в пользу своей позиции, тем самым стараясь убедить других.

По-видимому, групповая поляризация детерми­нирована как нормативным, так и информационным давлением. Поскольку мы не знаем наверняка, ка­ковы ее причины, найти достоверное решение про­блемы чрезвычайно сложно. Вероятно, наилучший способ использования информации о групповой поляризации заключается в том, чтобы рассмотреть вероятность и приемлемость крайнего решения (любого) в ситуации, когда решение обязательно должно быть принято. Если крайнее решение ока­жется неприемлемым, то будет благоразумнее по­ручить выполнение задачи одному человеку.

^когд^а"^нибудь доводилось быть участником группы, в которой наблюдался бы сдвиг рис­ка? О каких действиях шла речь? Как удалось убедить группу принять выдвинутую идею? Какая из опи­санных выше теорий лучше всего характеризует вашу ситуацию?

По-видимому, явления огруппления мышления и групповой поляризации влияют на группу дест­руктивно, так как сказываются на результатах про­текающих в ней интеллектуальных или интерактив­ных процессов. Кроме того, страдают и другие груп­повые "процессы, относящиеся к иным областям. Чем больше группа, тем менее эффективно она дей­ствует (Steiner, 1978; Ingham, Levinger, Graves, & Peckham, 1974). Существует две версии объяснения этого процесса: проблемы координации внутри группы и трудности мотивации, приводящие к тому, что участники группы не достигают оптималь­ного уровня продуктивности. Сейчас мы рассмот­рим каждое из этих явлений.